Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6672192720), ЗАО "УК "Инвестстрой" к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на реконструкцию от 16.04.14 N RU 66302000-4134.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Оглоблин А.А., Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"; Общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1".
При участии в судебном заседании
от ЗАО "УК "Инвестстрой": Смирнова М.А., представитель по доверенности N 33-14 от 26.08.2014, N 18-14 от 19.05.2014.
от заинтересованного лица: Братанчук Д.В., представитель по доверенности N 535/05/50.2-03 от 26.12.2013 г.
от третьего лица ИП Оглоблина А.А.: Раздрогина Е.Н., представитель по доверенности N 45 от 02.09.2014 г.
Представители ООО "Рубин", третьих лиц ООО "Екатеринбурггаз"; ООО "Лифтмонтаж-1" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени им месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Рубин", ООО "Екатеринбурггаз" и ООО "Лифтмонтаж-1".
Представителям лиц участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщены дополнительные документы по делу. К материалам дела по ходатайству представителя ИП Оглоблина А.А. представлен письменный отзыв и копии документов согласно приложению. В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайств судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" и Закрытое акционерное общество "УК "Инвестстрой" обратились с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на реконструкцию от 16.04.14 N RU 66302000-4134, выданного ИП Оглоблину А.А.
Заинтересованное лицо считает оспариваемый акт законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ИП Оглоблин А.А. считает оспариваемый акт законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ООО "Екатеринбурггаз", ООО "Лифтмонтаж-1" письменные отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" является собственником помещения общей площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2013 г.
В состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральский край" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" входит нежилое помещение, общей площадью 907,1 кв. м (номера на поэтажном плане: подвал: помещения NN 3 - 6, 9 - 10; 1 этаж: помещения NN 49 - 52), расположенное в отдельно - стоящем здании (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 551093 от 06.11.2008 г.
В состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" входит нежилое помещение общей площадью 5334,5 кв. м (номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 7 - 8, 11 - 18, 1 этаж - помещения NN 53 - 62, 65; 2 этаж - помещения NN 29 - 34; 3 этаж - помещения NN 14 - 21; 4 этаж - помещения NN 13 - 32), расположенное в отдельно - стоящем здании (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 681187 от 15.01.2013 г.
В этом же здании по ул. Красноармейская, д. 64 в нежилом встроенном помещении (литер А) площадью 1561,2 кв. м расположен продуктово-промышленный магазин - "Гастрономъ "Елисейский", который принадлежит на праве собственности ИП Оглоблину Александру Александровичу.
ООО "Рубин" и ЗАО "УК "Инвестстрой" стало известно, что Администрацией города Екатеринбурга Оглоблину А.А. выдано разрешение на реконструкцию встроенных помещений, с устройством межэтажного перекрытия по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Красноармейская, д. 64 от 16.04.2014 г. N RU 66302000-4134. Указанное разрешение было выдано на основании документации, предоставленной застройщиком, предусмотренной ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Заявители, полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы обществ, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано недействительным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
- Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- В соответствии с ч. 4 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.
В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.
На основании п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Оспаривая разрешение на реконструкцию от 16.04.14 N RU 66302000-4134 заявители указывают, что согласия на реконструкцию объекта капитального строительства ими не подписывалось и с такой просьбой ИП Оглоблин А.А. к ним не обращался.
Как следует из материалов дела, ИП Оглоблин А.А. владеет нежилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013 г. на основании договора купли-продажи недвижимости N УА-158/13 от 16.07.2013 г. В этом здании ул. Красноармейская, 64 в нежилом встроенном помещении (литер А) площадью 1561,2 кв. м расположен продуктово-промышленный магазин - Гастрономъ "Елисейский".
Возражая против удовлетворения заявленных требований заинтересованное лицо указывает, что предпринимателем был представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством, для выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, включавший в себя согласия всех собственников помещений. Кроме этого заинтересованное лицо полагает, что в данном случае у Администрации не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП указывает, что им был собран необходимый пакет документов для получения разрешения на реконструкцию предусмотренный ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, в том числе и положительное заключение негосударственной экспертизы включающую и соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, противопожарных требований.
В материалы дела были представлены копии согласий на реконструкцию по ул. Красноармейская, д. 64 ОАО "Екатеринбурггаз", ООО "Лифтмонтаж", ООО "Рубин" и ЗАО "УК "Инвестстрой".
Из представленных согласия ОАО "Екатеринбурггаз" следует, что оно подписано генеральным директором общества В.В. Боровиковым. Согласие ООО "Лифтмонтаж" подписано уполномоченным лицом и заверено оттиском печати, имеет также ссылку, что техдокументацию, затрагивающую интересы ООО "Лифтмонтаж" представить на согласование.
Между тем согласие ООО "Рубин" подписано Ф.З. Мушеровым, без указания должности и на право представлять интересы общества.
Аналогичное согласие от имени ЗАО "УК "Инвестстрой" подписано А.В. Селезневым.
При этом каких-либо ссылок на должностное положение, либо доказательств, подтверждающих право указанных лиц представлять интересы общества, документальных подтверждений полномочий в материалах дела не имеется.
Как пояснили представители заявителей, указанные лица никогда не являлись сотрудниками обществ, им не известны, предприниматель за согласием на получение разрешения на реконструкцию не обращался.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что Администрация при рассмотрении указанных документов не должна была формально проверить лишь наличие указанных согласий. При представлении такого рода документов, содержащих подписи лиц, полномочия которых не подтверждены в установленном законом порядке, оснований полагать их достоверность не имелось.
Суд также отмечает, что оригиналы указанных спорных согласий ни заинтересованным лицом, ни предпринимателем в ходе рассмотрения дела на обозрение не были представлены.
Довод заинтересованного лица об отсутствии нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителей судом отклоняется, исходя из следующего.
Толкование содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие собственника должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть его права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих ему нежилых помещений.
Наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, реконструкция которого осуществляется, является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников помещений. Соблюдение интересов собственников и обеспечение защиты их прав является основным критерием, которым уполномоченный орган должен руководствоваться, принимая решение о выдаче разрешения на строительство.
При этом согласно представленным третьим лицом в материалы дела проектом реконструкции, в том числе предусмотрено устройство перекрытия, изменения в планировочных решениях, для создания вспомогательных помещений, вновь устраиваемые вертикальные коммуникации.
Исходя из изложенного, суд считает, что орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объекта не только вправе, но и должен отказать в выдаче соответствующего разрешения, если в результате реконструкции объекта недвижимости затрагиваются права и законные интересы собственников, в том числе, если возникают сомнения по представленному согласию на реконструкцию здания.
Выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с нарушением действующего законодательства нарушает права и законные интересы заявителей как собственников помещений указанного здания.
Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" и Закрытым акционерным обществом "УК "Инвестстрой требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" и Закрытым акционерным обществом "УК "Инвестстрой" требования удовлетворить.
2. Признать недействительным разрешение на реконструкцию N RU 66302000-4134 объекта капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, выданное Администрацией города Екатеринбурга Индивидуальному предпринимателю Оглоблину А.А. 16.04.14.
Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6672192720, ОГРН 1056604460989) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-25856/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А60-25856/2014
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6672192720), ЗАО "УК "Инвестстрой" к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на реконструкцию от 16.04.14 N RU 66302000-4134.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Оглоблин А.А., Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"; Общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1".
При участии в судебном заседании
от ЗАО "УК "Инвестстрой": Смирнова М.А., представитель по доверенности N 33-14 от 26.08.2014, N 18-14 от 19.05.2014.
от заинтересованного лица: Братанчук Д.В., представитель по доверенности N 535/05/50.2-03 от 26.12.2013 г.
от третьего лица ИП Оглоблина А.А.: Раздрогина Е.Н., представитель по доверенности N 45 от 02.09.2014 г.
Представители ООО "Рубин", третьих лиц ООО "Екатеринбурггаз"; ООО "Лифтмонтаж-1" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени им месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Рубин", ООО "Екатеринбурггаз" и ООО "Лифтмонтаж-1".
Представителям лиц участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщены дополнительные документы по делу. К материалам дела по ходатайству представителя ИП Оглоблина А.А. представлен письменный отзыв и копии документов согласно приложению. В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайств судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" и Закрытое акционерное общество "УК "Инвестстрой" обратились с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на реконструкцию от 16.04.14 N RU 66302000-4134, выданного ИП Оглоблину А.А.
Заинтересованное лицо считает оспариваемый акт законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ИП Оглоблин А.А. считает оспариваемый акт законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ООО "Екатеринбурггаз", ООО "Лифтмонтаж-1" письменные отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" является собственником помещения общей площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2013 г.
В состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральский край" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" входит нежилое помещение, общей площадью 907,1 кв. м (номера на поэтажном плане: подвал: помещения NN 3 - 6, 9 - 10; 1 этаж: помещения NN 49 - 52), расположенное в отдельно - стоящем здании (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 551093 от 06.11.2008 г.
В состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" входит нежилое помещение общей площадью 5334,5 кв. м (номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 7 - 8, 11 - 18, 1 этаж - помещения NN 53 - 62, 65; 2 этаж - помещения NN 29 - 34; 3 этаж - помещения NN 14 - 21; 4 этаж - помещения NN 13 - 32), расположенное в отдельно - стоящем здании (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 681187 от 15.01.2013 г.
В этом же здании по ул. Красноармейская, д. 64 в нежилом встроенном помещении (литер А) площадью 1561,2 кв. м расположен продуктово-промышленный магазин - "Гастрономъ "Елисейский", который принадлежит на праве собственности ИП Оглоблину Александру Александровичу.
ООО "Рубин" и ЗАО "УК "Инвестстрой" стало известно, что Администрацией города Екатеринбурга Оглоблину А.А. выдано разрешение на реконструкцию встроенных помещений, с устройством межэтажного перекрытия по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Красноармейская, д. 64 от 16.04.2014 г. N RU 66302000-4134. Указанное разрешение было выдано на основании документации, предоставленной застройщиком, предусмотренной ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Заявители, полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы обществ, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано недействительным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
- Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- В соответствии с ч. 4 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.
В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.
На основании п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Оспаривая разрешение на реконструкцию от 16.04.14 N RU 66302000-4134 заявители указывают, что согласия на реконструкцию объекта капитального строительства ими не подписывалось и с такой просьбой ИП Оглоблин А.А. к ним не обращался.
Как следует из материалов дела, ИП Оглоблин А.А. владеет нежилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013 г. на основании договора купли-продажи недвижимости N УА-158/13 от 16.07.2013 г. В этом здании ул. Красноармейская, 64 в нежилом встроенном помещении (литер А) площадью 1561,2 кв. м расположен продуктово-промышленный магазин - Гастрономъ "Елисейский".
Возражая против удовлетворения заявленных требований заинтересованное лицо указывает, что предпринимателем был представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством, для выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, включавший в себя согласия всех собственников помещений. Кроме этого заинтересованное лицо полагает, что в данном случае у Администрации не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП указывает, что им был собран необходимый пакет документов для получения разрешения на реконструкцию предусмотренный ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, в том числе и положительное заключение негосударственной экспертизы включающую и соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, противопожарных требований.
В материалы дела были представлены копии согласий на реконструкцию по ул. Красноармейская, д. 64 ОАО "Екатеринбурггаз", ООО "Лифтмонтаж", ООО "Рубин" и ЗАО "УК "Инвестстрой".
Из представленных согласия ОАО "Екатеринбурггаз" следует, что оно подписано генеральным директором общества В.В. Боровиковым. Согласие ООО "Лифтмонтаж" подписано уполномоченным лицом и заверено оттиском печати, имеет также ссылку, что техдокументацию, затрагивающую интересы ООО "Лифтмонтаж" представить на согласование.
Между тем согласие ООО "Рубин" подписано Ф.З. Мушеровым, без указания должности и на право представлять интересы общества.
Аналогичное согласие от имени ЗАО "УК "Инвестстрой" подписано А.В. Селезневым.
При этом каких-либо ссылок на должностное положение, либо доказательств, подтверждающих право указанных лиц представлять интересы общества, документальных подтверждений полномочий в материалах дела не имеется.
Как пояснили представители заявителей, указанные лица никогда не являлись сотрудниками обществ, им не известны, предприниматель за согласием на получение разрешения на реконструкцию не обращался.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что Администрация при рассмотрении указанных документов не должна была формально проверить лишь наличие указанных согласий. При представлении такого рода документов, содержащих подписи лиц, полномочия которых не подтверждены в установленном законом порядке, оснований полагать их достоверность не имелось.
Суд также отмечает, что оригиналы указанных спорных согласий ни заинтересованным лицом, ни предпринимателем в ходе рассмотрения дела на обозрение не были представлены.
Довод заинтересованного лица об отсутствии нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителей судом отклоняется, исходя из следующего.
Толкование содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие собственника должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть его права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих ему нежилых помещений.
Наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, реконструкция которого осуществляется, является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников помещений. Соблюдение интересов собственников и обеспечение защиты их прав является основным критерием, которым уполномоченный орган должен руководствоваться, принимая решение о выдаче разрешения на строительство.
При этом согласно представленным третьим лицом в материалы дела проектом реконструкции, в том числе предусмотрено устройство перекрытия, изменения в планировочных решениях, для создания вспомогательных помещений, вновь устраиваемые вертикальные коммуникации.
Исходя из изложенного, суд считает, что орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объекта не только вправе, но и должен отказать в выдаче соответствующего разрешения, если в результате реконструкции объекта недвижимости затрагиваются права и законные интересы собственников, в том числе, если возникают сомнения по представленному согласию на реконструкцию здания.
Выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с нарушением действующего законодательства нарушает права и законные интересы заявителей как собственников помещений указанного здания.
Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" и Закрытым акционерным обществом "УК "Инвестстрой требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" и Закрытым акционерным обществом "УК "Инвестстрой" требования удовлетворить.
2. Признать недействительным разрешение на реконструкцию N RU 66302000-4134 объекта капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, выданное Администрацией города Екатеринбурга Индивидуальному предпринимателю Оглоблину А.А. 16.04.14.
Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6672192720, ОГРН 1056604460989) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)