Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская"): Лапатина П.Л., генерального директора на основании решения от 09.07.2011, паспорта;
- Антюхина А.В., представителя на основании доверенности от 30.10.2013, паспорта;
- от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Киреева В.А., представителя на основании доверенности от 11.12.2013, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 марта 2014 года по делу N А33-16206/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская" (ИНН 2460231547, ОГРН 1112468042532) (далее - ООО УК "Славянская", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 24664127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 2477 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-16206/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Славянская" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
- - между обществом и собственниками помещений спорного жилого дома заключен договор управления, в котором стороны определили перечень, объем работ и услуг с указанием периодичности их выполнения, размер ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества; тарифы оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласованы с собственниками помещений, приняты на общем собрании собственников, в связи с чем, в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения;
- - собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по улице Новосибирская в г. Красноярске, в том числе Куропаткиной И.В., было принято решение о неиспользовании ствола мусоропровода, поэтому сбор бытового мусора был организован в контейнеры, которые установлены в помещении приемной мусорокамеры; данная камера является составной частью мусоропровода; в связи с тем, что собственниками помещений было принято решение о частичном использовании мусоропровода, стоимость работ по уборке загрузочных клапанов и мойки ствола мусоропровода была исключена из тарифа на содержание и ремонт мусоропровода (тариф на данную услугу был снижен на 30 копеек и в 2012 году составлял 0,59 рублей на 1 кв. м общей площади помещения, в 2013 году - 0,62 руб./кв. м);
- - плата за техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированном размере взимается на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отраженного в протоколах от 19.04.2011 N 1, от 15.04.2013 N 3.
В судебном заседании представители общества поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданки Куропаткиной И.В. (вх. от 03.07.2013 N Кол-2543) с жалобой на действия ООО УК "Славянская", связанные с взиманием денежных сумм за содержание и техническое обслуживание домофонов, мусоропровода, узла учета теплового и насосного оборудования, услуги по управлению домом при условии начисления в полном объеме платы за содержание общего имущества.
Определением от 22.07.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Административным органом установлено, что Куропаткина И.В. является собственником жилого помещения N 73 жилого дома N 5, ул. Новосибирская, г. Красноярск. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Славянская" на основании протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011 N Н-5, заключенного с собственниками помещений этого дома.
Согласно протоколу от 19.04.2011 N 1 заочного общего собрания собственников помещений по выбору, способа управления многоэтажным домом N 1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу (строительный адрес): г. Красноярск, железнодорожный район, ул. Новосибирская - ул. Новой Жизни - пер. 1-й Овражный - пер. 2-й Овражный, данными собственниками помещений утверждены условия договора на обслуживание многоквартирного дома с приложениями.
ООО УК "Славянская" предоставила потребителю Куропаткиной И.В. платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012, в котором стоимость услуги по содержанию и техническое обслуживание мусоропровода составляет 0,59 рублей за 1 кв. м, содержанию и ремонту жилфонда - 15 рублей 05 копеек за 1 кв. м; сбору и вывозу твердых бытовых отходов - 2 рубля 01 копейка за 1 кв. м; содержанию лифтов - 4 рубля 77 копеек за 1 кв. м; по содержанию и техническому обслуживанию узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль за 1 кв. м; услуги по управлению домом - 2 рубля 70 копеек за 1 кв. м; по содержанию и техническому обслуживанию телевидения - 25 рублей с квартиры; по содержанию и техническому обслуживанию домофонов - 40 рублей с квартиры.
За услуги, оказанные в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2013 года, предъявлено к оплате: за содержание и техническое обслуживание мусоропровода 0,62 рубля за 1 кв. м, содержание и ремонт жилфонда - 15 рублей 88 копеек за 1 кв. м; сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 рубля 12 копеек за 1 м; содержание лифтов - 5 рублей 03 копейки за 1 кв. м; содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль 05 копеек за 1 м; услуги по управлению домом - 2 рубля 85 копеек за 1 м; содержание и техническое обслуживание телевидения - 25 рублей с квартиры; содержание и техническое обслуживание домофонов - 40 рублей с квартиры.
По результатам административного расследования административный орган пришел к выводу об обмане ООО УК "Славянская" потребителя Куропаткиной И.В., выразившемся во взимании денежных средств в размерах, не утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, за услуги по содержанию и ремонту жилфонда, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (узла учета теплового и насосного оборудования, а также мусоропровода при невозможности его целевого использования), при одновременном взимании платы за услуги по управлению многоквартирным домом, а также во взимании платы за содержание и техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 N 2695, в котором зафиксированы указанные обстоятельства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2013 N 2477 ООО УК "Славянская" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 N 2695 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 14.7. КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом одного (нескольких) из следующих действий: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение или иной обман потребителей.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).
Соответственно собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями во взаимоотношениях с управляющей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2011 N Н-5, ООО УК "Славянская" осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Новосибирской в г. Красноярске. Указанный факт сторонами не оспаривается.
В данном случае, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей (иной обман потребителей); при совершении указанного правонарушения имеет место взимание платы за услуги по содержанию и ремонту жилфонда, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (узла учета теплового и насосного оборудования, мусоропровода при невозможности его целевого использования) при одновременном взимании денежных средств за услуги по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и техническое обслуживание домофонов, телевидения в фиксированных размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 2 и 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктами "а", "д" и "ж" пункта 2 Правил N 491, определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
Пунктом 1.7 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011 N Н-5 установлен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору "Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 5" к общему имуществу дома отнесены приемная мусорокамера, этажные мусорокамеры, помещение ИТП, помещение узла ввода с узлом учета тепла, общедомовой узел учета холодной воды, узел ввода с узлом учета тепловой энергии и управлением ГВС, домофонная связь и телевидение.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
По части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктами "д" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт.
Согласно разделу 3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 148 (далее по тексту - Свод правил) под мусоропроводом понимается составная часть комплекса инженерного оборудования зданий, предназначенного для приема, вертикального транспортирования и временного хранения ТБО; под мусоросборной камерой - помещение в здании для временного хранения ТБО в контейнерах; под контейнером - передвижная несменяемая емкость, предназначенная для непосредственного приема ТБО из ствола, их временного хранения и доставки к месту перегрузки в мусоровозный транспорт.
В соответствии с пунктом 4.5 Свода правил мусоропровод включает ствол, загрузочные клапаны, шибер, противопожарный клапан, очистное устройство со средством автоматического тушения возможного пожара в стволе, вентиляционный узел и мусоросборную камеру, укомплектованную контейнерами и санитарно-техническим оборудованием.
В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено, в том числе, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
Из содержания приведенных норм следует, что расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения, общего имущества в многоквартирном доме собственник помещения в многоквартирном доме несет соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, размер которой утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пояснениям общества, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. Новосибирской, 5, в котором проживает потерпевшая, принято решение о неиспользовании ствола мусоропровода, сбор бытового мусора организован в контейнеры, установленные в помещении приемной мусорокамеры.
Состав и периодичность работ по содержанию и техническому обслуживанию приемной мусорокамеры и установленных в ней контейнеров определены в пункте 3.1 приложения N 3 к договору управления. В состав платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов включается в том, числе кантовка контейнеров из мусорокамеры под захват манипулятора; открывание крышек контейнеров; подбор просыпавшихся ТБО при погрузке; закрывание крышек контейнеров; кантовка контейнеров в мусоракамеру (пункт 2.1 приложения N 3 к договору управления).
Из протокола опроса потерпевшего Куропаткиной И.В. от 16.08.2013 следует, что мусоропровод не работает с момента ее заселения. Доступ к загрузочному клапану отсутствует. Мусор жильцы складируют в контейнер, который расположен в помещении, предназначенном для мусороприемных камер.
При этом судом установлено, что ООО УК "Славянская" взимает с Куропаткиной И.В. плату за содержание и техническое обслуживание мусоропровода, являющегося общим имуществом, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при наличии решения общего собрания жильцов о не использовании мусоропровода и одновременном взимании платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и за услуги по управлению многоквартирным домом.
Также ООО УК "Славянская" взимает с Куропаткиной И.В. плату за содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования, являющихся общим имуществом, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при одновременном взимании платы за услуги по управлению многоквартирным домом.
Взимание с потребителя Куропаткиной И.В. платы за содержание и техническое обслуживание домофонов, содержание и техническое обслуживание телевидения, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ООО УК "Славянская" осуществляет в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество, то есть с нарушением законодательно установленного порядка.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом от 01.10.2011 N Н-5, выставленными обществом потребителю Куропаткиной И.В. платежными документами для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом обмана потребителя Куропаткиной И.В., выразившегося во взимании денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту узла учета теплового и насосного оборудования, мусоропровода при невозможности его целевого использования, за услуги по управлению многоквартирным домом, а также во взимании платы за содержание и техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности и не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Доводы общества об обратном (в частности о том, что между обществом и собственниками помещений спорного жилого дома заключен договор управления, в котором стороны определили перечень, объем работ и услуг с указанием периодичности их выполнения, размер ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества; тарифы оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласованы с собственниками помещений, приняты на общем собрании собственников, в связи с чем, в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов административного органа и суда первой инстанции о нарушении заявителем требований действующего законодательства; определение в договоре условий, которые противоречат требованиям действующего законодательства (т.е. взимание платы за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество, при одновременном взимании платы за содержание и ремонт жилфонда и платы за управление домом) также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора, которые не соответствуют императивным нормам действующего законодательства - не подлежат применению.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "Славянская" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им (обществом) необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.
Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО УК "Славянская" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлялось.
Постановление от 04.09.2013 N 2477 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3. КоАП РФ, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом в ходе рассмотрения дела, а также судом не установлены.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.7 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене постановления 04.09.2013 N 2477 по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-16206/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-16206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-16206/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А33-16206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская"): Лапатина П.Л., генерального директора на основании решения от 09.07.2011, паспорта;
- Антюхина А.В., представителя на основании доверенности от 30.10.2013, паспорта;
- от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Киреева В.А., представителя на основании доверенности от 11.12.2013, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 марта 2014 года по делу N А33-16206/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская" (ИНН 2460231547, ОГРН 1112468042532) (далее - ООО УК "Славянская", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 24664127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 2477 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-16206/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Славянская" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
- - между обществом и собственниками помещений спорного жилого дома заключен договор управления, в котором стороны определили перечень, объем работ и услуг с указанием периодичности их выполнения, размер ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества; тарифы оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласованы с собственниками помещений, приняты на общем собрании собственников, в связи с чем, в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения;
- - собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по улице Новосибирская в г. Красноярске, в том числе Куропаткиной И.В., было принято решение о неиспользовании ствола мусоропровода, поэтому сбор бытового мусора был организован в контейнеры, которые установлены в помещении приемной мусорокамеры; данная камера является составной частью мусоропровода; в связи с тем, что собственниками помещений было принято решение о частичном использовании мусоропровода, стоимость работ по уборке загрузочных клапанов и мойки ствола мусоропровода была исключена из тарифа на содержание и ремонт мусоропровода (тариф на данную услугу был снижен на 30 копеек и в 2012 году составлял 0,59 рублей на 1 кв. м общей площади помещения, в 2013 году - 0,62 руб./кв. м);
- - плата за техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированном размере взимается на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отраженного в протоколах от 19.04.2011 N 1, от 15.04.2013 N 3.
В судебном заседании представители общества поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданки Куропаткиной И.В. (вх. от 03.07.2013 N Кол-2543) с жалобой на действия ООО УК "Славянская", связанные с взиманием денежных сумм за содержание и техническое обслуживание домофонов, мусоропровода, узла учета теплового и насосного оборудования, услуги по управлению домом при условии начисления в полном объеме платы за содержание общего имущества.
Определением от 22.07.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Административным органом установлено, что Куропаткина И.В. является собственником жилого помещения N 73 жилого дома N 5, ул. Новосибирская, г. Красноярск. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Славянская" на основании протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011 N Н-5, заключенного с собственниками помещений этого дома.
Согласно протоколу от 19.04.2011 N 1 заочного общего собрания собственников помещений по выбору, способа управления многоэтажным домом N 1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу (строительный адрес): г. Красноярск, железнодорожный район, ул. Новосибирская - ул. Новой Жизни - пер. 1-й Овражный - пер. 2-й Овражный, данными собственниками помещений утверждены условия договора на обслуживание многоквартирного дома с приложениями.
ООО УК "Славянская" предоставила потребителю Куропаткиной И.В. платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012, в котором стоимость услуги по содержанию и техническое обслуживание мусоропровода составляет 0,59 рублей за 1 кв. м, содержанию и ремонту жилфонда - 15 рублей 05 копеек за 1 кв. м; сбору и вывозу твердых бытовых отходов - 2 рубля 01 копейка за 1 кв. м; содержанию лифтов - 4 рубля 77 копеек за 1 кв. м; по содержанию и техническому обслуживанию узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль за 1 кв. м; услуги по управлению домом - 2 рубля 70 копеек за 1 кв. м; по содержанию и техническому обслуживанию телевидения - 25 рублей с квартиры; по содержанию и техническому обслуживанию домофонов - 40 рублей с квартиры.
За услуги, оказанные в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2013 года, предъявлено к оплате: за содержание и техническое обслуживание мусоропровода 0,62 рубля за 1 кв. м, содержание и ремонт жилфонда - 15 рублей 88 копеек за 1 кв. м; сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 рубля 12 копеек за 1 м; содержание лифтов - 5 рублей 03 копейки за 1 кв. м; содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль 05 копеек за 1 м; услуги по управлению домом - 2 рубля 85 копеек за 1 м; содержание и техническое обслуживание телевидения - 25 рублей с квартиры; содержание и техническое обслуживание домофонов - 40 рублей с квартиры.
По результатам административного расследования административный орган пришел к выводу об обмане ООО УК "Славянская" потребителя Куропаткиной И.В., выразившемся во взимании денежных средств в размерах, не утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, за услуги по содержанию и ремонту жилфонда, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (узла учета теплового и насосного оборудования, а также мусоропровода при невозможности его целевого использования), при одновременном взимании платы за услуги по управлению многоквартирным домом, а также во взимании платы за содержание и техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 N 2695, в котором зафиксированы указанные обстоятельства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2013 N 2477 ООО УК "Славянская" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 N 2695 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 14.7. КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом одного (нескольких) из следующих действий: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение или иной обман потребителей.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).
Соответственно собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями во взаимоотношениях с управляющей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2011 N Н-5, ООО УК "Славянская" осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Новосибирской в г. Красноярске. Указанный факт сторонами не оспаривается.
В данном случае, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей (иной обман потребителей); при совершении указанного правонарушения имеет место взимание платы за услуги по содержанию и ремонту жилфонда, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (узла учета теплового и насосного оборудования, мусоропровода при невозможности его целевого использования) при одновременном взимании денежных средств за услуги по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и техническое обслуживание домофонов, телевидения в фиксированных размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 2 и 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктами "а", "д" и "ж" пункта 2 Правил N 491, определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
Пунктом 1.7 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011 N Н-5 установлен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору "Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 5" к общему имуществу дома отнесены приемная мусорокамера, этажные мусорокамеры, помещение ИТП, помещение узла ввода с узлом учета тепла, общедомовой узел учета холодной воды, узел ввода с узлом учета тепловой энергии и управлением ГВС, домофонная связь и телевидение.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
По части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктами "д" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт.
Согласно разделу 3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 148 (далее по тексту - Свод правил) под мусоропроводом понимается составная часть комплекса инженерного оборудования зданий, предназначенного для приема, вертикального транспортирования и временного хранения ТБО; под мусоросборной камерой - помещение в здании для временного хранения ТБО в контейнерах; под контейнером - передвижная несменяемая емкость, предназначенная для непосредственного приема ТБО из ствола, их временного хранения и доставки к месту перегрузки в мусоровозный транспорт.
В соответствии с пунктом 4.5 Свода правил мусоропровод включает ствол, загрузочные клапаны, шибер, противопожарный клапан, очистное устройство со средством автоматического тушения возможного пожара в стволе, вентиляционный узел и мусоросборную камеру, укомплектованную контейнерами и санитарно-техническим оборудованием.
В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено, в том числе, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
Из содержания приведенных норм следует, что расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения, общего имущества в многоквартирном доме собственник помещения в многоквартирном доме несет соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, размер которой утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пояснениям общества, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. Новосибирской, 5, в котором проживает потерпевшая, принято решение о неиспользовании ствола мусоропровода, сбор бытового мусора организован в контейнеры, установленные в помещении приемной мусорокамеры.
Состав и периодичность работ по содержанию и техническому обслуживанию приемной мусорокамеры и установленных в ней контейнеров определены в пункте 3.1 приложения N 3 к договору управления. В состав платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов включается в том, числе кантовка контейнеров из мусорокамеры под захват манипулятора; открывание крышек контейнеров; подбор просыпавшихся ТБО при погрузке; закрывание крышек контейнеров; кантовка контейнеров в мусоракамеру (пункт 2.1 приложения N 3 к договору управления).
Из протокола опроса потерпевшего Куропаткиной И.В. от 16.08.2013 следует, что мусоропровод не работает с момента ее заселения. Доступ к загрузочному клапану отсутствует. Мусор жильцы складируют в контейнер, который расположен в помещении, предназначенном для мусороприемных камер.
При этом судом установлено, что ООО УК "Славянская" взимает с Куропаткиной И.В. плату за содержание и техническое обслуживание мусоропровода, являющегося общим имуществом, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при наличии решения общего собрания жильцов о не использовании мусоропровода и одновременном взимании платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и за услуги по управлению многоквартирным домом.
Также ООО УК "Славянская" взимает с Куропаткиной И.В. плату за содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования, являющихся общим имуществом, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при одновременном взимании платы за услуги по управлению многоквартирным домом.
Взимание с потребителя Куропаткиной И.В. платы за содержание и техническое обслуживание домофонов, содержание и техническое обслуживание телевидения, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ООО УК "Славянская" осуществляет в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество, то есть с нарушением законодательно установленного порядка.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом от 01.10.2011 N Н-5, выставленными обществом потребителю Куропаткиной И.В. платежными документами для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом обмана потребителя Куропаткиной И.В., выразившегося во взимании денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту узла учета теплового и насосного оборудования, мусоропровода при невозможности его целевого использования, за услуги по управлению многоквартирным домом, а также во взимании платы за содержание и техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности и не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Доводы общества об обратном (в частности о том, что между обществом и собственниками помещений спорного жилого дома заключен договор управления, в котором стороны определили перечень, объем работ и услуг с указанием периодичности их выполнения, размер ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества; тарифы оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласованы с собственниками помещений, приняты на общем собрании собственников, в связи с чем, в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов административного органа и суда первой инстанции о нарушении заявителем требований действующего законодательства; определение в договоре условий, которые противоречат требованиям действующего законодательства (т.е. взимание платы за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество, при одновременном взимании платы за содержание и ремонт жилфонда и платы за управление домом) также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора, которые не соответствуют императивным нормам действующего законодательства - не подлежат применению.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "Славянская" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им (обществом) необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.
Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО УК "Славянская" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлялось.
Постановление от 04.09.2013 N 2477 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3. КоАП РФ, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом в ходе рассмотрения дела, а также судом не установлены.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.7 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене постановления 04.09.2013 N 2477 по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-16206/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-16206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)