Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности М.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования М.А.К. и М.О.В. к ООО РСУ N 2 САО, ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу М.А.К., М.О.В. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
М.А.К., М.О.В. обратились в суд к ООО РСУ N 2 САО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Определением суда от 17.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование".
В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, к участию в деле привлечена Г.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО РСУ N 2 САО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истцы М.А.К., М.О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
ООО РСУ N 2 САО является управляющей организацией многоквартирным домом.
24.10.2012 г. из вышерасположенной квартиры N ****, принадлежащей Г., произошел залив квартиры истцов по причине того, что лопнул фильтр грубой очистки воды холодного водоснабжения, что подтверждается актом ООО РСУ N 2 САО от 25 октября 2012 г.
Согласно ответу ГУ ИС Головинского района САО на запрос суда работы по установке фильтра на воду и приборов учета воды в квартире **** были установлены жителем квартиры **** за счет собственных средств 20.02.2010 г. силами ООО ПСК "Монолит 5".
В соответствии со страховым свидетельством САО N **** от 01 января 2012 г., действующим в срок с 01.01.2012 г. по 31 декабря 2012 г., по которому страховая сумма составляет 926 100 руб., М.О.В. 25.02.2012 г. обратилась с заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о повреждении застрахованного жилого помещения, на основании которого 15 ноября 2012 г. был произведен осмотр жилого помещения и составлен страховой акт N ****, в соответствии с которым было принято решение о признании страховым случаем повреждение жилого помещения истцов, произошедшее в результате аварии водопроводных систем.
Истцам соответчиком ОАО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований частично путем взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истцов разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита страхования подлежит возмещению за счет страховой организации.
В основу решения суд положил отчет N ****, составленный ООО "****", в соответствии с которым размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов составляет **** руб. **** коп.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, как соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
Настаивая на отмене решения, представитель ОАО "АльфаСтрахование" указывал в доводах апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страховому свидетельству САО N **** от 01 января 2012 г., действующего в срок с 01.01.2012 г. по 31 декабря 2012 г., страховая сумма составляет **** руб.
Повреждение жилого помещения истцов, произошедшее в результате залива, было признано соответчиком ОАО "АльфаСтрахование" страховым случаем, истцам было выплачено страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп.
Согласно отчету N ****, составленному ООО "****", размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов составляет **** руб. **** коп.
Повреждения отделки квартиры истцов по характеру и объему, отраженные в акте осмотра квартиры, произведенном ОАО "АльфаСтрахование", аналогичны повреждениям отделки квартиры, зафиксированным при осмотре квартиры экспертом-оценщиком ООО "****" и в целом совпадают.
Объем и характер данных повреждений в судебном заседании сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда, изложенный в решении, соответствует установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении соответчика ОАО "АльфаСтрахование" о судебном заседании судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как усматривается из материалов дела л.д. **** о судебном заседании, назначенном судом к рассмотрению на 20 июня 2013 г. соответчик был извещен 19 июня 2013 г.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о нахождении настоящего дела в производстве суда ОАО "АльфаСтрахование" стало известно с 22 мая 2013 г. - с момента получения определения суда от 17 мая 2013 г. о привлечении ОАО "АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве соответчика, которым судом разъяснялись права представления суду возражений в письменной форме относительно исковых требований, доказательств в обоснование своих возражений, ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, которые соответчик не может получить самостоятельно без помощи суда, а также известил его о судебном заседании (л.д. ****). Однако соответчик ОАО "АльфаСтрахование", являясь юридическим лицом, своих представителей, имеющих реальную возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, представлять мотивированные возражения, ходатайства, в суд не направил. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении соответчиком ОАО "АльфаСтрахование" своими процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и полагает решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40788
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40788
Судья первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности М.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования М.А.К. и М.О.В. к ООО РСУ N 2 САО, ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу М.А.К., М.О.В. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
М.А.К., М.О.В. обратились в суд к ООО РСУ N 2 САО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Определением суда от 17.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование".
В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, к участию в деле привлечена Г.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО РСУ N 2 САО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истцы М.А.К., М.О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
ООО РСУ N 2 САО является управляющей организацией многоквартирным домом.
24.10.2012 г. из вышерасположенной квартиры N ****, принадлежащей Г., произошел залив квартиры истцов по причине того, что лопнул фильтр грубой очистки воды холодного водоснабжения, что подтверждается актом ООО РСУ N 2 САО от 25 октября 2012 г.
Согласно ответу ГУ ИС Головинского района САО на запрос суда работы по установке фильтра на воду и приборов учета воды в квартире **** были установлены жителем квартиры **** за счет собственных средств 20.02.2010 г. силами ООО ПСК "Монолит 5".
В соответствии со страховым свидетельством САО N **** от 01 января 2012 г., действующим в срок с 01.01.2012 г. по 31 декабря 2012 г., по которому страховая сумма составляет 926 100 руб., М.О.В. 25.02.2012 г. обратилась с заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о повреждении застрахованного жилого помещения, на основании которого 15 ноября 2012 г. был произведен осмотр жилого помещения и составлен страховой акт N ****, в соответствии с которым было принято решение о признании страховым случаем повреждение жилого помещения истцов, произошедшее в результате аварии водопроводных систем.
Истцам соответчиком ОАО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований частично путем взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истцов разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита страхования подлежит возмещению за счет страховой организации.
В основу решения суд положил отчет N ****, составленный ООО "****", в соответствии с которым размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов составляет **** руб. **** коп.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, как соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
Настаивая на отмене решения, представитель ОАО "АльфаСтрахование" указывал в доводах апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страховому свидетельству САО N **** от 01 января 2012 г., действующего в срок с 01.01.2012 г. по 31 декабря 2012 г., страховая сумма составляет **** руб.
Повреждение жилого помещения истцов, произошедшее в результате залива, было признано соответчиком ОАО "АльфаСтрахование" страховым случаем, истцам было выплачено страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп.
Согласно отчету N ****, составленному ООО "****", размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов составляет **** руб. **** коп.
Повреждения отделки квартиры истцов по характеру и объему, отраженные в акте осмотра квартиры, произведенном ОАО "АльфаСтрахование", аналогичны повреждениям отделки квартиры, зафиксированным при осмотре квартиры экспертом-оценщиком ООО "****" и в целом совпадают.
Объем и характер данных повреждений в судебном заседании сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда, изложенный в решении, соответствует установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении соответчика ОАО "АльфаСтрахование" о судебном заседании судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как усматривается из материалов дела л.д. **** о судебном заседании, назначенном судом к рассмотрению на 20 июня 2013 г. соответчик был извещен 19 июня 2013 г.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о нахождении настоящего дела в производстве суда ОАО "АльфаСтрахование" стало известно с 22 мая 2013 г. - с момента получения определения суда от 17 мая 2013 г. о привлечении ОАО "АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве соответчика, которым судом разъяснялись права представления суду возражений в письменной форме относительно исковых требований, доказательств в обоснование своих возражений, ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, которые соответчик не может получить самостоятельно без помощи суда, а также известил его о судебном заседании (л.д. ****). Однако соответчик ОАО "АльфаСтрахование", являясь юридическим лицом, своих представителей, имеющих реальную возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, представлять мотивированные возражения, ходатайства, в суд не направил. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении соответчиком ОАО "АльфаСтрахование" своими процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и полагает решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)