Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанность по содержанию общего имущества жилого дома исполняется ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковальчук Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 ноября 2014 года, которым с Н. в пользу ООО УК "Черняховское домоуправление" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 1 июня 2013 по 1 сентября 2014 года и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Н. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Черняховское домоуправление" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого дома, указав, что Н. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в многоквартирном доме N по <адрес>.
С 1 января 2010 года ООО УК "Черняховское домоуправление" выполняет работы и услуги по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с договором управления.
В нарушение требований жилищного законодательства Н. не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период за период с 1 июня 2013 по 1 сентября 2014 года задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с августа 2013 года он не является собственником нежилого помещения и не может нести ответственность перед управляющей компанией с указанного времени. Между тем, судом не была проверена информация о принадлежности ему нежилого помещения, что повлекло необоснованное взыскание задолженности за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года. Продолжает настаивать на том, что ООО УК "Черняховское домоуправление" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку договор на управление многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ "Д." и указанной управляющей компанией был заключен до государственной регистрации ТСЖ, то есть является ничтожным. Не соглашается с расчетом задолженности, основанным на применении тарифов, утвержденных нормативными актами городского Совета депутатов МО "Черняховское городское поселение", поскольку последние не соответствуют положениям пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, которым предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Между тем судом данные обстоятельства не были учтены, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В судебное заседание ООО УК "Черняховское домоуправление", Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной с Н. в пользу ООО УК "Черняховское домоуправление" задолженности в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. ст. 210 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно представленной истцом в материалы дела Выписке из ЕГРП от 27 августа 2012 года Н. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
Протоколом N от 30 января 2012 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - создание ТСЖ "Д." с передачей управления многоквартирным домом управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО УК "Черняховское домоуправление".
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ "Д." зарегистрировано 5 апреля 2010 года.
12 января 2010 года между ТСЖ "Д." и управляющей компанией ООО УК "Черняховское домоуправление" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым последняя фактически приступила к выполнению работ и оказанию услуг для собственников дома.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 5 июня 2013 года с Н. в пользу ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> руб. за период с марта 2010 года по апрель 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление" фактически приступила к обслуживанию дома в соответствии с заключенным договором управления и вправе взимать плату за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе обращаться в суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности. При этом доводам Н. о недействительности договора управления от 12 января 2010 года, заключенного между ТСЖ "Д." и ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление", дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление" является ненадлежащим истцом по настоящему иску со ссылкой на ничтожность договора управления многоквартирным домом, как заключенного до государственной регистрации ТСЖ, судебной коллегией во внимание не принимаются.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ Н. обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома в пользу управляющей компании ООО УК "Черняховское домоуправление".
Установив, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> не проводили общее собрание по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования, суд в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что при расчете задолженности необходимо исходить из размера платы, установленной органом местного самоуправления.
Решением городского Совета депутатов муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 8 сентября 2010 года N 74 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в муниципальном образовании "Черняховское городское поселение" составлял 9,21 руб. (до 1 июля 2013 года), а в дальнейшем - 10, 52 руб. (решение городского Совета депутатов муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 28 июня 2013 года N 79).
Между тем, распоряжениями исполнительного директора ООО УК "Черняховское домоуправление" N и N размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управление которым осуществляет истец, был установлен с 1 июля 2013 года - <данные изъяты> руб., с 1 августа 2013 года - <данные изъяты> руб., то есть ниже утвержденного органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах применение судом при расчете задолженности тарифа, установленного управляющей компанией, не нарушает права ответчика.
Ссылка в жалобе на положения п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, расчет задолженности ответчика произведен исходя из размера платы, меньшей, чем установленная органом местного самоуправления.
Доказательств необходимости применения иного тарифа, отличного от установленного управляющей компанией, а также доказательств того, что применение данного тарифа нарушает права ответчика, делая его положение более невыгодным, чем то, при котором был бы применен тариф, установленный органом местного самоуправления, не имеется, и в жалобе на такие доказательства Н. не ссылается.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Н. являлся собственником помещения в период с 1 июня 2013 года по 1 сентября 2014 года, в связи с чем взыскал за указанный период задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Между тем из представленной суду апелляционной инстанции Выписки из ЕГРП от 8 декабря 2014 года следует, что право собственности Н. на вышеуказанное нежилое помещение прекращено 13 августа 2013 года. С указанной даты новым собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, является ООО "Ж.".
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности в связи с недоказанностью установленного судом первой инстанции обстоятельства принадлежности Н. нежилого помещения на праве собственности в течение всего спорного периода, за который истцом предъявлены требования о взыскании задолженности.
Таким образом с Н. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 1 июня 2013 года по 13 августа 2013 года из расчета: июнь 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> кв. м х 9, 21 руб.) + июль 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> кв. м х <данные изъяты> руб.) + август 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> кв. м х <данные изъяты> руб. /31 х 13 дней) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 16% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 ноября 2014 года изменить, снизив размер взысканной с Н. в пользу ООО УК "Черняховское домоуправление" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по госпошлине - до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-623/2015
Требование: О взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанность по содержанию общего имущества жилого дома исполняется ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-623/2015
Судья: Ковальчук Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 ноября 2014 года, которым с Н. в пользу ООО УК "Черняховское домоуправление" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 1 июня 2013 по 1 сентября 2014 года и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Н. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Черняховское домоуправление" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого дома, указав, что Н. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в многоквартирном доме N по <адрес>.
С 1 января 2010 года ООО УК "Черняховское домоуправление" выполняет работы и услуги по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с договором управления.
В нарушение требований жилищного законодательства Н. не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период за период с 1 июня 2013 по 1 сентября 2014 года задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с августа 2013 года он не является собственником нежилого помещения и не может нести ответственность перед управляющей компанией с указанного времени. Между тем, судом не была проверена информация о принадлежности ему нежилого помещения, что повлекло необоснованное взыскание задолженности за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года. Продолжает настаивать на том, что ООО УК "Черняховское домоуправление" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку договор на управление многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ "Д." и указанной управляющей компанией был заключен до государственной регистрации ТСЖ, то есть является ничтожным. Не соглашается с расчетом задолженности, основанным на применении тарифов, утвержденных нормативными актами городского Совета депутатов МО "Черняховское городское поселение", поскольку последние не соответствуют положениям пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, которым предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Между тем судом данные обстоятельства не были учтены, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В судебное заседание ООО УК "Черняховское домоуправление", Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной с Н. в пользу ООО УК "Черняховское домоуправление" задолженности в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. ст. 210 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно представленной истцом в материалы дела Выписке из ЕГРП от 27 августа 2012 года Н. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
Протоколом N от 30 января 2012 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - создание ТСЖ "Д." с передачей управления многоквартирным домом управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО УК "Черняховское домоуправление".
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ "Д." зарегистрировано 5 апреля 2010 года.
12 января 2010 года между ТСЖ "Д." и управляющей компанией ООО УК "Черняховское домоуправление" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым последняя фактически приступила к выполнению работ и оказанию услуг для собственников дома.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 5 июня 2013 года с Н. в пользу ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> руб. за период с марта 2010 года по апрель 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление" фактически приступила к обслуживанию дома в соответствии с заключенным договором управления и вправе взимать плату за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе обращаться в суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности. При этом доводам Н. о недействительности договора управления от 12 января 2010 года, заключенного между ТСЖ "Д." и ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление", дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление" является ненадлежащим истцом по настоящему иску со ссылкой на ничтожность договора управления многоквартирным домом, как заключенного до государственной регистрации ТСЖ, судебной коллегией во внимание не принимаются.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ Н. обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома в пользу управляющей компании ООО УК "Черняховское домоуправление".
Установив, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> не проводили общее собрание по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования, суд в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что при расчете задолженности необходимо исходить из размера платы, установленной органом местного самоуправления.
Решением городского Совета депутатов муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 8 сентября 2010 года N 74 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в муниципальном образовании "Черняховское городское поселение" составлял 9,21 руб. (до 1 июля 2013 года), а в дальнейшем - 10, 52 руб. (решение городского Совета депутатов муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 28 июня 2013 года N 79).
Между тем, распоряжениями исполнительного директора ООО УК "Черняховское домоуправление" N и N размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управление которым осуществляет истец, был установлен с 1 июля 2013 года - <данные изъяты> руб., с 1 августа 2013 года - <данные изъяты> руб., то есть ниже утвержденного органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах применение судом при расчете задолженности тарифа, установленного управляющей компанией, не нарушает права ответчика.
Ссылка в жалобе на положения п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, расчет задолженности ответчика произведен исходя из размера платы, меньшей, чем установленная органом местного самоуправления.
Доказательств необходимости применения иного тарифа, отличного от установленного управляющей компанией, а также доказательств того, что применение данного тарифа нарушает права ответчика, делая его положение более невыгодным, чем то, при котором был бы применен тариф, установленный органом местного самоуправления, не имеется, и в жалобе на такие доказательства Н. не ссылается.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Н. являлся собственником помещения в период с 1 июня 2013 года по 1 сентября 2014 года, в связи с чем взыскал за указанный период задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Между тем из представленной суду апелляционной инстанции Выписки из ЕГРП от 8 декабря 2014 года следует, что право собственности Н. на вышеуказанное нежилое помещение прекращено 13 августа 2013 года. С указанной даты новым собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, является ООО "Ж.".
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности в связи с недоказанностью установленного судом первой инстанции обстоятельства принадлежности Н. нежилого помещения на праве собственности в течение всего спорного периода, за который истцом предъявлены требования о взыскании задолженности.
Таким образом с Н. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 1 июня 2013 года по 13 августа 2013 года из расчета: июнь 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> кв. м х 9, 21 руб.) + июль 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> кв. м х <данные изъяты> руб.) + август 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> кв. м х <данные изъяты> руб. /31 х 13 дней) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 16% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 ноября 2014 года изменить, снизив размер взысканной с Н. в пользу ООО УК "Черняховское домоуправление" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по госпошлине - до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)