Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-4331/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (ОГРН 1083706001235, ИНН 3706015639)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании недействительным предписания от 02.06.2014 N 2-58/3,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (далее - заявитель, ОАО "УК ЖКХ г. Шуи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 02.06.2014 N 2-58/3.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание в части возложения на ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" обязанности по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг (электроснабжение) жителям д. 5-Д по ул. ул. Стрелецкая г. Шуя.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.
ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Как следует из материалов дела, Ивгосжилинспекцией на основании приказа от 20.05.2014 N 236 в отношении ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" была проведена проверка по вопросу определения размера платы за коммунальные ресурсы, изложенному в обращении жителя многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Шуя, ул. Стрелецкая, д. 5 корп. Д. Результаты проверки зафиксированы в акте N 2-119/3 от 02.06.2014 (л.д. 11).
По результатам проверки административным органом было выдано ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" предписание от 02.06.2014 N 2-58/3 о необходимости выставлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг (электроснабжение) в том числе общедомовые нужды (далее - ОНД) жителям д. 5 корп. Д по ул. ул. Стрелецкая г. Шуя. Обществу предписано устранить данное нарушение в срок до 12.08.2014.
Согласно предписанию внесение платы за электроэнергию, в том числе на ОНД, осуществляется собственниками жилых помещений указанного МКД непосредственно ресурсосберегающей организации на основании выставляемых счетов ООО "Ивановоэнергосбыт" при отсутствии решения общего собрания собственников МКД, что является нарушением ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с предписанием Ивгосжилинспекции от 02.06.2014 N 2-58/3, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного предписания недействительным.
Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд признал оспариваемое предписание недействительным в части возложения на ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" обязанности выставлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг (электроснабжение), потребляемых собственниками помещений МКД. В отношении взимания платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, суд признал предписание административного органа законным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В данном случае собственники помещений в МКД N 5-Д по ул. Стрелецкая г. Шуя определили порядок внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций, что зафиксировано в представленной в материалы дела заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений от 24.03.2008 (л.д. 102). Доводы Ивгосжилинспекции о недостоверности этого протокола не обоснованы, факт непредставления протокола общего собрания до момента выдачи оспариваемого предписания не свидетельствует о необходимости его исполнения в соответствующей части.
Таким образом, оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции от 02.06.2014 N 2-58/3 в части возложения на Общество обязанности выставлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг (электроснабжение), потребляемых собственниками помещений МКД, не соответствует ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и обоснованно признано судом в этой части недействительным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Ивгосжилинспекции, однако, они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-4331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2014 N 02АП-9998/2014 ПО ДЕЛУ N А17-4331/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2014 г. по делу N А17-4331/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-4331/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (ОГРН 1083706001235, ИНН 3706015639)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании недействительным предписания от 02.06.2014 N 2-58/3,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (далее - заявитель, ОАО "УК ЖКХ г. Шуи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 02.06.2014 N 2-58/3.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание в части возложения на ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" обязанности по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг (электроснабжение) жителям д. 5-Д по ул. ул. Стрелецкая г. Шуя.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.
ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Как следует из материалов дела, Ивгосжилинспекцией на основании приказа от 20.05.2014 N 236 в отношении ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" была проведена проверка по вопросу определения размера платы за коммунальные ресурсы, изложенному в обращении жителя многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Шуя, ул. Стрелецкая, д. 5 корп. Д. Результаты проверки зафиксированы в акте N 2-119/3 от 02.06.2014 (л.д. 11).
По результатам проверки административным органом было выдано ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" предписание от 02.06.2014 N 2-58/3 о необходимости выставлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг (электроснабжение) в том числе общедомовые нужды (далее - ОНД) жителям д. 5 корп. Д по ул. ул. Стрелецкая г. Шуя. Обществу предписано устранить данное нарушение в срок до 12.08.2014.
Согласно предписанию внесение платы за электроэнергию, в том числе на ОНД, осуществляется собственниками жилых помещений указанного МКД непосредственно ресурсосберегающей организации на основании выставляемых счетов ООО "Ивановоэнергосбыт" при отсутствии решения общего собрания собственников МКД, что является нарушением ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с предписанием Ивгосжилинспекции от 02.06.2014 N 2-58/3, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного предписания недействительным.
Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд признал оспариваемое предписание недействительным в части возложения на ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" обязанности выставлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг (электроснабжение), потребляемых собственниками помещений МКД. В отношении взимания платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, суд признал предписание административного органа законным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В данном случае собственники помещений в МКД N 5-Д по ул. Стрелецкая г. Шуя определили порядок внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций, что зафиксировано в представленной в материалы дела заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений от 24.03.2008 (л.д. 102). Доводы Ивгосжилинспекции о недостоверности этого протокола не обоснованы, факт непредставления протокола общего собрания до момента выдачи оспариваемого предписания не свидетельствует о необходимости его исполнения в соответствующей части.
Таким образом, оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции от 02.06.2014 N 2-58/3 в части возложения на Общество обязанности выставлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг (электроснабжение), потребляемых собственниками помещений МКД, не соответствует ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и обоснованно признано судом в этой части недействительным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Ивгосжилинспекции, однако, они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-4331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)