Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43: Шумкова И.В., доверенность от 01.12.2013, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом; от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2014 года
по делу N А60-49061/2013,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43 (ОГРН 1026605411238, ИНН 6662023113)
к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив N 43 (далее - ПЖЭК N 43, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург (далее - МО город Екатеринбург) в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) о взыскании в порядке регресса 139 410 руб. 30 коп., уплаченных ПЖЭК N 43 третьему лицу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20075/2010; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 10.12.2013 в сумме 33 173 руб. 73 коп. (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - л.д. 9-12, 70, 84-85, 88-90).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 (л.д. 72-75) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014, судья Г.В.Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 225 руб. 84 коп. (л.д. 92-99).
Истец, ПЖЭК N 43, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований и принял решение не по заявленным ПЖЭК N 43 требованиям, тогда как заявленные требования остались без рассмотрения, решение по ним было не принято без указания мотивов этого.
Истец считает, что право заявления требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного возмещения предоставлено ему решением по делу N А60-20075/2010-С3 от 15.09.2010, в котором истец участвовал в качестве ответчика. В решении по делу N А60-20075/2010-С3 суд указал на наличие у ПЖЭК N 43 права предъявления иска в порядке регресса, однако в мотивировочной части оспариваемого решения суд не дал оценки данному факту. Апеллянт полагает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в решении по делу N А60-20075/2010-С3 на право истца предъявить регрессный иск к ответчику является преюдициальным фактом. Решение по настоящему делу судом принято по требованию, которого истец не заявлял (о взыскании возмещения по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, а также иску о повременных просроченных платежах).
ПЖЭК N 43 указал на неправильное применение судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15692/11 от 10.04.2012, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что основное обязательство в соответствии с решением по делу N А60-20075/2010-С3 было исполнено ПЖЭК N 43 10.12.2010 (инкассовое поручение N 1 от 10.12.2010), исковые требования заявлены ПЖЭК N 43 10.12.2013, истец полагает, что он обратился в Арбитражный суд Свердловской области в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента исполнения истцом основного обязательства.
Заявитель обратил внимание суда на ответы Администрации г. Екатеринбурга N 02-18-6-14-1308 от 05.02.2010, N 02.18.6-14-13612 от 30.10.2010, которыми ответчик признал спорную задолженность и гарантировал ее оплату после вынесения судебного решения.
К апелляционной жалобе истец приложил копию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15692/11 от 10.04.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание 25.06.2014 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что требование истца не является регрессным, а должно было быть заявлено в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом пропущен общий срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не является корректным, поскольку требование не является регрессным. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПЖЭК N 43 осуществляет функции управления многоквартирным домом N 76 по ул. Восточная г. Екатеринбурга (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 - л.д. 16-17).
МО город Екатеринбург на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литер ММ1), номера на плане: подвал - помещения N 11-13, 18-25, 27-29, 31, 35-36; 1 этаж - помещения N 1-21: антресоль 1 этажа - помещения N 22-24, общей площадью 820,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 76, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АТ N 518151 от 26.12.2008 (повторное, выдано взамен свидетельства N 154288 серии 66 АБ от 27.10.2003; л.д. 81).
Договор управления многоквартирным домом, договор на оказание коммунальных услуг между ПЖЭК N 43 (управляющая организация) и МО город Екатеринбург (собственник встроенных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме) не заключены.
Выполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, истец в период с января по апрель 2010 года оказывал коммунальную услугу по отоплению ответчику.
Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, последним не оспорен, подтвержден договором энергоснабжения N 66770-С/1Т от 01.04.2005 (л.д. 26-53), заключенным между ПЖЭК N 43 (абонент), ОАО "ТГК-9" (АО) и муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (МУП), в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы. Объект - административное помещение, литер ММ1, общей площадью 820,4 кв. м, расположенный в жилом доме по ул. Восточная, 76, являющийся собственностью МО город Екатеринбург, - с 01.09.2009 включен в договор энергоснабжения N 66770-С/1Т от 01.04.2005 (изменение от 03.11.2009 - л.д. 51-53) в качестве объекта поставки тепловой энергии.
Задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ОАО "ТГК-9" в период с января 2010 года по апрель 2010 года на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 76), в сумме 125 762 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 28.05.2010 в сумме 3 398 руб. 44 коп. с последующим их начислением с 29.05.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 874 руб. 81 коп. взысканы с ПЖЭК N 43 в пользу ОАО "ТГК-9" решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-20075/2010. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А60-20075/2010 привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.
В рамках дела N А60-20075/2010 судом установлено, что взысканная задолженность в сумме 125 762 руб. 02 коп. составляет стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2010 года в помещения, принадлежащие на праве собственности МО город Екатеринбург, расположенные в жилом доме по ул. Восточная, 76 г. Екатеринбурга.
Указанное решение вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исполнено ПЖЭК N 43 10.12.2010, что подтверждено инкассовыми поручениями N 1 от 10.12.2010 на сумму 134 035 руб. 27 коп., N 1 от 10.12.2010 на сумму 5 375 руб. 03 коп. (л.д. 64, 65).
В связи с тем, что истец выплатил ОАО "ТГК-9" сумму убытков, ПЖЭК N 43, полагая, что к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с МО город Екатеринбург в лице ДУМИ выплаты ему убытков в том объеме, который определен решением по делу N А60-20075/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 210, 307, 309, 310, 408, 539, 544, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 10.12.2013 в сумме 33 173 руб. 73 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав доказанным факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги "отопление" в спорный период, ее объема и стоимости; установив наличие у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В качестве правового основания исковых требований истец, в том числе, указал статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ПЖЭК N 43. Истец, выполняя принятые на себя обязательства, заключил с теплоснабжающей организацией договор энергоснабжения N 66770-С/1Т от 01.04.2005, и в спорный период времени предоставлял собственникам помещений многоквартирного дома N 76 по ул. Восточная, в том числе ответчику, коммунальные услуги, в частности, услугу по отоплению. В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 66770-С/1Т от 01.04.2005 и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, именно истец являлся абонентом по договору энергоснабжения, лицом, обязанным оплачивать ОАО "ТГК-9" стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом. ПЖЭК N 43, владея общедомовым имуществом, на законном основании обладало энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации. Отопление нежилых помещений ответчика осуществлялось с использованием общедомовых сетей. Энергопринимающим устройством, непосредственно присоединенным к сетям теплоснабжающей организации, ответчик не обладал.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению коммунальных услуг регулируются статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, в силу действующего законодательства возникли у истца перед теплоснабжающей организацией (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), у ответчика (собственника нежилых помещений) перед истцом (исполнителем коммунальных услуг) (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нормы права об обязательствах вследствие причинения вреда к спорным отношениям между истцом и ответчиком неприменимы. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости коммунальной услуги по отоплению регрессным требованием не является.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не усматривает. Решение судом принято в соответствии с заявленным истцом предметом исковых требований.
Указание в решении по делу N А60-20075/2010-С3 на наличие у ПЖЭК N 43 права предъявления иска в порядке регресса, вопреки доводам жалобы, не является обстоятельством, которое в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано не требующим доказывания.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МО город Екатеринбург, как собственник нежилых помещений в доме N 76 по ул. Восточная г. Екатеринбурга, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, в том числе теплоснабжения, исполнителю коммунальных услуг (ПЖЭК N 43).
Факт оказания коммунальной услуги, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с января по апрель 2010 года судом первой инстанции правильно признано обоснованным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего дела МО город Екатеринбург заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, обязательства по оплате коммунальной услуги "отопление", возникли у ответчика перед истцом с 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; за спорный период (с января по апрель 2010 года) наступили на 10.05.2010. В этот же момент истцу стало известно о нарушении его права.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2013 (л.д. 66).
Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка ответчика на необходимость определять начало течения срока исковой давности с момента исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-20075/2010 (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неправильном применении закона, учитывая, что к отношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства об исполнении собственником обязательств по оплате коммунальных услуг.
Положения части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда материальное законодательство прямо допускает предъявление регрессных требований.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу N А60-49061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 17АП-6450/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49061/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 17АП-6450/2014-ГК
Дело N А60-49061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43: Шумкова И.В., доверенность от 01.12.2013, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом; от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2014 года
по делу N А60-49061/2013,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43 (ОГРН 1026605411238, ИНН 6662023113)
к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив N 43 (далее - ПЖЭК N 43, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург (далее - МО город Екатеринбург) в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) о взыскании в порядке регресса 139 410 руб. 30 коп., уплаченных ПЖЭК N 43 третьему лицу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20075/2010; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 10.12.2013 в сумме 33 173 руб. 73 коп. (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - л.д. 9-12, 70, 84-85, 88-90).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 (л.д. 72-75) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014, судья Г.В.Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 225 руб. 84 коп. (л.д. 92-99).
Истец, ПЖЭК N 43, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований и принял решение не по заявленным ПЖЭК N 43 требованиям, тогда как заявленные требования остались без рассмотрения, решение по ним было не принято без указания мотивов этого.
Истец считает, что право заявления требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного возмещения предоставлено ему решением по делу N А60-20075/2010-С3 от 15.09.2010, в котором истец участвовал в качестве ответчика. В решении по делу N А60-20075/2010-С3 суд указал на наличие у ПЖЭК N 43 права предъявления иска в порядке регресса, однако в мотивировочной части оспариваемого решения суд не дал оценки данному факту. Апеллянт полагает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в решении по делу N А60-20075/2010-С3 на право истца предъявить регрессный иск к ответчику является преюдициальным фактом. Решение по настоящему делу судом принято по требованию, которого истец не заявлял (о взыскании возмещения по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, а также иску о повременных просроченных платежах).
ПЖЭК N 43 указал на неправильное применение судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15692/11 от 10.04.2012, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что основное обязательство в соответствии с решением по делу N А60-20075/2010-С3 было исполнено ПЖЭК N 43 10.12.2010 (инкассовое поручение N 1 от 10.12.2010), исковые требования заявлены ПЖЭК N 43 10.12.2013, истец полагает, что он обратился в Арбитражный суд Свердловской области в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента исполнения истцом основного обязательства.
Заявитель обратил внимание суда на ответы Администрации г. Екатеринбурга N 02-18-6-14-1308 от 05.02.2010, N 02.18.6-14-13612 от 30.10.2010, которыми ответчик признал спорную задолженность и гарантировал ее оплату после вынесения судебного решения.
К апелляционной жалобе истец приложил копию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15692/11 от 10.04.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание 25.06.2014 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что требование истца не является регрессным, а должно было быть заявлено в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом пропущен общий срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не является корректным, поскольку требование не является регрессным. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПЖЭК N 43 осуществляет функции управления многоквартирным домом N 76 по ул. Восточная г. Екатеринбурга (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 - л.д. 16-17).
МО город Екатеринбург на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литер ММ1), номера на плане: подвал - помещения N 11-13, 18-25, 27-29, 31, 35-36; 1 этаж - помещения N 1-21: антресоль 1 этажа - помещения N 22-24, общей площадью 820,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 76, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АТ N 518151 от 26.12.2008 (повторное, выдано взамен свидетельства N 154288 серии 66 АБ от 27.10.2003; л.д. 81).
Договор управления многоквартирным домом, договор на оказание коммунальных услуг между ПЖЭК N 43 (управляющая организация) и МО город Екатеринбург (собственник встроенных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме) не заключены.
Выполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, истец в период с января по апрель 2010 года оказывал коммунальную услугу по отоплению ответчику.
Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, последним не оспорен, подтвержден договором энергоснабжения N 66770-С/1Т от 01.04.2005 (л.д. 26-53), заключенным между ПЖЭК N 43 (абонент), ОАО "ТГК-9" (АО) и муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (МУП), в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы. Объект - административное помещение, литер ММ1, общей площадью 820,4 кв. м, расположенный в жилом доме по ул. Восточная, 76, являющийся собственностью МО город Екатеринбург, - с 01.09.2009 включен в договор энергоснабжения N 66770-С/1Т от 01.04.2005 (изменение от 03.11.2009 - л.д. 51-53) в качестве объекта поставки тепловой энергии.
Задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ОАО "ТГК-9" в период с января 2010 года по апрель 2010 года на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 76), в сумме 125 762 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 28.05.2010 в сумме 3 398 руб. 44 коп. с последующим их начислением с 29.05.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 874 руб. 81 коп. взысканы с ПЖЭК N 43 в пользу ОАО "ТГК-9" решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-20075/2010. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А60-20075/2010 привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.
В рамках дела N А60-20075/2010 судом установлено, что взысканная задолженность в сумме 125 762 руб. 02 коп. составляет стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2010 года в помещения, принадлежащие на праве собственности МО город Екатеринбург, расположенные в жилом доме по ул. Восточная, 76 г. Екатеринбурга.
Указанное решение вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исполнено ПЖЭК N 43 10.12.2010, что подтверждено инкассовыми поручениями N 1 от 10.12.2010 на сумму 134 035 руб. 27 коп., N 1 от 10.12.2010 на сумму 5 375 руб. 03 коп. (л.д. 64, 65).
В связи с тем, что истец выплатил ОАО "ТГК-9" сумму убытков, ПЖЭК N 43, полагая, что к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с МО город Екатеринбург в лице ДУМИ выплаты ему убытков в том объеме, который определен решением по делу N А60-20075/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 210, 307, 309, 310, 408, 539, 544, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 10.12.2013 в сумме 33 173 руб. 73 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав доказанным факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги "отопление" в спорный период, ее объема и стоимости; установив наличие у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В качестве правового основания исковых требований истец, в том числе, указал статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ПЖЭК N 43. Истец, выполняя принятые на себя обязательства, заключил с теплоснабжающей организацией договор энергоснабжения N 66770-С/1Т от 01.04.2005, и в спорный период времени предоставлял собственникам помещений многоквартирного дома N 76 по ул. Восточная, в том числе ответчику, коммунальные услуги, в частности, услугу по отоплению. В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 66770-С/1Т от 01.04.2005 и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, именно истец являлся абонентом по договору энергоснабжения, лицом, обязанным оплачивать ОАО "ТГК-9" стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом. ПЖЭК N 43, владея общедомовым имуществом, на законном основании обладало энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации. Отопление нежилых помещений ответчика осуществлялось с использованием общедомовых сетей. Энергопринимающим устройством, непосредственно присоединенным к сетям теплоснабжающей организации, ответчик не обладал.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению коммунальных услуг регулируются статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, в силу действующего законодательства возникли у истца перед теплоснабжающей организацией (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), у ответчика (собственника нежилых помещений) перед истцом (исполнителем коммунальных услуг) (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нормы права об обязательствах вследствие причинения вреда к спорным отношениям между истцом и ответчиком неприменимы. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости коммунальной услуги по отоплению регрессным требованием не является.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не усматривает. Решение судом принято в соответствии с заявленным истцом предметом исковых требований.
Указание в решении по делу N А60-20075/2010-С3 на наличие у ПЖЭК N 43 права предъявления иска в порядке регресса, вопреки доводам жалобы, не является обстоятельством, которое в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано не требующим доказывания.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МО город Екатеринбург, как собственник нежилых помещений в доме N 76 по ул. Восточная г. Екатеринбурга, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, в том числе теплоснабжения, исполнителю коммунальных услуг (ПЖЭК N 43).
Факт оказания коммунальной услуги, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с января по апрель 2010 года судом первой инстанции правильно признано обоснованным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего дела МО город Екатеринбург заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, обязательства по оплате коммунальной услуги "отопление", возникли у ответчика перед истцом с 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; за спорный период (с января по апрель 2010 года) наступили на 10.05.2010. В этот же момент истцу стало известно о нарушении его права.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2013 (л.д. 66).
Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка ответчика на необходимость определять начало течения срока исковой давности с момента исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-20075/2010 (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неправильном применении закона, учитывая, что к отношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства об исполнении собственником обязательств по оплате коммунальных услуг.
Положения части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда материальное законодательство прямо допускает предъявление регрессных требований.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу N А60-49061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)