Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что произошел залив их квартиры, квартире был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рандина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.
При секретаре - У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "УК "ВАСКО"
на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Васко" в пользу П.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 135 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 37 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Васко" в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 31 копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Васко" в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 22 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Васко" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Васко" в пользу ООО "Научно-производственный центр "Самара" расходы по экспертизе в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы П.С. и его представителя С., судебная коллегия,
установила:
П.С., Е., П.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "ВАСКО", Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является ее собственниками.
ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив их квартиры, квартире был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>,62 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры составляет 7010 руб., за экспертизу было оплачено 10 000 руб. Данный дом обслуживает ООО УК "Васко", которая должна обеспечивать исправность системы водоснабжения. Просят взыскать с ООО УК "Васко" в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру сумму ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес> результате залива в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., сумму восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 7010 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., комиссию банка за перечисление платежей по оплате юридических услуг в размере 135 руб., за составление трех нотариально заверенных доверенностей в размере 3000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, предъявив исковые требования также к ответчику Ю., собственнику квартиры <адрес>, в которой прорвало трубу, просила суд взыскать с ООО "УК ВАСКО", Ю. в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру ущерб в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., сумму восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 7010 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., комиссию банка за перечисление платежей по оплате юридических услуг в размере 135 руб., за составление трех нотариально заверенных доверенностей в размере 3000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ВАСКО" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "ВАСКО" отказать. Указав, что соответчиками проведена перепланировка жилого помещения и переустройство инженерных сетей, выразившейся в их замена и переносе, в результате незаконных действий переустройство инженерных сетей произошло затопление квартиры истцов.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ВАСКО" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции П.С. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Е., П.С., П.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира находится в долевой собственности, П.С. принадлежит 5/12 долей в квартире, Е. - 1/3 доля, П.А. - 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ-9 в присутствии с П.С. был составлен акт о залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>, 62 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры составляет 7010 руб. ООО УК "ВАСКО" осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г. Самары. Многоквартирный дом <адрес> передан ООО УК "ВАСКО" на основании договора на управление многоквартирными домами от 14.07.2010 г., заключенного между ООО "УК "ВАСКО" и Департаментом управления имуществом г.о. Самары.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ВАСКО" заявила ходатайство о назначении по делу судебной металловедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>". N от ДД.ММ.ГГГГ. причиной разрушения трубопровода в месте резьбового соединения вентиля с отводом стояка ХВС, находящегося в квартире <адрес> явилось коррозионное повреждение металла отвода стояка ХВС, механическое воздействие на металл отвода стояка ХВС имело место, однако оно было незначительное и не могло быть причиной разрушения металла отвода стояка ХВС.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ю., лопнул трубопровод в месте резьбового соединения вентиля с отводом стояка ХВС. В результате чего была залита квартира, расположенная этажом ниже - N, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности. Причиной разрушения трубопровода в месте резьбового соединения вентиля с отводом стояка ХВС, находящегося в квартире <адрес> явилось коррозионное повреждение металла отвода стояка ХВС, механическое воздействие на металл отвода стояка ХВС имело место, однако оно было незначительное и не могло быть причиной разрушения металла отвода стояка ХВС.
Согласно п. 3.1.3 договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Департаментом управления имуществом г.о.Самары и ООО "УК "ВАСКО" управляющая компания взяла на себя обязанности обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг граждан, установленного качества и в необходимом объеме, безопасное для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение.
Также управляющая компания согласно п. 3.1.8 обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других подлежащих экстренному устранению. За что согласно договору управляющая компанию взимает плату за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственников (нанимателей) в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ (л.д. п. 3.1.4 договора).
При таких обстоятельствах, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате коррозионного повреждения металла отвода стояка ХВС произошло залитие квартиры истцов, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб согласно отчету эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., который составил <данные изъяты>,62 руб. и стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры - 7010 руб.
При таких обстоятельства, суд правомерно взыскал с ООО "УК "ВАСКО" в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности: в пользу П.С. - <данные изъяты>, 25 руб., что составляет 5/12 долей от суммы ущерба, в пользу Е. - <данные изъяты>, 21 руб. (1/3 доля), в пользу П.А. - <данные изъяты>, 15 руб. (1/4 доля).
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцами судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, обоснованно снизив сумму до 10.000 рублей.
Поскольку ответчиком были нарушены требования закона, права истцов как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую судебная коллегия считает разумной и справедливой.
Суд правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в пользу П.С. штраф в размере <данные изъяты>, 12 руб., в пользу П.А. штраф в размере <данные изъяты>, 07 руб., в пользу Е. штраф в размере <данные изъяты>, 10 руб.
Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "УК "ВАСКО" госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, 49 руб.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Ю., поскольку ее вина в причинении материального ущерба истцам вследствие залития квартиры, судом не установлена.
Доводы ООО "УК "ВАСКО" в апелляционной жалобе о том, что соответчиками проведена перепланировка жилого помещения и переустройство инженерных сетей, выразившейся в их замена и переносе, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, в результате коррозионного повреждения металла отвода стояка ХВС произошло залитие квартиры истцов.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ВАСКО" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10009/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что произошел залив их квартиры, квартире был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-10009/2015
Судья: Рандина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.
При секретаре - У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "УК "ВАСКО"
на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Васко" в пользу П.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 135 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 37 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Васко" в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 31 копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Васко" в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 22 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Васко" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Васко" в пользу ООО "Научно-производственный центр "Самара" расходы по экспертизе в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы П.С. и его представителя С., судебная коллегия,
установила:
П.С., Е., П.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "ВАСКО", Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является ее собственниками.
ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив их квартиры, квартире был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>,62 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры составляет 7010 руб., за экспертизу было оплачено 10 000 руб. Данный дом обслуживает ООО УК "Васко", которая должна обеспечивать исправность системы водоснабжения. Просят взыскать с ООО УК "Васко" в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру сумму ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес> результате залива в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., сумму восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 7010 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., комиссию банка за перечисление платежей по оплате юридических услуг в размере 135 руб., за составление трех нотариально заверенных доверенностей в размере 3000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, предъявив исковые требования также к ответчику Ю., собственнику квартиры <адрес>, в которой прорвало трубу, просила суд взыскать с ООО "УК ВАСКО", Ю. в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру ущерб в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., сумму восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 7010 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., комиссию банка за перечисление платежей по оплате юридических услуг в размере 135 руб., за составление трех нотариально заверенных доверенностей в размере 3000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ВАСКО" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "ВАСКО" отказать. Указав, что соответчиками проведена перепланировка жилого помещения и переустройство инженерных сетей, выразившейся в их замена и переносе, в результате незаконных действий переустройство инженерных сетей произошло затопление квартиры истцов.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ВАСКО" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции П.С. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Е., П.С., П.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира находится в долевой собственности, П.С. принадлежит 5/12 долей в квартире, Е. - 1/3 доля, П.А. - 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ-9 в присутствии с П.С. был составлен акт о залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>, 62 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры составляет 7010 руб. ООО УК "ВАСКО" осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г. Самары. Многоквартирный дом <адрес> передан ООО УК "ВАСКО" на основании договора на управление многоквартирными домами от 14.07.2010 г., заключенного между ООО "УК "ВАСКО" и Департаментом управления имуществом г.о. Самары.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ВАСКО" заявила ходатайство о назначении по делу судебной металловедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>". N от ДД.ММ.ГГГГ. причиной разрушения трубопровода в месте резьбового соединения вентиля с отводом стояка ХВС, находящегося в квартире <адрес> явилось коррозионное повреждение металла отвода стояка ХВС, механическое воздействие на металл отвода стояка ХВС имело место, однако оно было незначительное и не могло быть причиной разрушения металла отвода стояка ХВС.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ю., лопнул трубопровод в месте резьбового соединения вентиля с отводом стояка ХВС. В результате чего была залита квартира, расположенная этажом ниже - N, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности. Причиной разрушения трубопровода в месте резьбового соединения вентиля с отводом стояка ХВС, находящегося в квартире <адрес> явилось коррозионное повреждение металла отвода стояка ХВС, механическое воздействие на металл отвода стояка ХВС имело место, однако оно было незначительное и не могло быть причиной разрушения металла отвода стояка ХВС.
Согласно п. 3.1.3 договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Департаментом управления имуществом г.о.Самары и ООО "УК "ВАСКО" управляющая компания взяла на себя обязанности обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг граждан, установленного качества и в необходимом объеме, безопасное для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение.
Также управляющая компания согласно п. 3.1.8 обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других подлежащих экстренному устранению. За что согласно договору управляющая компанию взимает плату за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственников (нанимателей) в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ (л.д. п. 3.1.4 договора).
При таких обстоятельствах, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате коррозионного повреждения металла отвода стояка ХВС произошло залитие квартиры истцов, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб согласно отчету эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., который составил <данные изъяты>,62 руб. и стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры - 7010 руб.
При таких обстоятельства, суд правомерно взыскал с ООО "УК "ВАСКО" в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности: в пользу П.С. - <данные изъяты>, 25 руб., что составляет 5/12 долей от суммы ущерба, в пользу Е. - <данные изъяты>, 21 руб. (1/3 доля), в пользу П.А. - <данные изъяты>, 15 руб. (1/4 доля).
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцами судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, обоснованно снизив сумму до 10.000 рублей.
Поскольку ответчиком были нарушены требования закона, права истцов как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую судебная коллегия считает разумной и справедливой.
Суд правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в пользу П.С. штраф в размере <данные изъяты>, 12 руб., в пользу П.А. штраф в размере <данные изъяты>, 07 руб., в пользу Е. штраф в размере <данные изъяты>, 10 руб.
Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "УК "ВАСКО" госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, 49 руб.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Ю., поскольку ее вина в причинении материального ущерба истцам вследствие залития квартиры, судом не установлена.
Доводы ООО "УК "ВАСКО" в апелляционной жалобе о том, что соответчиками проведена перепланировка жилого помещения и переустройство инженерных сетей, выразившейся в их замена и переносе, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, в результате коррозионного повреждения металла отвода стояка ХВС произошло залитие квартиры истцов.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ВАСКО" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)