Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ <...> к Г. о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы, по встречному иску Г. к ТСЖ <...> о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе истца ТСЖ <...>
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца К., объяснения представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 в удовлетворении иска ТСЖ <...> к Г. о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы отказано. Встречный иск Г. к ТСЖ <...> удовлетворен: взыскана с ТСЖ <...> в пользу Г. заработная плата в размере <...> копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>.
С таким решением не согласился истец, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца К., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика И., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований по встречному иску и об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Сосновый бор" с учетом положений ст. ст. 15, 16, 22, 56, 57, 127, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ст. ст. 15, 56, 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения заключаются в личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений, о фактически отработанной Г. в спорный период норме рабочего времени по определенной трудовой функции по трудовому договору, о том, что в заявленный период Г. не использовала право на ежегодный оплачиваемый отпуск, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Судом установлено, что Г. до 30.12.2012 являлась Председателем Правления ТСЖ <...>. После указанной даты, на основании решения общего собрания членов ТСЖ <...> в соответствии с решением Правления истца, Председателем Правления избрана Л. Законность общего собрания, которым избран новый состав Правления ТСЖ подтверждена вступившим в силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.10.2013. По мнению истца, ответчик Г. незаконно начисляла и выплачивала себе заработную плату в период с января 2013 года по июль 2013 года, всего в сумме <...>. О незаконных действиях ответчика истец узнал в сентябре 2013 года при получении документов, в том числе финансовой отчетности от ответчика.
Ответчик Г. с иском не согласилась. Обратилась в суд к ТСЖ <...> со встречным иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что между ней и истцом ТСЖ <...> возникли трудовые отношения, связанные с выполнением работы в ТСЖ <...> в должности председателя правления с 01.07.2009. Приказ об увольнении Г. после избрания нового председателя правления ТСЖ не издавался, запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора не вносилась, компенсация в связи с прекращением трудового договора и компенсация за неиспользованный отпуск не начислялись и не выплачивались.
Судом также установлено, что по определению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2013 по гражданскому делу по иску Г. о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ТСЖ <...> от 25.11.2012 и от 20.12.2012, были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 32 по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении исполнительного органа ТСЖ <...> 22.10.2013 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (N 33-11514/2013) была установлена законность принятия решения общим собранием членов ТСЖ <...> от 20.12.2012 о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ и избрании нового состава правления.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 28.08.2013 (N 33-10332/2013) Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области предписано внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц данные о прекращении полномочий председателя правления Г. и возникновении полномочий председателя правления ТСЖ <...> Л. в два этапа: 10.09.2013 и 07.10.2013 между Г. и представителями ТСЖ <...> производилась передача дел и были подписаны акты передачи помещения и документации ТСЖ.
Судом на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что Г. до 07.10.2013 (до завершения процесса передачи дел) фактически в заявленный период осуществляла все полномочия председателя ТСЖ <...> и фактически исполняла свои трудовые обязанности, за исключением обязанностей по ведению расчетов через банковскую систему (данные обязанности исполнялись Г. до 14.07.2013). Г. осуществляла переписку с контрагентами ТСЖ "Сосновый Бор", осуществляла контроль и учет предоставления услуг, выполнения работ со стороны контрагентов ТСЖ, заключала договоры, осуществляла контроль и подачу налоговой и иных видов отчетности, предусмотренной законом, осуществляла банковские расчеты, в том числе уплату налогов и обязательных платежей, осуществляла контроль и учет начисления платежей собственникам жилых помещений многоквартирного дома со стороны управляющей компании, обеспечивала сохранность имущества ТСЖ. Последним днем фактического исполнения трудовых обязанностей Г. в ТСЖ "Сосновый Бор" в должности председателя правления является 07.10.2013 (день передачи дел и документации ТСЖ в окончательном виде). При этом за период с 01.07.2009 по 07.10.2013 истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.
Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 42 по улице Уральских рабочих от 26.04.2009 Г. была избрана членом правления ТСЖ <...>, а затем на заседании правления ТСЖ <...> - его председателем, что подтверждается протоколом заседания правления. В соответствии с записью в трудовой книжке Г. на основании приказа N 1 от 01.07.2009 Г. приступила к обязанностям председателя правления ТСЖ "Сосновый Бор" с 01.07.2009. 14.07.2011 в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ <...> председателем правления была вновь переизбрана Г. 21.07.2011 член правления ТСЖ, в соответствии с предоставленными Уставом ТСЖ полномочиями, подписала от имени ТСЖ <...> трудовой договор с Г. с должностным окладом согласно штатному расписанию ТСЖ в размере <...>. Размер заработной платы председателя правления определялся в соответствии с решениями общих собраний членов ТСЖ <...> об утверждении ежегодных смет расходов ТСЖ на соответствующий год.
На основании совокупности вышеуказанных оснований, подтвержденных представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Г. и ТСЖ <...> с 01.07.2009 возникли трудовые отношения.
Доводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, трудового договора с установленным размером заработной платы и о фактическом исполнении Г. в спорный период трудовых обязанностей подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела: справками о доходах физического лица Г. за 2009, 2010, 2011, 2012 годы (2-НДФЛ), которые представлялись в ИФНС N 6606 ТСЖ <...>; показаниями свидетелей.
Удовлетворяя требования Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные о количестве предоставленных дней отпуска Г. в период работы, о размере среднего дневного заработка Г. для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предоставлены в материалы дела истцом ТСЖ <...>, по запросу суда. Согласно представленной справке за период работы Г. в ТСЖ <...> в должности председателя правления был предоставлен отпуск в общем количестве 45 календарных дней, средний дневной заработок для оплаты отпуска составляет <...>. Из 132,81 календарных дней отпуска Г. было предоставлено фактически 45 календарных дня отпуска, в связи с чем 87,81 календарных дня отпуска являются неиспользованными.
У судебной коллегии также не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, поскольку, как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного неприменения судом к отношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
По смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации началом течения срока обращения в суд является дата, с которой связывается фактическая осведомленность работника о нарушении его имущественных прав в сфере оплаты труда, либо момент, когда работник должен был узнать о данном нарушении.
При решении вопроса о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающие судам на необходимость тщательно выяснять обстоятельства пропуска срока обращения в суд, а также наличие оснований для его восстановления.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14196/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14196/2014
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ <...> к Г. о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы, по встречному иску Г. к ТСЖ <...> о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе истца ТСЖ <...>
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца К., объяснения представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 в удовлетворении иска ТСЖ <...> к Г. о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы отказано. Встречный иск Г. к ТСЖ <...> удовлетворен: взыскана с ТСЖ <...> в пользу Г. заработная плата в размере <...> копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>.
С таким решением не согласился истец, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца К., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика И., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований по встречному иску и об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Сосновый бор" с учетом положений ст. ст. 15, 16, 22, 56, 57, 127, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ст. ст. 15, 56, 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения заключаются в личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений, о фактически отработанной Г. в спорный период норме рабочего времени по определенной трудовой функции по трудовому договору, о том, что в заявленный период Г. не использовала право на ежегодный оплачиваемый отпуск, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Судом установлено, что Г. до 30.12.2012 являлась Председателем Правления ТСЖ <...>. После указанной даты, на основании решения общего собрания членов ТСЖ <...> в соответствии с решением Правления истца, Председателем Правления избрана Л. Законность общего собрания, которым избран новый состав Правления ТСЖ подтверждена вступившим в силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.10.2013. По мнению истца, ответчик Г. незаконно начисляла и выплачивала себе заработную плату в период с января 2013 года по июль 2013 года, всего в сумме <...>. О незаконных действиях ответчика истец узнал в сентябре 2013 года при получении документов, в том числе финансовой отчетности от ответчика.
Ответчик Г. с иском не согласилась. Обратилась в суд к ТСЖ <...> со встречным иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что между ней и истцом ТСЖ <...> возникли трудовые отношения, связанные с выполнением работы в ТСЖ <...> в должности председателя правления с 01.07.2009. Приказ об увольнении Г. после избрания нового председателя правления ТСЖ не издавался, запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора не вносилась, компенсация в связи с прекращением трудового договора и компенсация за неиспользованный отпуск не начислялись и не выплачивались.
Судом также установлено, что по определению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2013 по гражданскому делу по иску Г. о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ТСЖ <...> от 25.11.2012 и от 20.12.2012, были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 32 по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении исполнительного органа ТСЖ <...> 22.10.2013 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (N 33-11514/2013) была установлена законность принятия решения общим собранием членов ТСЖ <...> от 20.12.2012 о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ и избрании нового состава правления.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 28.08.2013 (N 33-10332/2013) Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области предписано внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц данные о прекращении полномочий председателя правления Г. и возникновении полномочий председателя правления ТСЖ <...> Л. в два этапа: 10.09.2013 и 07.10.2013 между Г. и представителями ТСЖ <...> производилась передача дел и были подписаны акты передачи помещения и документации ТСЖ.
Судом на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что Г. до 07.10.2013 (до завершения процесса передачи дел) фактически в заявленный период осуществляла все полномочия председателя ТСЖ <...> и фактически исполняла свои трудовые обязанности, за исключением обязанностей по ведению расчетов через банковскую систему (данные обязанности исполнялись Г. до 14.07.2013). Г. осуществляла переписку с контрагентами ТСЖ "Сосновый Бор", осуществляла контроль и учет предоставления услуг, выполнения работ со стороны контрагентов ТСЖ, заключала договоры, осуществляла контроль и подачу налоговой и иных видов отчетности, предусмотренной законом, осуществляла банковские расчеты, в том числе уплату налогов и обязательных платежей, осуществляла контроль и учет начисления платежей собственникам жилых помещений многоквартирного дома со стороны управляющей компании, обеспечивала сохранность имущества ТСЖ. Последним днем фактического исполнения трудовых обязанностей Г. в ТСЖ "Сосновый Бор" в должности председателя правления является 07.10.2013 (день передачи дел и документации ТСЖ в окончательном виде). При этом за период с 01.07.2009 по 07.10.2013 истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.
Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 42 по улице Уральских рабочих от 26.04.2009 Г. была избрана членом правления ТСЖ <...>, а затем на заседании правления ТСЖ <...> - его председателем, что подтверждается протоколом заседания правления. В соответствии с записью в трудовой книжке Г. на основании приказа N 1 от 01.07.2009 Г. приступила к обязанностям председателя правления ТСЖ "Сосновый Бор" с 01.07.2009. 14.07.2011 в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ <...> председателем правления была вновь переизбрана Г. 21.07.2011 член правления ТСЖ, в соответствии с предоставленными Уставом ТСЖ полномочиями, подписала от имени ТСЖ <...> трудовой договор с Г. с должностным окладом согласно штатному расписанию ТСЖ в размере <...>. Размер заработной платы председателя правления определялся в соответствии с решениями общих собраний членов ТСЖ <...> об утверждении ежегодных смет расходов ТСЖ на соответствующий год.
На основании совокупности вышеуказанных оснований, подтвержденных представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Г. и ТСЖ <...> с 01.07.2009 возникли трудовые отношения.
Доводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, трудового договора с установленным размером заработной платы и о фактическом исполнении Г. в спорный период трудовых обязанностей подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела: справками о доходах физического лица Г. за 2009, 2010, 2011, 2012 годы (2-НДФЛ), которые представлялись в ИФНС N 6606 ТСЖ <...>; показаниями свидетелей.
Удовлетворяя требования Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные о количестве предоставленных дней отпуска Г. в период работы, о размере среднего дневного заработка Г. для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предоставлены в материалы дела истцом ТСЖ <...>, по запросу суда. Согласно представленной справке за период работы Г. в ТСЖ <...> в должности председателя правления был предоставлен отпуск в общем количестве 45 календарных дней, средний дневной заработок для оплаты отпуска составляет <...>. Из 132,81 календарных дней отпуска Г. было предоставлено фактически 45 календарных дня отпуска, в связи с чем 87,81 календарных дня отпуска являются неиспользованными.
У судебной коллегии также не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, поскольку, как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного неприменения судом к отношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
По смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации началом течения срока обращения в суд является дата, с которой связывается фактическая осведомленность работника о нарушении его имущественных прав в сфере оплаты труда, либо момент, когда работник должен был узнать о данном нарушении.
При решении вопроса о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающие судам на необходимость тщательно выяснять обстоятельства пропуска срока обращения в суд, а также наличие оснований для его восстановления.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)