Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживают в ветхом жилом доме, подлежащем расселению, им была выделена благоустроенная квартира в новом доме, но они отказываются от переселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Администрации Пушкинского муниципального района на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации Пушкинского муниципального района к Д.Н.А., Д.Н.И., Д.В.Н., С. о выселении,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.
объяснения представителя истца Администрации Пушкинского муниципального района М., заключение прокурора Коханка К.В.
установила:
Администрация Пушкинского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчикам Д.Н.А., Д.Н.И., Д.В.Н., С. о выселении из муниципальной квартиры в ветхом жилом доме по адресу: <данные изъяты>, 1-й Фабричный пр-д, <данные изъяты> предоставлением по договору социального найма квартиры в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, Фабричный пр-д, <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают в ветхом жилом доме, подлежащем расселению, им была выделена благоустроенная квартира в новом доме по указанному адресу, но они отказываются от переселения.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, участвующий в деле прокурор возражала против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире общей площадью 62 кв. м по адресу: <данные изъяты>, 1-й Фабричный пр-д, <данные изъяты>.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района ответчице Д.Н.А. с семьей предоставлена трехкомнатная квартира по договору социального найма в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, Фабричный пр-д, <данные изъяты>.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы конструкция покрытия пола в предоставляемом жилом помещении выполнена с отступлением от безопасного его использования, вентиляция кухни и санузлов выполнена с нарушением требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, уровень пола ниже пристроенной кровли, что не допустимо в соответствии с положениями строительных Правил, в кухне отсутствует окно, что лишает помещение освещенности вентиляции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставленная ответчикам для переселения квартира не может быть признана отвечающей требованиям ст. 86 и 89 ЖК РФ и является непригодной для проживания, поэтому основания для выселении ответчиков в квартиру в доме-новостройке по указанному выше адресу отсутствуют.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Пушкинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10643/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживают в ветхом жилом доме, подлежащем расселению, им была выделена благоустроенная квартира в новом доме, но они отказываются от переселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10643
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Администрации Пушкинского муниципального района на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации Пушкинского муниципального района к Д.Н.А., Д.Н.И., Д.В.Н., С. о выселении,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.
объяснения представителя истца Администрации Пушкинского муниципального района М., заключение прокурора Коханка К.В.
установила:
Администрация Пушкинского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчикам Д.Н.А., Д.Н.И., Д.В.Н., С. о выселении из муниципальной квартиры в ветхом жилом доме по адресу: <данные изъяты>, 1-й Фабричный пр-д, <данные изъяты> предоставлением по договору социального найма квартиры в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, Фабричный пр-д, <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают в ветхом жилом доме, подлежащем расселению, им была выделена благоустроенная квартира в новом доме по указанному адресу, но они отказываются от переселения.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, участвующий в деле прокурор возражала против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире общей площадью 62 кв. м по адресу: <данные изъяты>, 1-й Фабричный пр-д, <данные изъяты>.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района ответчице Д.Н.А. с семьей предоставлена трехкомнатная квартира по договору социального найма в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, Фабричный пр-д, <данные изъяты>.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы конструкция покрытия пола в предоставляемом жилом помещении выполнена с отступлением от безопасного его использования, вентиляция кухни и санузлов выполнена с нарушением требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, уровень пола ниже пристроенной кровли, что не допустимо в соответствии с положениями строительных Правил, в кухне отсутствует окно, что лишает помещение освещенности вентиляции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставленная ответчикам для переселения квартира не может быть признана отвечающей требованиям ст. 86 и 89 ЖК РФ и является непригодной для проживания, поэтому основания для выселении ответчиков в квартиру в доме-новостройке по указанному выше адресу отсутствуют.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Пушкинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)