Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосенко В.А.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой С.В.,
судей Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-5" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02 апреля 2014 года
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка),
установила:
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-5" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 25.03.2014 года о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2013 года исковые требования ФИО8 к ООО "ЖЭУ-5" удовлетворены частично:
- на ООО "ЖЭУ-5" возложена обязанность произвести собственникам помещений по <адрес> перерасчет платы по статье "содержание и ремонт жилья" с 01.08.2013 года и начислять плату исходя из тарифа, утвержденного на 2013 год решением собственников от 28.08.2013 года в размере 16,35 руб. за м2 с учетом вознаграждения председателя совета МКД;
- признать незаконным решение об отказе в выплате вознаграждения председателю совета МКД;
- обязать ООО "ЖЭУ-5" заключить с собственниками многоквартирного дома N по <адрес> дополнительное соглашение к договору обслуживания N Б24-3 от 01.10.2009 года о внесении в договор пункта о выплате вознаграждения председателю совета на основании решения собрания собственников помещений от 29.07.2013 года с 01.08.2013 года,
взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2014 года решение суда в части взыскания с ООО "ЖЭУ-5" в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 2 000 руб. отменено, в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
12.03.2014 года в адрес ООО "ЖЭУ-5" поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства N от 06.03.2014 года; ООО "ЖЭУ-5" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда о заключении с собственниками помещений в МКД дополнительного соглашения к договору обслуживания N Б24-3 от 01.10.2009 года о внесении в договор пункта о выплате вознаграждения председателю совета дома на основании решения общего собрания собственников с 01.08.2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25.03.2014 года с ООО "ЖЭУ-5" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Данное постановление незаконно по следующим основаниям.
Указывает, что требования исполнительного документа не исполнены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.
В адрес председателя совета МКД по <адрес> ФИО8 почтовым отправлением направлено 2 экземпляра дополнительного соглашения к договору N Б24-3 от 01.10.2009 года на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме о включении в договор пункта 9.5 о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в размере, порядке и на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 4 дополнительного соглашения его условия распространяют свою силу на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2013 года.
В сопроводительном письме ФИО8 предлагалось оформить дополнительное соглашение надлежащим образом и один экземпляр последнего возвратить в адрес управляющей организации в пятидневный срок.
До настоящего момента официального ответа на указанное письмо в адрес ООО "ЖЭУ-5" не поступило. Однако, исходя из многочисленных исправлений и зачеркиваний ФИО8 на оригинале дополнительного соглашения, показанного им позже в юридическом отделе организации, стало очевидным, что оформлено надлежащим образом оно так и не будет.
Все указанные выше документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, не принял их во внимание.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ-5" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ-5" ФИО5 просит решение суда отменить. Ссылается на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции.
Указывает, что в решении суд указал, что сотрудникам ООО "ЖЭУ-5" ничего не препятствовало согласовать условия дополнительного соглашения совместно с ФИО8. Однако содержание дополнительного соглашения в полной мере соответствовало принятому судом решению, в связи с чем непонятно о согласовании каких именно условий соглашения упоминает суд.
Ссылается на то, что действиями не должника, а именно взыскателя были препятствием к заключению дополнительного соглашения, находящимся вне контроля ООО "ЖЭУ-5".
Считает, что исполнительное производство было принято к производству судебного пристава-исполнителя с нарушением правил подсудности, что являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Считает, что исполнительный лист должен быть принят к производству МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2013 года исковое заявление ФИО8 к ООО "ЖЭУ-5" удовлетворены частично: на ООО "ЖЭУ -5" возложена обязанность произвести собственникам помещений по <адрес> перерасчет платы по статье "содержание и ремонт жилья" с 01.08.2013 года и начислять плату исходя из тарифа, утвержденного на 2013 год решением собственников от 28.08.2013 года в размере 16,35 руб. за м2 с учетом вознаграждения председателя совета МКД; признать незаконным решение об отказе в выплате вознаграждения председателю совета МКД; обязать ООО "ЖЭУ-5" заключить с собственниками многоквартирного дома N по <адрес> дополнительное соглашение к договору обслуживания N Б24-3 от 01.10.2009 года о внесении в договор пункта о выплате вознаграждения председателю совета на основании решения собрания собственников помещений от 29.07.2013 года с 01.08.2013 года, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 4 - 17).
Апелляционным определением от 21.01.2014 года решение суда в части взыскания с ООО "ЖЭУ-5" в пользу Ч. в возмещение морального вреда 2 000 руб. отменено, в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (л.д. 18 - 28).
06 марта 2014 года в отношении ООО "ЖЭУ-5" судебным приставом-исполнителем МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО7 возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок (с момента получения копии постановления) для добровольного исполнения решения суда о заключении с собственниками помещений в МКД дополнительного соглашения к договору обслуживания N Б24-3 от 01.10.2009 года о внесении в договор пункта о выплате вознаграждения председателю совета дома на основании решения общего собрания собственников с 01.08.2013 года.
Указанное постановление поступило в ООО "ЖЭУ-5" 12 марта 2014 года.
ООО "ЖЭУ-5" разработали проект дополнительного соглашения и 13.03.2014 года заказным письмом направили председателю совета многоквартирного дома N по <адрес> - ФИО8. В данном дополнительном соглашении были допущены описки. ФИО8 данное дополнительное соглашение получено 18.03.2014. О допущенных описках судебным приставом было сообщено представителю заявителя ФИО5 не позднее 15.03.2014 г.
21.03.2014 года ООО "ЖЭУ-5" отправили ФИО8 вариант дополнительного соглашения, но уже без описок. При личном обращении ФИО8 24.03.2014 с просьбой согласования условий дополнительного соглашения, устранения описок, и его подписания, представитель заявителя ФИО5 ответила отказом, сославшись на направление экземпляра дополнительного соглашения в адрес ФИО8 почтой 21.03.2014.
До настоящего времени дополнительное соглашение не заключено, решение суда заявителем в данной части не исполнено.
25.03.2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании с ООО "ЖЭУ-5" исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок (л.д. 40).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Однако доказательств неисполнения ООО "ЖЭУ-5" решения Кузнецкого районного суда по заключению дополнительного соглашения с собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника ООО "ЖЭУ-5" суду не представлено.
ФИО8 приходил в юридический отдел 000 "ЖЭУ-5", в том числе по вопросу заключения дополнительного соглашения 24.03.2014, беседовал с представителем заявителя - ФИО5, однако в заключении дополнительного соглашения ему было отказано, следовательно сотрудникам ООО "ЖЭУ-5" ничто не препятствовало согласовать условия дополнительного соглашения к договору совместно с ФИО8, явившимся в этих целях к заявителю.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 г. является законным и в соответствие со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33А-5655
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33А-5655
Судья: Федосенко В.А.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой С.В.,
судей Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-5" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02 апреля 2014 года
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка),
установила:
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-5" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 25.03.2014 года о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2013 года исковые требования ФИО8 к ООО "ЖЭУ-5" удовлетворены частично:
- на ООО "ЖЭУ-5" возложена обязанность произвести собственникам помещений по <адрес> перерасчет платы по статье "содержание и ремонт жилья" с 01.08.2013 года и начислять плату исходя из тарифа, утвержденного на 2013 год решением собственников от 28.08.2013 года в размере 16,35 руб. за м2 с учетом вознаграждения председателя совета МКД;
- признать незаконным решение об отказе в выплате вознаграждения председателю совета МКД;
- обязать ООО "ЖЭУ-5" заключить с собственниками многоквартирного дома N по <адрес> дополнительное соглашение к договору обслуживания N Б24-3 от 01.10.2009 года о внесении в договор пункта о выплате вознаграждения председателю совета на основании решения собрания собственников помещений от 29.07.2013 года с 01.08.2013 года,
взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2014 года решение суда в части взыскания с ООО "ЖЭУ-5" в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 2 000 руб. отменено, в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
12.03.2014 года в адрес ООО "ЖЭУ-5" поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства N от 06.03.2014 года; ООО "ЖЭУ-5" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда о заключении с собственниками помещений в МКД дополнительного соглашения к договору обслуживания N Б24-3 от 01.10.2009 года о внесении в договор пункта о выплате вознаграждения председателю совета дома на основании решения общего собрания собственников с 01.08.2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25.03.2014 года с ООО "ЖЭУ-5" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Данное постановление незаконно по следующим основаниям.
Указывает, что требования исполнительного документа не исполнены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.
В адрес председателя совета МКД по <адрес> ФИО8 почтовым отправлением направлено 2 экземпляра дополнительного соглашения к договору N Б24-3 от 01.10.2009 года на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме о включении в договор пункта 9.5 о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в размере, порядке и на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 4 дополнительного соглашения его условия распространяют свою силу на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2013 года.
В сопроводительном письме ФИО8 предлагалось оформить дополнительное соглашение надлежащим образом и один экземпляр последнего возвратить в адрес управляющей организации в пятидневный срок.
До настоящего момента официального ответа на указанное письмо в адрес ООО "ЖЭУ-5" не поступило. Однако, исходя из многочисленных исправлений и зачеркиваний ФИО8 на оригинале дополнительного соглашения, показанного им позже в юридическом отделе организации, стало очевидным, что оформлено надлежащим образом оно так и не будет.
Все указанные выше документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, не принял их во внимание.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ-5" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ-5" ФИО5 просит решение суда отменить. Ссылается на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции.
Указывает, что в решении суд указал, что сотрудникам ООО "ЖЭУ-5" ничего не препятствовало согласовать условия дополнительного соглашения совместно с ФИО8. Однако содержание дополнительного соглашения в полной мере соответствовало принятому судом решению, в связи с чем непонятно о согласовании каких именно условий соглашения упоминает суд.
Ссылается на то, что действиями не должника, а именно взыскателя были препятствием к заключению дополнительного соглашения, находящимся вне контроля ООО "ЖЭУ-5".
Считает, что исполнительное производство было принято к производству судебного пристава-исполнителя с нарушением правил подсудности, что являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Считает, что исполнительный лист должен быть принят к производству МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2013 года исковое заявление ФИО8 к ООО "ЖЭУ-5" удовлетворены частично: на ООО "ЖЭУ -5" возложена обязанность произвести собственникам помещений по <адрес> перерасчет платы по статье "содержание и ремонт жилья" с 01.08.2013 года и начислять плату исходя из тарифа, утвержденного на 2013 год решением собственников от 28.08.2013 года в размере 16,35 руб. за м2 с учетом вознаграждения председателя совета МКД; признать незаконным решение об отказе в выплате вознаграждения председателю совета МКД; обязать ООО "ЖЭУ-5" заключить с собственниками многоквартирного дома N по <адрес> дополнительное соглашение к договору обслуживания N Б24-3 от 01.10.2009 года о внесении в договор пункта о выплате вознаграждения председателю совета на основании решения собрания собственников помещений от 29.07.2013 года с 01.08.2013 года, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 4 - 17).
Апелляционным определением от 21.01.2014 года решение суда в части взыскания с ООО "ЖЭУ-5" в пользу Ч. в возмещение морального вреда 2 000 руб. отменено, в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (л.д. 18 - 28).
06 марта 2014 года в отношении ООО "ЖЭУ-5" судебным приставом-исполнителем МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО7 возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок (с момента получения копии постановления) для добровольного исполнения решения суда о заключении с собственниками помещений в МКД дополнительного соглашения к договору обслуживания N Б24-3 от 01.10.2009 года о внесении в договор пункта о выплате вознаграждения председателю совета дома на основании решения общего собрания собственников с 01.08.2013 года.
Указанное постановление поступило в ООО "ЖЭУ-5" 12 марта 2014 года.
ООО "ЖЭУ-5" разработали проект дополнительного соглашения и 13.03.2014 года заказным письмом направили председателю совета многоквартирного дома N по <адрес> - ФИО8. В данном дополнительном соглашении были допущены описки. ФИО8 данное дополнительное соглашение получено 18.03.2014. О допущенных описках судебным приставом было сообщено представителю заявителя ФИО5 не позднее 15.03.2014 г.
21.03.2014 года ООО "ЖЭУ-5" отправили ФИО8 вариант дополнительного соглашения, но уже без описок. При личном обращении ФИО8 24.03.2014 с просьбой согласования условий дополнительного соглашения, устранения описок, и его подписания, представитель заявителя ФИО5 ответила отказом, сославшись на направление экземпляра дополнительного соглашения в адрес ФИО8 почтой 21.03.2014.
До настоящего времени дополнительное соглашение не заключено, решение суда заявителем в данной части не исполнено.
25.03.2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании с ООО "ЖЭУ-5" исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок (л.д. 40).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Однако доказательств неисполнения ООО "ЖЭУ-5" решения Кузнецкого районного суда по заключению дополнительного соглашения с собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника ООО "ЖЭУ-5" суду не представлено.
ФИО8 приходил в юридический отдел 000 "ЖЭУ-5", в том числе по вопросу заключения дополнительного соглашения 24.03.2014, беседовал с представителем заявителя - ФИО5, однако в заключении дополнительного соглашения ему было отказано, следовательно сотрудникам ООО "ЖЭУ-5" ничто не препятствовало согласовать условия дополнительного соглашения к договору совместно с ФИО8, явившимся в этих целях к заявителю.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 г. является законным и в соответствие со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)