Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 15.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Единство"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова А.Е.)
от 07.04.2014 по делу N А53-27730/2013
по иску товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 6162036192)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР",
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Единство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7688854,01 руб.
В обосновании исковых требований истец приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом N ТСЖ/01 от 30.07.2010 привели к убыткам, выраженным в образовании задолженности истца перед ресурсоснабжающими организациями.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что выплаты ресурсоснабжающим организациям денежных средств за оказанные услуги, никак не связаны с условиями договора N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г., так как обусловлены иными договорными обязательствами, которые приняло на себя ТСЖ "Единство", заключив договоры ресурсоснабжения.
Исполнение договора N ТСЖ/01 от 30.07.2010, не может являться причиной наличия обязательств ТСЖ "Единство" по исполнению договоров ресурерснабжения, поскольку не повлекло у ТСЖ "Единство" убытков, на которые указывает истец.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к переоценке выводов суда по представленным в материалы дела документам.
Апеллянт полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически ответчик предоставлял коммунальные услуги по заключенным с истцом договорам ресурсоснабжения, а также взимал и получал денежные средства по ним.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Товариществом) и ответчиком (Управляющий) был заключен договор управления многоквартирным домом N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г., согласно условиям которого, Управляющим производится оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 31; г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 33; г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 35; г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 37; г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 27/2; г. Ростов-на-Дону, ул. Плеханова, 14.
Согласно пункту 2.1. договора, предметом договора является выполнение Управляющим, в течение согласованного срока за плату работ и услуг по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, Управляющий оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню услуг и работ, определяемых "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательными требованиями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, с учетом положений пункта 2.3. договора, Управляющий оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложениях NN 3,4,5,6,7 к договору.
Согласно пункту 4.1. договора, Управляющий выполняет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии со ст. 2 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также за счет бюджетных средств, полученных Товариществом в установленном порядке.
Пунктом 5.1. договора, стороны согласовали, что контроль над деятельностью Управляющего в части исполнения договора осуществляется Товариществом. Управляющий не несет ответственности перед организациями жилищно-коммунального хозяйства по долгам Товарищества, ранее возникшим за коммунальные ресурсы и за услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию помещения собственника, а также по искам, связанным с деятельностью Товарищества (пункт 6.7. договора).
В соответствии с исковым заявлением в период действия договора управления многоквартирным домом N ТСЖ/01 от 30.07.2010, у истца образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в размере 7688854,01 руб.
В подтверждение наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в указанном выше размере, истец представил в материалы дела копии судебных актов Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3531/2013 о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Единство", а именно:
- - определение от 28.06.2013 - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в размере 1518167,83 руб., из них 1395487,49 руб. - основной долг, 79547,67 руб. - пени, 43132,67 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;
- - определение от 12.09.2013 - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 707249,79 руб. - основной долг, 23773,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18710,77 руб. - расходы по уплате государтсвенной пошлины;
- - определение от 12.09.2013 г. - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в размере 3942825,60 руб. - основной долг, 63428,12 руб. - пеня;
- - определение от 12.09.2013 г. - ООО "ЛУКОЙЛ-Роствэнерго" в размере 5929,38 руб. - основной долг, 23756,24 руб. - пеня;
- - определение от 19.10.2013 г. - ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в размере 1535362,72 руб. - основной долг, 44525,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40155,59 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Истец считает, что в результате управления многоквартирными домами ответчиком, у него возникли убытки в виде выплаты ресурсоснабжающим организациям денежных средств за оказанные услуги в размере 7688854,01 руб.
В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Суд первой инстанции, проанализировав договор управления многоквартирным домом N ТСЖ/01 от 30.07.2010, определил, что в настоящем договоре отсутствуют признаки договора управления в том смысле и значении, которые соответствуют статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не принял на себя обязательства оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в соответствующих домах.
Как следует из заключенного между сторонами договора управления N ТСЖ/01 от 30.07.2010, обязанностью ответчика являлось обслуживание общего имущества, контроль за своевременным внесением обязательных платежей и взносов, то есть контроль за денежными средствами, предназначенными на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
По смыслу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств, послуживших основанием для образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
Также из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить факт причинение вреда, размер причиненных убытков, правовую природу образовавшихся убытков.
Ссылка апеллянта на агентский договор N 147 не подтверждает того обстоятельства, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об управлении многоквартирным домом, поскольку в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может создавать обязанности для лица, не участвующего в обязательстве.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года по делу N А53-27730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 15АП-8593/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27730/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 15АП-8593/2014
Дело N А53-27730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 15.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Единство"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова А.Е.)
от 07.04.2014 по делу N А53-27730/2013
по иску товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 6162036192)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР",
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Единство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7688854,01 руб.
В обосновании исковых требований истец приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом N ТСЖ/01 от 30.07.2010 привели к убыткам, выраженным в образовании задолженности истца перед ресурсоснабжающими организациями.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что выплаты ресурсоснабжающим организациям денежных средств за оказанные услуги, никак не связаны с условиями договора N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г., так как обусловлены иными договорными обязательствами, которые приняло на себя ТСЖ "Единство", заключив договоры ресурсоснабжения.
Исполнение договора N ТСЖ/01 от 30.07.2010, не может являться причиной наличия обязательств ТСЖ "Единство" по исполнению договоров ресурерснабжения, поскольку не повлекло у ТСЖ "Единство" убытков, на которые указывает истец.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к переоценке выводов суда по представленным в материалы дела документам.
Апеллянт полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически ответчик предоставлял коммунальные услуги по заключенным с истцом договорам ресурсоснабжения, а также взимал и получал денежные средства по ним.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Товариществом) и ответчиком (Управляющий) был заключен договор управления многоквартирным домом N ТСЖ/01 от 30.07.2010 г., согласно условиям которого, Управляющим производится оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 31; г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 33; г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 35; г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 37; г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 27/2; г. Ростов-на-Дону, ул. Плеханова, 14.
Согласно пункту 2.1. договора, предметом договора является выполнение Управляющим, в течение согласованного срока за плату работ и услуг по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, Управляющий оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню услуг и работ, определяемых "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательными требованиями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, с учетом положений пункта 2.3. договора, Управляющий оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложениях NN 3,4,5,6,7 к договору.
Согласно пункту 4.1. договора, Управляющий выполняет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии со ст. 2 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также за счет бюджетных средств, полученных Товариществом в установленном порядке.
Пунктом 5.1. договора, стороны согласовали, что контроль над деятельностью Управляющего в части исполнения договора осуществляется Товариществом. Управляющий не несет ответственности перед организациями жилищно-коммунального хозяйства по долгам Товарищества, ранее возникшим за коммунальные ресурсы и за услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию помещения собственника, а также по искам, связанным с деятельностью Товарищества (пункт 6.7. договора).
В соответствии с исковым заявлением в период действия договора управления многоквартирным домом N ТСЖ/01 от 30.07.2010, у истца образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в размере 7688854,01 руб.
В подтверждение наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в указанном выше размере, истец представил в материалы дела копии судебных актов Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3531/2013 о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Единство", а именно:
- - определение от 28.06.2013 - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в размере 1518167,83 руб., из них 1395487,49 руб. - основной долг, 79547,67 руб. - пени, 43132,67 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;
- - определение от 12.09.2013 - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 707249,79 руб. - основной долг, 23773,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18710,77 руб. - расходы по уплате государтсвенной пошлины;
- - определение от 12.09.2013 г. - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в размере 3942825,60 руб. - основной долг, 63428,12 руб. - пеня;
- - определение от 12.09.2013 г. - ООО "ЛУКОЙЛ-Роствэнерго" в размере 5929,38 руб. - основной долг, 23756,24 руб. - пеня;
- - определение от 19.10.2013 г. - ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в размере 1535362,72 руб. - основной долг, 44525,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40155,59 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Истец считает, что в результате управления многоквартирными домами ответчиком, у него возникли убытки в виде выплаты ресурсоснабжающим организациям денежных средств за оказанные услуги в размере 7688854,01 руб.
В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Суд первой инстанции, проанализировав договор управления многоквартирным домом N ТСЖ/01 от 30.07.2010, определил, что в настоящем договоре отсутствуют признаки договора управления в том смысле и значении, которые соответствуют статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не принял на себя обязательства оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в соответствующих домах.
Как следует из заключенного между сторонами договора управления N ТСЖ/01 от 30.07.2010, обязанностью ответчика являлось обслуживание общего имущества, контроль за своевременным внесением обязательных платежей и взносов, то есть контроль за денежными средствами, предназначенными на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
По смыслу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств, послуживших основанием для образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
Также из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить факт причинение вреда, размер причиненных убытков, правовую природу образовавшихся убытков.
Ссылка апеллянта на агентский договор N 147 не подтверждает того обстоятельства, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об управлении многоквартирным домом, поскольку в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может создавать обязанности для лица, не участвующего в обязательстве.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года по делу N А53-27730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)