Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя -- акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) - Сергеева М.А. (доверенность от 01.07.2015 N 260), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) - Романова А.А. (доверенность от 10.04.2015 N 67/04-7д), в отсутствие представителей третьего лица - Глебовой Галины Владимировны (Смоленская область, г. Сафоново), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу N А62-1787/2015 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - управление, Смоленское УФАС России, ответчик) предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 23.12.2014 N 5094/04 и от 11.02.2015 N 344/04.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глебова Галина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью выдачи обществу оспариваемых предупреждений.
В апелляционной жалобе акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация в данном случае до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил, вправе производить начисления платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил. Полагает, что поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части установлено, что гарантирующий поставщик выступает исполнителем коммунальной услуги, то основания для вынесения УФАС России по Смоленской области предупреждений по факту включения в проекты договоров условий об оплате общедомового потребления электрической энергии отсутствовали. Полагает, что пункт 6.2 раздела 6 договора от 01.06.2014 определен в соответствии с пунктом 18 Правил N 354 и "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В отзывах на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России, Глебова Г.В., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в Смоленское УФАС России поступило заявление Глебовой Г.В. (потребитель), касающееся навязывания АО "АтомЭнергоСбыт" потребителю невыгодных условий договора энергоснабжения.
Из заявления и представленных по запросам управления документов следовало, что потребитель является собственником нежилого помещения - магазин "Дуэт", расположенного в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД) N 6, по ул. Советской в г. Сафоново, электроснабжение которого осуществляется через внутридомовые электрические сети и общедомовой (коллективный) прибор учета МКД-6.
Собственниками помещений в МКД N 6 выбран способ управления данным многоквартирным домом посредством управляющей организацией ООО УК "Сервис плюс".
Между Глебовой Г.В. и ООО УК "Сервис Плюс" заключен договор управления МКД-6.
АО "АтомЭнергоСбыт" направило Глебовой Г.В. подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения, который потребитель подписал с протоколом разногласий от 02.09.2014.
Протокол разногласий от 02.09.2014 был направлен потребителем в адрес общества для согласования пунктов договора энергоснабжения в редакции потребителя.
Общество на протокол разногласий потребителя составило протокол урегулирования разногласий, предложив потребителю свою редакцию пунктов договора энергоснабжения, указанных в протоколе разногласий от 02.09.2014.
Исследовав представленные потребителем и обществом документы, в частности проект договора энергоснабжения и протоколы разногласий сторон по данному договору, Смоленское УФАС России пришло к мнению, что пункты 4.11, 6.2 договора энергоснабжения не соответствует действующему жилищному законодательству, а именно законодательством не предусмотрено установление условиями договора с потребителем предварительного порядка оплаты электрической энергии, а также право общества производить расчет и требовать напрямую от потребителя, при способе управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, плату за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную при использовании общего имущества (пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354)).
Обнаружение в рассматриваемых действиях общества наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства послужило основанием для выдачи Смоленским УФАС России обществу предупреждения от 23.12.2014 N 5094/04, согласно которому обществу надлежало в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения направить в адрес Глебовой Г.В. проект договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67207746 в новой редакции, исключив из него пункт 4.11, а пункт 6.2 привести в соответствие с пунктом 66 Правил N 354 и пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Данное предупреждение было исполнено обществом, представлены подтверждающие документы.
Потребителем был получен проект договора энергоснабжения в новой редакции, из которого заявитель исключил пункт 4.11, а пункт 6.2 привел в соответствие с пунктом 66 Правил N 354.
Однако, как указал потребитель в новом заявлении, поступившем в управление, взамен пункта 4.11 обществом в договор энергоснабжения дополнительно был внесен пункт 6.12, согласно которому общество оставило за собой право производить расчет и требовать напрямую от потребителя плату за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную им при использовании общего имущества.
Смоленским УФАС России обществу выдано предупреждение от 11.02.2015 N 344/04, согласно которому обществу надлежало в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения направить в адрес потребителя проект договора энергоснабжения в новой редакции, исключив из него пункт 6.12, и не содержащего положений, позволяющих АО "АтомЭнергоСбыт" взыскивать с контрагента плату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды МКД N 6.
Полагая, что указанные предупреждения Смоленского УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.
В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 статьи 10 Закона о защите конкуренции и должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (части 2 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
По данной категории дел не подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемое предупреждение должно быть проверено лишь на соответствие требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13.
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.
Предупреждение должно содержать:
1) выводы о наличии оснований для его выдачи;
2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;
3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.
Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.
В силу подпунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу пунктов 1.2, 1.4, 3.1 - 3.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный приказом ФАС РФ от 14.12.2011 N 874, предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Пунктом 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил; б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил; в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги обязан отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно пункту 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Пунктом 70 Правил N 354 предусмотрено, что в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе, в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 09.04.2014 N 178 "О признании заявителя победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Смоленской области" ОАО "АтомЭнергоСбыт" признано победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Смоленской области.
Постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики от 06.06.2014 N 91 "Об определении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "АтомЭнергоСбыт" на территории Смоленской области" определена зона деятельности гарантирующего поставщика ОАО "АтомЭнергоСбыт" - в административных границах Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Центральный") на территории Смоленской области.
Как справедливо указал суд первой инстанции, по отношению к Глебовой Г.В. общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку управляющая организация ООО УК "Сервис плюс" не заключило с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения и фактически не приступило к оказанию коммунальной услуги по электроснабжению.
Судом установлено, что оспариваемые предупреждения по порядку вынесения, форме, содержанию соответствует требованиям части 1, 2, 4, 5, 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.
Названными предупреждениями обществу предложено в определенный срок совершить конкретные действия.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.
Поскольку в поступивших в УФАС обращениях Глебовой Г.В. содержались сведения о нарушении обществом указанных нормативных требований в связи с навязыванием при заключении договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67207746 невыгодных условий, ущемляющих права Глебовой Г.В., антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Из материалов дела не усматривается нарушение антимонопольным органом Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874, при вынесении оспариваемых предупреждений.
На наличие каких-либо процедурных нарушений общество не указывает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Смоленское УФАС России правильно установило наличие в действиях общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдало оспариваемые предупреждения, соответствующие требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874.
Поскольку данным предупреждением установлен не факт нарушения АО "АтомЭнергоСбыт" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а лишь наличие в действиях заявителя признаков нарушения данной нормы, то есть предупреждение носит предположительный характер, что само по себе не может нарушать прав и законных интересов заявителя.
При этом невыполнение указанных предупреждений непосредственно не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку оно, как отмечено выше, не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых обществом предупреждений управления недействительными.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО "АтомЭнергоСбыт" требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными антимонопольным органом нарушениями.
Между тем вопрос о фактическом наличии или отсутствии в действиях общества нарушений может быть разрешен лишь по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 03.06.2015 N 5410 следует, что акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу N А62-1787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2015 N 5410.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 20АП-3985/2015 ПО ДЕЛУ N А62-1787/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А62-1787/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя -- акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) - Сергеева М.А. (доверенность от 01.07.2015 N 260), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) - Романова А.А. (доверенность от 10.04.2015 N 67/04-7д), в отсутствие представителей третьего лица - Глебовой Галины Владимировны (Смоленская область, г. Сафоново), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу N А62-1787/2015 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - управление, Смоленское УФАС России, ответчик) предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 23.12.2014 N 5094/04 и от 11.02.2015 N 344/04.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глебова Галина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью выдачи обществу оспариваемых предупреждений.
В апелляционной жалобе акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация в данном случае до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил, вправе производить начисления платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил. Полагает, что поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части установлено, что гарантирующий поставщик выступает исполнителем коммунальной услуги, то основания для вынесения УФАС России по Смоленской области предупреждений по факту включения в проекты договоров условий об оплате общедомового потребления электрической энергии отсутствовали. Полагает, что пункт 6.2 раздела 6 договора от 01.06.2014 определен в соответствии с пунктом 18 Правил N 354 и "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В отзывах на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России, Глебова Г.В., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в Смоленское УФАС России поступило заявление Глебовой Г.В. (потребитель), касающееся навязывания АО "АтомЭнергоСбыт" потребителю невыгодных условий договора энергоснабжения.
Из заявления и представленных по запросам управления документов следовало, что потребитель является собственником нежилого помещения - магазин "Дуэт", расположенного в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД) N 6, по ул. Советской в г. Сафоново, электроснабжение которого осуществляется через внутридомовые электрические сети и общедомовой (коллективный) прибор учета МКД-6.
Собственниками помещений в МКД N 6 выбран способ управления данным многоквартирным домом посредством управляющей организацией ООО УК "Сервис плюс".
Между Глебовой Г.В. и ООО УК "Сервис Плюс" заключен договор управления МКД-6.
АО "АтомЭнергоСбыт" направило Глебовой Г.В. подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения, который потребитель подписал с протоколом разногласий от 02.09.2014.
Протокол разногласий от 02.09.2014 был направлен потребителем в адрес общества для согласования пунктов договора энергоснабжения в редакции потребителя.
Общество на протокол разногласий потребителя составило протокол урегулирования разногласий, предложив потребителю свою редакцию пунктов договора энергоснабжения, указанных в протоколе разногласий от 02.09.2014.
Исследовав представленные потребителем и обществом документы, в частности проект договора энергоснабжения и протоколы разногласий сторон по данному договору, Смоленское УФАС России пришло к мнению, что пункты 4.11, 6.2 договора энергоснабжения не соответствует действующему жилищному законодательству, а именно законодательством не предусмотрено установление условиями договора с потребителем предварительного порядка оплаты электрической энергии, а также право общества производить расчет и требовать напрямую от потребителя, при способе управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, плату за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную при использовании общего имущества (пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354)).
Обнаружение в рассматриваемых действиях общества наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства послужило основанием для выдачи Смоленским УФАС России обществу предупреждения от 23.12.2014 N 5094/04, согласно которому обществу надлежало в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения направить в адрес Глебовой Г.В. проект договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67207746 в новой редакции, исключив из него пункт 4.11, а пункт 6.2 привести в соответствие с пунктом 66 Правил N 354 и пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Данное предупреждение было исполнено обществом, представлены подтверждающие документы.
Потребителем был получен проект договора энергоснабжения в новой редакции, из которого заявитель исключил пункт 4.11, а пункт 6.2 привел в соответствие с пунктом 66 Правил N 354.
Однако, как указал потребитель в новом заявлении, поступившем в управление, взамен пункта 4.11 обществом в договор энергоснабжения дополнительно был внесен пункт 6.12, согласно которому общество оставило за собой право производить расчет и требовать напрямую от потребителя плату за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную им при использовании общего имущества.
Смоленским УФАС России обществу выдано предупреждение от 11.02.2015 N 344/04, согласно которому обществу надлежало в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения направить в адрес потребителя проект договора энергоснабжения в новой редакции, исключив из него пункт 6.12, и не содержащего положений, позволяющих АО "АтомЭнергоСбыт" взыскивать с контрагента плату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды МКД N 6.
Полагая, что указанные предупреждения Смоленского УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.
В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 статьи 10 Закона о защите конкуренции и должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (части 2 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
По данной категории дел не подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемое предупреждение должно быть проверено лишь на соответствие требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13.
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.
Предупреждение должно содержать:
1) выводы о наличии оснований для его выдачи;
2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;
3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.
Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.
В силу подпунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу пунктов 1.2, 1.4, 3.1 - 3.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный приказом ФАС РФ от 14.12.2011 N 874, предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Пунктом 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил; б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил; в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги обязан отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно пункту 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Пунктом 70 Правил N 354 предусмотрено, что в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе, в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 09.04.2014 N 178 "О признании заявителя победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Смоленской области" ОАО "АтомЭнергоСбыт" признано победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Смоленской области.
Постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики от 06.06.2014 N 91 "Об определении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "АтомЭнергоСбыт" на территории Смоленской области" определена зона деятельности гарантирующего поставщика ОАО "АтомЭнергоСбыт" - в административных границах Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Центральный") на территории Смоленской области.
Как справедливо указал суд первой инстанции, по отношению к Глебовой Г.В. общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку управляющая организация ООО УК "Сервис плюс" не заключило с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения и фактически не приступило к оказанию коммунальной услуги по электроснабжению.
Судом установлено, что оспариваемые предупреждения по порядку вынесения, форме, содержанию соответствует требованиям части 1, 2, 4, 5, 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.
Названными предупреждениями обществу предложено в определенный срок совершить конкретные действия.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.
Поскольку в поступивших в УФАС обращениях Глебовой Г.В. содержались сведения о нарушении обществом указанных нормативных требований в связи с навязыванием при заключении договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67207746 невыгодных условий, ущемляющих права Глебовой Г.В., антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Из материалов дела не усматривается нарушение антимонопольным органом Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874, при вынесении оспариваемых предупреждений.
На наличие каких-либо процедурных нарушений общество не указывает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Смоленское УФАС России правильно установило наличие в действиях общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдало оспариваемые предупреждения, соответствующие требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874.
Поскольку данным предупреждением установлен не факт нарушения АО "АтомЭнергоСбыт" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а лишь наличие в действиях заявителя признаков нарушения данной нормы, то есть предупреждение носит предположительный характер, что само по себе не может нарушать прав и законных интересов заявителя.
При этом невыполнение указанных предупреждений непосредственно не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку оно, как отмечено выше, не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых обществом предупреждений управления недействительными.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО "АтомЭнергоСбыт" требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными антимонопольным органом нарушениями.
Между тем вопрос о фактическом наличии или отсутствии в действиях общества нарушений может быть разрешен лишь по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 03.06.2015 N 5410 следует, что акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу N А62-1787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2015 N 5410.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)