Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу N А55-4482/2013
по заявлению конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. (вх. N 5634 от 21.01.2014) к мэрии городского округа Тольятти, Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", г. Тольятти (ИНН 6321147623, ОГРН 1056320037070),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭлроЭнергоСервис", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.
21.01.2014 конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 16.01.2009 N 1 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, договор купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 16.01.2009 N 1, заключенный между должником и мэрией городского округа Тольятти, признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с мэрии городского округа Тольятти в пользу ООО "ЭлроЭнергоСервис" стоимости имущества, переданного ООО "ЭлроЭнергоСервис" по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.01.2009 N 1 в размере 73 200 руб. 12 коп. и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 09.04.2009 N 63-63-09/033/2009-178.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности по истечении срока исковой давности, указанной в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), поскольку при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Вместе с тем, суд, взыскивая с мэрии городского округа Тольятти в пользу должника денежные средства в размере 73 200 руб. 12 коп., переданные по недействительной сделке, должен был обязать другую сторону - должника вернуть полученное недвижимое имущество мэрии городского округа Тольятти.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2009 между мэрией городского округа Тольятти (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество - долю в размере 84/460 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, являющееся местом общего пользования (1 этаж, комнаты 51, 52), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 14 и оплатить стоимость имущества в сумме 73 200 руб. 12 коп.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за должником зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 84/460) на нежилое помещение - места общего пользования, запись регистрации 63-63-09/033/2009-178.
Полагая, что заключенный между мэрией городского округа Тольятти и должником договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества виде доли в размере 84/460 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, являющееся местом общего пользования, является ничтожной сделкой как не соответствующей статье 290 ГК РФ, статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данных домах.
Согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ и подпункту 2 пункта 2 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Судами установлено, что предметом оспариваемого договора является нежилое помещение, состоящее из комнат N 51, N 52. В соответствии свидетельством о праве собственности от 09.04.2009 N 63-АГ 088194 спорное помещение является местом общего пользования.
Кроме того, по поручению арбитражного управляющего оценщиком была проведена рыночная оценка указанных объектов недвижимости. Специалистом-оценщиком сделан вывод о том, что в силу правовых ограничений данный объект оценки не является товаром на рынке недвижимости и не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, спорные помещения являются местами общего пользования, и их рыночная стоимость равна 0 руб.
С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка противоречит пункту 1 статьи 209 ГК РФ, а следовательно - в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскали с ответчика - мэрии городского округа Тольятти, - денежные средства, полученные за реализованное имущество по недействительной сделке - 73 200 руб. 12 коп., и обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 09.04.2009 N 63-63-09/033/2009-178, которой осуществлена регистрация перехода права собственности на имущество, реализованное по недействительной сделке.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", "исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".
Срок исковой давности по рассматриваемому заявлению следует исчислять с момента, когда управляющий должен был узнать о совершенных должником сделках.
Учитывая, что Берестнев Ю.В. был назначен конкурсным управляющим 25.09.2013, заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Самарской области 21.01.2014, срок исковой давности не пропущен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, применяя последствия недействительности сделки, не обязали должника вернуть полученное по оспариваемой сделке недвижимое имущество мэрии городского округа Тольятти, судом кассационной инстанции отклоняется. Применение последствий недействительности ничтожной сделки означает возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Суд первой инстанции правомерно взыскал с мэрии городского округа Тольятти в пользу должника стоимость имущества, переданного по недействительной сделки в размере 73 200 руб. 12 коп. и обязал Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности должника на указанное недвижимое имущество, тем самым вернув стороны в первоначальное положение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А55-4482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 N Ф06-16609/2013 ПО ДЕЛУ N А55-4482/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А55-4482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу N А55-4482/2013
по заявлению конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. (вх. N 5634 от 21.01.2014) к мэрии городского округа Тольятти, Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", г. Тольятти (ИНН 6321147623, ОГРН 1056320037070),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭлроЭнергоСервис", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.
21.01.2014 конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 16.01.2009 N 1 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, договор купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 16.01.2009 N 1, заключенный между должником и мэрией городского округа Тольятти, признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с мэрии городского округа Тольятти в пользу ООО "ЭлроЭнергоСервис" стоимости имущества, переданного ООО "ЭлроЭнергоСервис" по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.01.2009 N 1 в размере 73 200 руб. 12 коп. и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 09.04.2009 N 63-63-09/033/2009-178.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности по истечении срока исковой давности, указанной в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), поскольку при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Вместе с тем, суд, взыскивая с мэрии городского округа Тольятти в пользу должника денежные средства в размере 73 200 руб. 12 коп., переданные по недействительной сделке, должен был обязать другую сторону - должника вернуть полученное недвижимое имущество мэрии городского округа Тольятти.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2009 между мэрией городского округа Тольятти (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество - долю в размере 84/460 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, являющееся местом общего пользования (1 этаж, комнаты 51, 52), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 14 и оплатить стоимость имущества в сумме 73 200 руб. 12 коп.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за должником зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 84/460) на нежилое помещение - места общего пользования, запись регистрации 63-63-09/033/2009-178.
Полагая, что заключенный между мэрией городского округа Тольятти и должником договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества виде доли в размере 84/460 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, являющееся местом общего пользования, является ничтожной сделкой как не соответствующей статье 290 ГК РФ, статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данных домах.
Согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ и подпункту 2 пункта 2 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Судами установлено, что предметом оспариваемого договора является нежилое помещение, состоящее из комнат N 51, N 52. В соответствии свидетельством о праве собственности от 09.04.2009 N 63-АГ 088194 спорное помещение является местом общего пользования.
Кроме того, по поручению арбитражного управляющего оценщиком была проведена рыночная оценка указанных объектов недвижимости. Специалистом-оценщиком сделан вывод о том, что в силу правовых ограничений данный объект оценки не является товаром на рынке недвижимости и не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, спорные помещения являются местами общего пользования, и их рыночная стоимость равна 0 руб.
С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка противоречит пункту 1 статьи 209 ГК РФ, а следовательно - в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскали с ответчика - мэрии городского округа Тольятти, - денежные средства, полученные за реализованное имущество по недействительной сделке - 73 200 руб. 12 коп., и обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 09.04.2009 N 63-63-09/033/2009-178, которой осуществлена регистрация перехода права собственности на имущество, реализованное по недействительной сделке.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", "исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".
Срок исковой давности по рассматриваемому заявлению следует исчислять с момента, когда управляющий должен был узнать о совершенных должником сделках.
Учитывая, что Берестнев Ю.В. был назначен конкурсным управляющим 25.09.2013, заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Самарской области 21.01.2014, срок исковой давности не пропущен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, применяя последствия недействительности сделки, не обязали должника вернуть полученное по оспариваемой сделке недвижимое имущество мэрии городского округа Тольятти, судом кассационной инстанции отклоняется. Применение последствий недействительности ничтожной сделки означает возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Суд первой инстанции правомерно взыскал с мэрии городского округа Тольятти в пользу должника стоимость имущества, переданного по недействительной сделки в размере 73 200 руб. 12 коп. и обязал Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности должника на указанное недвижимое имущество, тем самым вернув стороны в первоначальное положение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А55-4482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)