Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца газоснабжение не было восстановлено по причине ненадлежащего состояния вентиляции, однако эксплуатирующая организация отказывается выполнить работы по ремонту каналов вентиляции в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "<...>" в лице представителя по доверенности Ц. и ООО "<...>" в лице представителя по доверенности С.Н.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "<...>", ООО "<...>" о понуждении привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления, взыскании убытков, оплаты услуг экспертной организации, расходов за проведение досудебного обследования, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО "<...>" в лице представителя по доверенности С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г. по доверенности С.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "<...>", ООО "<...>" о понуждении привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления, взыскании убытков, оплаты услуг экспертной организации, расходов за проведение досудебного обследования, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ была прекращена поставка газа потребителям многоквартирного дома <адрес> по причине попадания воды в систему газоснабжения. После устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение было восстановлено во всех квартирах указанного многоквартирного дома, кроме квартиры N <...> по причине ненадлежащего состояния вентиляционных каналов квартиры.
В результате проведенной <...>" проверки вентиляционных каналов квартиры N <...> названного многоквартирного жилого дома установлено, что в дымовых и вентиляционных каналах тяга нормальная, какие-либо засорения отсутствуют, оголовки находятся в исправном состоянии и правильно расположены, плотность кладки каналов и наличие обособленных каналов от газовой колонки и газовой плиты в норме, соединительный патрубки исправны, устройство и материалы соответствуют нормальным требованиям. Между тем дымовые и вентиляционные каналы в квартире N <...> не могут быть допущены к эксплуатации по причине засорения дымоходного канала и совмещения дымохода/газохода с квартирой N <...>
Ответчики, как эксплуатирующая организация и организация по обслуживанию жилищного фонда отказываются выполнить работы по приведению в технически исправное состояние каналов вентиляции и дымоотведения в принадлежащей истцу квартире, что препятствует восстановлению газоснабжения в квартире.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что по причине отключения газа в принадлежащей ей квартире она была вынуждена нести убытки, связанные с невозможностью проживать в названной квартире и необходимостью найма иного жилого помещения, истец, уточнив исковые требования, просила суд возложить на ответчиков обязанность привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления в квартире <адрес> о чем, с момента окончания работ, известить ООО "<...>", для восстановления газоснабжения в квартире N <...> Взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходы по оплате найма жилого помещения в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы на досудебное обследование в размере <...>, судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда, который истцом оценен в <...>
Суд постановил решение, которым возложил на ООО "<...>", ООО "<...>" обязанность привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления в квартире <адрес>, о чем, с момента окончания работ известить ООО "<...> для решения вопроса о восстановлении газоснабжения в названной квартире. Взыскал солидарно с ООО "<...>" и ООО "<...>" в пользу Г. <...> в счет возмещения расходов по оплате арендуемого жилья, <...> в счет оплаты услуг экспертной организации ООО "<...>", <...> в счет возмещения расходов за проведение досудебного обследования вентиляционной системы квартиры. С ООО "<...>" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. С ООО "<...>" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. С ООО "<...>" и ООО "<...>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по <...> с каждого. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда ООО "<...>" и ООО "<...>" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просят его отменить, принять по делу новое решение.
Г. в лице представителя по доверенности С.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вентиляционная шахта и каналы дымоудаления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. п. 4, 5 ч. 1.1).
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Приведенные положения согласуется с содержанием части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми в перечень общего имущества в многоквартирном доме включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" п. 2 названных Правил), и установлено, что состав общего имущества определяется также собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подп. "а" п. 1).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Содержащиеся в названных Правилах требования и нормативы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа.
При этом в силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Данным пунктом установлено, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах (п. 5.7.2 названных Правил).
В пункте 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, также закреплено, что бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.
Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что Г. является собственником квартиры <адрес>
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "<...>", которой заключен договор с эксплуатирующей организацией ООО "<...>" на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ была прекращена поставка газа потребителям многоквартирного дома <адрес> по причине попадания воды в систему газоснабжения.
После устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение было восстановлено во всех квартирах указанного многоквартирного дома, кроме квартиры N <...>.
Из сообщения ОАО "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ими комплекса мероприятий по опрессовке газопровода и пуску газа в подъездах N <...> многоквартирного дома <адрес>, в результате обследования газоиспользующего оборудования, установленного в квартире N <...>, работниками аварийно-диспетчерской службы общества было выявлено отсутствие в квартире истца заглушки кармана чистки дымохода и вентканала на кухне. В результате указанного было произведено отключение газоиспользующего оборудования от сети газопотребления путем установки заглушки на вводе в квартиру. Восстановление газоснабжения квартиры N <...> будет произведено после устранения нарушений, послуживших причиной отключения.
Эксплуатирующей организацией с привлечением специализированной организации при проведении обследований работоспособности систем дымоудаления и вентиляции в квартире истца были выявлены следующие нарушения: отсутствует карман чистки дымохода; отделка стены, в месте совмещения трубы газовой водонагревательной колонки со стеной, выполнена из быстро воспламеняющихся материалов; в квартире установлены пластиковые окна, в которых отсутствует приточные клапана; установлена принудительная вентиляция в кухне и ванной комнате; канал дымохода не обособлен.
Истцу были направлены предписания по устранению выявленных нарушений.
Для проведения проверки состояния вентиляционных каналов в принадлежащей ей квартире, Г. обратилась в <...>", специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлен акт периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов, согласно которого в дымовые и вентиляционные каналы в квартире <адрес> не могут быть допущены к эксплуатации по причине засорения дымоходного канала и совмещения дымохода/газохода с квартирой N <...>
Согласно заключению ООО "<...>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, в системе вентиляции квартиры <адрес> выявлены следующие нарушения: в помещении кухни длина вытяжного канала между выпуском системы вентиляции квартиры и верхом крышного выпуска вентиляции менее 2-х метров, что не соответствует положениям п. 4, ТО "Справочного пособия. Отопление и вентиляция жилых зданий (к СНиП 2.08.01-89)", согласно которым при конструировании вентблоков рекомендуется стремиться к минимальному количеству вытяжных каналов (как правило, сборный - один, попутчики минимальной длины, но не менее 2 м).
Экспертом ООО "<...>" в качестве причины допущенного нарушения указано на недостаточную для вытяжки воздуха длину вытяжного канала, засоренность газохода. Рекомендовано прочистить газоход в помещении кухни; а также, прочистить вентиляционный канал в санузле.
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование по специальности "строительство жилых зданий", опыт работы по специальности, опыт работы в области проведения строительных экспертиз, прошедшим курсы повышения квалификации, являющимся экспертом в области проведения строительно-технических экспертиз.
Более того приведенные выводы эксперта подтверждается иными представленными в дело доказательствами, а именно, актами осмотра сотрудниками аварийной газовой службы квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вентиляции отсутствует тяга, а также, актами осмотра вентиляционной системы в квартире истца, согласно которому, невозможно подключение газового оборудования в квартире по причине отсутствия тяги в вентиляционном канале, необходима прочистка газоходов.
Ненадлежащее техническое состояние системы вентиляции и дымоудаления в квартире <адрес> подтверждено и результатами внеплановой выездной проверки Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда было выдано ООО "<...>" предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, привести систему вентиляции и дымоудаления в названной квартире в надлежащее состояние. Впоследствии было установлено неисполнение управляющей компанией требований предписания, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении и мировым судьей судебного участка N <...> Волгоградской области вынесено постановление о привлечении ООО "<...>" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, ненадлежащее техническое состояние системы вентиляции и дымоудаления в квартире <адрес> подтверждено материалами дела.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, ответчик ООО "<...>", как управляющая организация, должен выполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должен, в том числе, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, управляющая организация состоит в договорных отношениях с Г., принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.
При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО "<...>" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием каналов вентиляции и дымоудаления.
Доказательств надлежащего исполнения ООО "<...>" названных обязанностей, суду не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, положения договора управления многоквартирным домом, обязанность по устранению неполадок вентиляционной системы и дымохода должна быть возложена на ООО "<...>".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО <...>" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ООО "<...>" обязанности привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления в принадлежащей ей квартире.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО "<...>", поскольку обязанность по надлежащему содержанию и уходу за состоянием внутридомовых систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО "<...>", тогда как ООО "<...>" лишь осуществляют услугу по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома на основании договора, заключенного с ООО "<...>".
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Г. к ООО "<...>" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к названной компании.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в данном случае истцом заявлены требования именно о приведении в технически исправное состояние каналов вентиляции и дымоудаления в принадлежащей ей квартире, которые, с учетом наличия и иных нарушений, препятствующей пуску газа в квартиру истца, не ставятся в зависимость от восстановления, либо невосстановления газоснабжения в квартире истца и не являлись безусловным основанием к прекращению подачи газа.
При таких обстоятельствах на ООО "<...>" не может быть возложена обязанность после проведения работ по восстановлению систем вентиляции и дымоудаления известить ООО "<...>" о восстановлении газоснабжения в спорной квартире.
Более того действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по извещению специализированной организации об окончании работ. При этом порядок возобновления газоснабжения установлен нормативными актами, соблюдение которого будет являться достаточным основанием для совершения поставщиком газа действий, направленных на возобновление подачи газа.
Таким образом, решение суда в части возложения на ООО "<...>" обязанности извещения ООО "<...> об окончании работ по приведению в технически исправное состояние каналов вентиляции и дымоудаления для решения вопроса о восстановлении газоснабжения в квартире <адрес> подлежит отмене.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию системы вентиляции в надлежащем состоянии, на основании статей 15, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации в соответствии с требованиями статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно учел характер причиненных истцу страданий, степень вины, конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, и обоснованно удовлетворил требования Г. в части взыскания компенсации морального вреда за счет ООО "<...>".
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопрос о распределении судебных расходов за счет ООО "<...>" судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "<...>" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом первой инстанции верно.
Поскольку ООО "<...>" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, то решение суда о взыскании с данного ответчика убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает ошибочным также вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению судебной коллегии, в данном случае наем истцом жилого помещения не связан с фактом засорения каналов вентиляции и дымоудаления, поскольку приостановление подачи газа является не только следствием ненадлежащего состояния данных каналов, но и следствием нарушений, допущенных со стороны истца.
Учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами истца, связанных с наймом ею жилого помещения и неисполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию системы вентиляции и дымоудаления в надлежащем состоянии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания указанных расходов.
Исходя из изложенного, решение суда в названной части подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, подлежит изменению решение суда и в части взыскиваемого с ООО "<...>" размера государственной пошлины.
Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда относится к требованию неимущественного характера, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "<...>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В заседании судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия присуждает с ООО "<...>" в пользу Г. судебные расходы в размере <...>. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2015 года в части удовлетворения требований Г. к ООО "<...>" о понуждении привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления, взыскании убытков, оплаты услуг экспертной организации, расходов за проведение досудебного обследования, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, а также взыскания государственной пошлины - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "<...>" о понуждении привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления, взыскании убытков, оплаты услуг экспертной организации, расходов за проведение досудебного обследования, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2015 года в части удовлетворения требований Г. к ООО "<...>" о взыскании убытков, связанных с оплатой арендуемого жилья, возложении обязанности извещения ООО "<...> об окончании работ по приведению в технически исправное состояние каналов вентиляции и дымоудаления для решения вопроса о восстановлении газоснабжения в квартире <адрес> - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "<...>" о взыскании убытков, связанных с оплатой арендуемого жилья, возложении обязанности извещения ООО "<...> об окончании работ по приведению в технически исправное состояние каналов вентиляции и дымоудаления для решения вопроса о восстановлении газоснабжения в квартире <адрес> - отказать.
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2015 года в части размера взыскиваемой с ООО "<...>" в доход местного бюджета государственной пошлины - изменить, взыскать с ООО "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "<...>" в лице представителя по доверенности Ц. и ООО "<...>" в лице представителя по доверенности С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7457/2015
Требование: О понуждении привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца газоснабжение не было восстановлено по причине ненадлежащего состояния вентиляции, однако эксплуатирующая организация отказывается выполнить работы по ремонту каналов вентиляции в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-7457/2015
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "<...>" в лице представителя по доверенности Ц. и ООО "<...>" в лице представителя по доверенности С.Н.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "<...>", ООО "<...>" о понуждении привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления, взыскании убытков, оплаты услуг экспертной организации, расходов за проведение досудебного обследования, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО "<...>" в лице представителя по доверенности С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г. по доверенности С.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "<...>", ООО "<...>" о понуждении привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления, взыскании убытков, оплаты услуг экспертной организации, расходов за проведение досудебного обследования, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ была прекращена поставка газа потребителям многоквартирного дома <адрес> по причине попадания воды в систему газоснабжения. После устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение было восстановлено во всех квартирах указанного многоквартирного дома, кроме квартиры N <...> по причине ненадлежащего состояния вентиляционных каналов квартиры.
В результате проведенной <...>" проверки вентиляционных каналов квартиры N <...> названного многоквартирного жилого дома установлено, что в дымовых и вентиляционных каналах тяга нормальная, какие-либо засорения отсутствуют, оголовки находятся в исправном состоянии и правильно расположены, плотность кладки каналов и наличие обособленных каналов от газовой колонки и газовой плиты в норме, соединительный патрубки исправны, устройство и материалы соответствуют нормальным требованиям. Между тем дымовые и вентиляционные каналы в квартире N <...> не могут быть допущены к эксплуатации по причине засорения дымоходного канала и совмещения дымохода/газохода с квартирой N <...>
Ответчики, как эксплуатирующая организация и организация по обслуживанию жилищного фонда отказываются выполнить работы по приведению в технически исправное состояние каналов вентиляции и дымоотведения в принадлежащей истцу квартире, что препятствует восстановлению газоснабжения в квартире.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что по причине отключения газа в принадлежащей ей квартире она была вынуждена нести убытки, связанные с невозможностью проживать в названной квартире и необходимостью найма иного жилого помещения, истец, уточнив исковые требования, просила суд возложить на ответчиков обязанность привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления в квартире <адрес> о чем, с момента окончания работ, известить ООО "<...>", для восстановления газоснабжения в квартире N <...> Взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходы по оплате найма жилого помещения в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы на досудебное обследование в размере <...>, судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда, который истцом оценен в <...>
Суд постановил решение, которым возложил на ООО "<...>", ООО "<...>" обязанность привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления в квартире <адрес>, о чем, с момента окончания работ известить ООО "<...> для решения вопроса о восстановлении газоснабжения в названной квартире. Взыскал солидарно с ООО "<...>" и ООО "<...>" в пользу Г. <...> в счет возмещения расходов по оплате арендуемого жилья, <...> в счет оплаты услуг экспертной организации ООО "<...>", <...> в счет возмещения расходов за проведение досудебного обследования вентиляционной системы квартиры. С ООО "<...>" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. С ООО "<...>" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. С ООО "<...>" и ООО "<...>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по <...> с каждого. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда ООО "<...>" и ООО "<...>" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просят его отменить, принять по делу новое решение.
Г. в лице представителя по доверенности С.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вентиляционная шахта и каналы дымоудаления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. п. 4, 5 ч. 1.1).
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Приведенные положения согласуется с содержанием части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми в перечень общего имущества в многоквартирном доме включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" п. 2 названных Правил), и установлено, что состав общего имущества определяется также собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подп. "а" п. 1).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Содержащиеся в названных Правилах требования и нормативы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа.
При этом в силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Данным пунктом установлено, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах (п. 5.7.2 названных Правил).
В пункте 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, также закреплено, что бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.
Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что Г. является собственником квартиры <адрес>
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "<...>", которой заключен договор с эксплуатирующей организацией ООО "<...>" на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ была прекращена поставка газа потребителям многоквартирного дома <адрес> по причине попадания воды в систему газоснабжения.
После устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение было восстановлено во всех квартирах указанного многоквартирного дома, кроме квартиры N <...>.
Из сообщения ОАО "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ими комплекса мероприятий по опрессовке газопровода и пуску газа в подъездах N <...> многоквартирного дома <адрес>, в результате обследования газоиспользующего оборудования, установленного в квартире N <...>, работниками аварийно-диспетчерской службы общества было выявлено отсутствие в квартире истца заглушки кармана чистки дымохода и вентканала на кухне. В результате указанного было произведено отключение газоиспользующего оборудования от сети газопотребления путем установки заглушки на вводе в квартиру. Восстановление газоснабжения квартиры N <...> будет произведено после устранения нарушений, послуживших причиной отключения.
Эксплуатирующей организацией с привлечением специализированной организации при проведении обследований работоспособности систем дымоудаления и вентиляции в квартире истца были выявлены следующие нарушения: отсутствует карман чистки дымохода; отделка стены, в месте совмещения трубы газовой водонагревательной колонки со стеной, выполнена из быстро воспламеняющихся материалов; в квартире установлены пластиковые окна, в которых отсутствует приточные клапана; установлена принудительная вентиляция в кухне и ванной комнате; канал дымохода не обособлен.
Истцу были направлены предписания по устранению выявленных нарушений.
Для проведения проверки состояния вентиляционных каналов в принадлежащей ей квартире, Г. обратилась в <...>", специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлен акт периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов, согласно которого в дымовые и вентиляционные каналы в квартире <адрес> не могут быть допущены к эксплуатации по причине засорения дымоходного канала и совмещения дымохода/газохода с квартирой N <...>
Согласно заключению ООО "<...>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, в системе вентиляции квартиры <адрес> выявлены следующие нарушения: в помещении кухни длина вытяжного канала между выпуском системы вентиляции квартиры и верхом крышного выпуска вентиляции менее 2-х метров, что не соответствует положениям п. 4, ТО "Справочного пособия. Отопление и вентиляция жилых зданий (к СНиП 2.08.01-89)", согласно которым при конструировании вентблоков рекомендуется стремиться к минимальному количеству вытяжных каналов (как правило, сборный - один, попутчики минимальной длины, но не менее 2 м).
Экспертом ООО "<...>" в качестве причины допущенного нарушения указано на недостаточную для вытяжки воздуха длину вытяжного канала, засоренность газохода. Рекомендовано прочистить газоход в помещении кухни; а также, прочистить вентиляционный канал в санузле.
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование по специальности "строительство жилых зданий", опыт работы по специальности, опыт работы в области проведения строительных экспертиз, прошедшим курсы повышения квалификации, являющимся экспертом в области проведения строительно-технических экспертиз.
Более того приведенные выводы эксперта подтверждается иными представленными в дело доказательствами, а именно, актами осмотра сотрудниками аварийной газовой службы квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вентиляции отсутствует тяга, а также, актами осмотра вентиляционной системы в квартире истца, согласно которому, невозможно подключение газового оборудования в квартире по причине отсутствия тяги в вентиляционном канале, необходима прочистка газоходов.
Ненадлежащее техническое состояние системы вентиляции и дымоудаления в квартире <адрес> подтверждено и результатами внеплановой выездной проверки Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда было выдано ООО "<...>" предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, привести систему вентиляции и дымоудаления в названной квартире в надлежащее состояние. Впоследствии было установлено неисполнение управляющей компанией требований предписания, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении и мировым судьей судебного участка N <...> Волгоградской области вынесено постановление о привлечении ООО "<...>" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, ненадлежащее техническое состояние системы вентиляции и дымоудаления в квартире <адрес> подтверждено материалами дела.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, ответчик ООО "<...>", как управляющая организация, должен выполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должен, в том числе, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, управляющая организация состоит в договорных отношениях с Г., принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.
При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО "<...>" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием каналов вентиляции и дымоудаления.
Доказательств надлежащего исполнения ООО "<...>" названных обязанностей, суду не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, положения договора управления многоквартирным домом, обязанность по устранению неполадок вентиляционной системы и дымохода должна быть возложена на ООО "<...>".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО <...>" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ООО "<...>" обязанности привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления в принадлежащей ей квартире.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО "<...>", поскольку обязанность по надлежащему содержанию и уходу за состоянием внутридомовых систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО "<...>", тогда как ООО "<...>" лишь осуществляют услугу по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома на основании договора, заключенного с ООО "<...>".
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Г. к ООО "<...>" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к названной компании.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в данном случае истцом заявлены требования именно о приведении в технически исправное состояние каналов вентиляции и дымоудаления в принадлежащей ей квартире, которые, с учетом наличия и иных нарушений, препятствующей пуску газа в квартиру истца, не ставятся в зависимость от восстановления, либо невосстановления газоснабжения в квартире истца и не являлись безусловным основанием к прекращению подачи газа.
При таких обстоятельствах на ООО "<...>" не может быть возложена обязанность после проведения работ по восстановлению систем вентиляции и дымоудаления известить ООО "<...>" о восстановлении газоснабжения в спорной квартире.
Более того действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по извещению специализированной организации об окончании работ. При этом порядок возобновления газоснабжения установлен нормативными актами, соблюдение которого будет являться достаточным основанием для совершения поставщиком газа действий, направленных на возобновление подачи газа.
Таким образом, решение суда в части возложения на ООО "<...>" обязанности извещения ООО "<...> об окончании работ по приведению в технически исправное состояние каналов вентиляции и дымоудаления для решения вопроса о восстановлении газоснабжения в квартире <адрес> подлежит отмене.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию системы вентиляции в надлежащем состоянии, на основании статей 15, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации в соответствии с требованиями статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно учел характер причиненных истцу страданий, степень вины, конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, и обоснованно удовлетворил требования Г. в части взыскания компенсации морального вреда за счет ООО "<...>".
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопрос о распределении судебных расходов за счет ООО "<...>" судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "<...>" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом первой инстанции верно.
Поскольку ООО "<...>" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, то решение суда о взыскании с данного ответчика убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает ошибочным также вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению судебной коллегии, в данном случае наем истцом жилого помещения не связан с фактом засорения каналов вентиляции и дымоудаления, поскольку приостановление подачи газа является не только следствием ненадлежащего состояния данных каналов, но и следствием нарушений, допущенных со стороны истца.
Учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами истца, связанных с наймом ею жилого помещения и неисполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию системы вентиляции и дымоудаления в надлежащем состоянии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания указанных расходов.
Исходя из изложенного, решение суда в названной части подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, подлежит изменению решение суда и в части взыскиваемого с ООО "<...>" размера государственной пошлины.
Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда относится к требованию неимущественного характера, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "<...>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В заседании судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия присуждает с ООО "<...>" в пользу Г. судебные расходы в размере <...>. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2015 года в части удовлетворения требований Г. к ООО "<...>" о понуждении привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления, взыскании убытков, оплаты услуг экспертной организации, расходов за проведение досудебного обследования, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, а также взыскания государственной пошлины - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "<...>" о понуждении привести в технически исправное состояние каналы вентиляции и дымоудаления, взыскании убытков, оплаты услуг экспертной организации, расходов за проведение досудебного обследования, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2015 года в части удовлетворения требований Г. к ООО "<...>" о взыскании убытков, связанных с оплатой арендуемого жилья, возложении обязанности извещения ООО "<...> об окончании работ по приведению в технически исправное состояние каналов вентиляции и дымоудаления для решения вопроса о восстановлении газоснабжения в квартире <адрес> - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "<...>" о взыскании убытков, связанных с оплатой арендуемого жилья, возложении обязанности извещения ООО "<...> об окончании работ по приведению в технически исправное состояние каналов вентиляции и дымоудаления для решения вопроса о восстановлении газоснабжения в квартире <адрес> - отказать.
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2015 года в части размера взыскиваемой с ООО "<...>" в доход местного бюджета государственной пошлины - изменить, взыскать с ООО "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "<...>" в лице представителя по доверенности Ц. и ООО "<...>" в лице представителя по доверенности С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)