Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РАЙЧИХИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" не явился, уведомлен,
от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Долгов А.В., доверенность от 20.12.2013,
рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
на решение от 02 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙЧИХИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1102813000377)
к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737)
о взыскании 17 838,90 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАЙЧИХИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании оплату расходов на содержание общего имущества за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в размере 17 838,90 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик с 24.12.2009 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Амурская обл., г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 35, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.01.2012 N 12/001/2012.
Истец является управляющей организацией в отношении этого многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2010 N 35.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 10.05.2012 на управление многоквартирными жилыми домами для собственника нежилых помещений, который в соответствии с его пунктом 8.1 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2010.
Согласно приложению 5 к договору размер платы за содержание общего имущества для ответчика составляет 9,42 руб. за 1 кв. м.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается на срок до конца календарного года, в котором заключен договор, а с начала года, следующего за годом заключения договора, размер платы увеличивается управляющей организацией, но не более чем на 15%, причем ставка увеличивается без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пункта 4.3.1 договора следует, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до последнего месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, в которых указываются расчетный счет, площадь помещения, размер платы и др. сведения.
По расчетам истца за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 задолженность ответчика по указанному договору (с учетом стоимости электроэнергии, холодной и горячей воды) составила 17 838,90 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 290, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, статьей 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Суды пришли к выводу о правомерности исчисления суммы задолженности ответчика исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения с применением тарифа, согласованного в договоре от 10.05.2012.
Установив, что ответчик в период с 01.02.2011 по 31.12.2013 не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества, суды сочли правильным расчет истца, согласно которому размер задолженности составил 17 838,90 руб.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод ответчика о не уведомлении последнего о запланированном собрании собственников жилого дома, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 35 были размещены в доступном для собственников месте (на подъездах), как это установлено решением общего собрания собственников вышеуказанных многоквартирных домов, что соответствует положениям статьи 45 ЖК РФ.
Довод ответчика о том, что, что протокол общего собрания собственников помещений от 05.05.2010, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договор управления многоквартирным домом являются ничтожными сделками, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 247 ГК РФ, статьи 46, части 1 статьи 162 ЖК РФ, и указанием на то обстоятельство, что, во-первых, процент проголосовавших составил 76,3% от общего числа голосов, во-вторых, на основании принятых решений собственников помещений в спорном многоквартирном доме были заключены договоры и производилось обслуживание данного дома, начисление и сбор квартирном платы и коммунальных услуг, и в-третьих, решение общего собрания собственников помещений по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод ответчика относительно его самостоятельной оплаты всех расходов по содержанию своего помещения и прилегающей территории, а также о том, что ответчик не пользуется общедомовыми постройками и общими коммунально-бытовыми приборами обоснованно отклонены судом с указанием на то обстоятельство, что возможность освобождения от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором управление осуществляется управляющей организацией, для собственника нежилого помещения жилищным законодательством не предусмотрена.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, правомерно взысканы судом с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 5000 руб., поскольку размер этих судебных издержек является документально подтвержденным, услуги фактически оказаны и оплачены истцом, что подтверждается платежным документом.
Ссылка ответчика на чрезмерность судебных расходов в заявленном размере отклоняется, поскольку доказательства чрезмерности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-15555/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф05-13279/2014 ПО ДЕЛУ N А40-15555/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-15555/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РАЙЧИХИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" не явился, уведомлен,
от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Долгов А.В., доверенность от 20.12.2013,
рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
на решение от 02 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙЧИХИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1102813000377)
к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737)
о взыскании 17 838,90 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАЙЧИХИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании оплату расходов на содержание общего имущества за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в размере 17 838,90 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик с 24.12.2009 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Амурская обл., г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 35, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.01.2012 N 12/001/2012.
Истец является управляющей организацией в отношении этого многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2010 N 35.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 10.05.2012 на управление многоквартирными жилыми домами для собственника нежилых помещений, который в соответствии с его пунктом 8.1 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2010.
Согласно приложению 5 к договору размер платы за содержание общего имущества для ответчика составляет 9,42 руб. за 1 кв. м.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается на срок до конца календарного года, в котором заключен договор, а с начала года, следующего за годом заключения договора, размер платы увеличивается управляющей организацией, но не более чем на 15%, причем ставка увеличивается без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пункта 4.3.1 договора следует, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до последнего месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, в которых указываются расчетный счет, площадь помещения, размер платы и др. сведения.
По расчетам истца за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 задолженность ответчика по указанному договору (с учетом стоимости электроэнергии, холодной и горячей воды) составила 17 838,90 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 290, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, статьей 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Суды пришли к выводу о правомерности исчисления суммы задолженности ответчика исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения с применением тарифа, согласованного в договоре от 10.05.2012.
Установив, что ответчик в период с 01.02.2011 по 31.12.2013 не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества, суды сочли правильным расчет истца, согласно которому размер задолженности составил 17 838,90 руб.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод ответчика о не уведомлении последнего о запланированном собрании собственников жилого дома, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 35 были размещены в доступном для собственников месте (на подъездах), как это установлено решением общего собрания собственников вышеуказанных многоквартирных домов, что соответствует положениям статьи 45 ЖК РФ.
Довод ответчика о том, что, что протокол общего собрания собственников помещений от 05.05.2010, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договор управления многоквартирным домом являются ничтожными сделками, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 247 ГК РФ, статьи 46, части 1 статьи 162 ЖК РФ, и указанием на то обстоятельство, что, во-первых, процент проголосовавших составил 76,3% от общего числа голосов, во-вторых, на основании принятых решений собственников помещений в спорном многоквартирном доме были заключены договоры и производилось обслуживание данного дома, начисление и сбор квартирном платы и коммунальных услуг, и в-третьих, решение общего собрания собственников помещений по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод ответчика относительно его самостоятельной оплаты всех расходов по содержанию своего помещения и прилегающей территории, а также о том, что ответчик не пользуется общедомовыми постройками и общими коммунально-бытовыми приборами обоснованно отклонены судом с указанием на то обстоятельство, что возможность освобождения от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором управление осуществляется управляющей организацией, для собственника нежилого помещения жилищным законодательством не предусмотрена.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, правомерно взысканы судом с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 5000 руб., поскольку размер этих судебных издержек является документально подтвержденным, услуги фактически оказаны и оплачены истцом, что подтверждается платежным документом.
Ссылка ответчика на чрезмерность судебных расходов в заявленном размере отклоняется, поскольку доказательства чрезмерности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-15555/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)