Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Николайчук В.В. (доверенность от 19.05.2015 г., паспорт)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6349/2015) ООО "Управляющая компания "Элит"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу N А21-7558/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "Управляющая компания "Элит"
3-е лицо: 1) Городской Совет депутатов города Калининграда, 2) ООО "ЛИГАЛСТРОЙ", 3) ООО "Термо Тех Балтика"
о взыскании
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет городского хозяйства, Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" (далее - Ответчик) в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 704 900 рублей незаконно использованных бюджетных средств при капитальном ремонте многоквартирного дома и 41 899,60 рублей неустойки.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 520 813 рублей незаконно использованных бюджетных средств при капитальном ремонте многоквартирного дома.
Уточнение иска принято судом.
В ходе рассмотрения дела ответчик изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭЛИТ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Городской совет депутатов города Калининграда (далее - ГорСовет), Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛСТРОЙ" (далее - ООО "ЛИГАЛСТРОЙ"), Общество с ограниченной ответственностью "Термо Тех Балтика" (далее - ООО "Термо Тех Балтика").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу N А21-7558/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Управляющая компания "Элит" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что соглашения о предоставлении субсидий N 99 и N 153 были подписаны уже после выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ. На момент составления смет, заключения договоров подряда и технического надзора, проведения работ по капитальному ремонту, сдачи указанных работ, ответчик не являлся стороной бюджетных правоотношений, следовательно, на него не распространяются требования Бюджетного кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих получение субсидий. Согласно актам выполненных работ качество выполненных работ соответствует требованиям, отклонений от строительных норм и правил нет, претензий по качеству выполнения работ не имеется. Результаты проверки использования бюджетных средств не могут являться основанием для неприменения норм гражданского законодательства о подряде, притом, что акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от 22.11.2011 по делу N 2-1639/11 между Администрацией Московского района г. Калининграда (правопреемником которого является Комитет городского хозяйства) и ответчиком были заключены Соглашения о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. П.Морозова, д. 69-83, а именно: на ремонт крыши и чердачного перекрытия, ведение технического надзора (Соглашение N 99 от 30.11.2012), на ремонт фасада с утеплением, ведение технического надзора (Соглашение N 153 от 28.12.2012).
Пунктом 1.5 Соглашений предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно пункту 1.6 Соглашений завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей технический надзор.
Согласно пункту 5.3 Соглашений получатель несет ответственность: за нецелевое использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов, за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств, за приемку некачественно выполненных Подрядчиком ремонтных работ, за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашений субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях: - нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии; - неиспользования получателем субсидии в установленные сроки; - неиспользования субсидии в полном объеме.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 2.1 Соглашений субсидия были перечислена ответчику на проведение капитального ремонта крыши и чердачного перекрытия в сумме 4 006 849,57 руб., на проведение капитального ремонта фасада с утеплением - в сумме 5 163 937,09 руб.
В целях исполнения решения суда и на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, ответчик (заказчик) заключил с ООО "ЛИГАЛСТРОЙ" (подрядчик) следующие договоры: - от 07.05.2012 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия; - от 07.05.2012 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада с утеплением, отмостки.
Ответчиком также были заключены договоры с ООО "Термо Тех Балтика" от 07.05.2012 N 1 и N 2 на ведение технического надзора при проведении капитального ремонта спорного дома.
Результаты работ по договорам подряда были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 N 1/1 и от 20.12.2012 N 2/1, составленными и подписанными сторонами.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с актом от 21.05.2013 г. контрольно-счетная комиссия ГорСовета провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, по результатам которой выявлено неправомерное использование средств субсидии в сумме 704 900 рублей.
Посчитав, что бюджету городского округа "Город Калининград" причинен ущерб на указанную сумму, Комитет городского хозяйства обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение по вине ответчика убытков бюджету городского округа "Город Калининград" в связи с оплатой за счет средств субсидии завышенных объемов и стоимости работ, а также примененных материалов.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Заявленные требования истец основывает на акте проверки от 21.05.2013, которым установлены факты нецелевого использования бюджетных денежных средств, что в соответствии с пунктами 1.6, 5.3, 5.4 Соглашений о предоставлении субсидии является основанием для возврата получателем субсидии указанных в акте проверки денежных средств.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и фактически примененных им материалов при капитальном ремонте вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с полученным заключением N 1820/06/16-3 от 30.10.2014 эксперт пришел к выводу о завышении объемов фактически выполненных работ на объекте на сумму 176 677 руб. и завышении стоимости примененных строительных материалов на сумму 79 985 руб.
Стоимость объемов работ, выполнение которых в рамках экспертизы определить не представилось возможным, составляет 264 151 руб.
При этом из заключения экспертизы усматривается, что эти работы (кирпичная кладка, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, перекладка дымовых труб, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках железобетонных, перекладка кирпичного карниза и др.) не доступны к осмотру, относятся к работам скрытого характера, которые не отражены в общем журнале работ и в актах освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы отсутствуют. В этой связи эксперт пришел к выводу, что выполнение данных работ не нашло своего подтверждения, определить объем этих работ не представляется возможным.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты ответчиком завышения объемов выполненных подрядных работ и стоимости примененных строительных материалов на общую сумму 520 813 рублей подтвержден материалами дела.
Кроме того, согласно условиям заключенного Соглашения именно ответчик несет ответственность за целевое расходование бюджетных средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за выполненные работы, а также за выполнение работ качественно и в полном объеме.
С учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату не выполненных либо некачественно объемов работ, являются нецелевым использованием бюджетных средств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт ненадлежащего расходования ответчиком бюджетных средств документально подтвержден.
Поскольку условия Соглашения о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер, а также возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, у ответчика имеется обязанности по возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" использованных не по целевому назначению денежных средств, полученных в качестве субсидии по указанному Соглашению в сумме 520 813 рублей.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку акты выполненных работ подписаны комиссией с участием представителей Администрации Московского района г. Калининграда и технического надзора, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.
Наличие такого акта не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целей, применительно к настоящему спору - для оплаты ответчиком фактически не выполненных подрядчиком работ.
Доводы ответчика о том, что на него не распространяются требования Бюджетного кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих получение субсидий, отклоняются апелляционным судом.
Полученную субсидию ответчик использовал на не направленные цели, то есть нарушил условия вышеназванного законодательства и положения заключенного между сторонами Соглашения.
Тот факт, что ремонтные работы на объекте выполнялись на основании решения суда, не исключает бюджетный характер спорных правоотношений и обязанности возврата субсидии получателем в случае ее нецелевого использования.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 г. по делу N А21-7558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 13АП-6349/2015 ПО ДЕЛУ N А21-7558/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А21-7558/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Николайчук В.В. (доверенность от 19.05.2015 г., паспорт)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6349/2015) ООО "Управляющая компания "Элит"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу N А21-7558/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "Управляющая компания "Элит"
3-е лицо: 1) Городской Совет депутатов города Калининграда, 2) ООО "ЛИГАЛСТРОЙ", 3) ООО "Термо Тех Балтика"
о взыскании
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет городского хозяйства, Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" (далее - Ответчик) в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 704 900 рублей незаконно использованных бюджетных средств при капитальном ремонте многоквартирного дома и 41 899,60 рублей неустойки.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 520 813 рублей незаконно использованных бюджетных средств при капитальном ремонте многоквартирного дома.
Уточнение иска принято судом.
В ходе рассмотрения дела ответчик изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭЛИТ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Городской совет депутатов города Калининграда (далее - ГорСовет), Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛСТРОЙ" (далее - ООО "ЛИГАЛСТРОЙ"), Общество с ограниченной ответственностью "Термо Тех Балтика" (далее - ООО "Термо Тех Балтика").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу N А21-7558/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Управляющая компания "Элит" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что соглашения о предоставлении субсидий N 99 и N 153 были подписаны уже после выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ. На момент составления смет, заключения договоров подряда и технического надзора, проведения работ по капитальному ремонту, сдачи указанных работ, ответчик не являлся стороной бюджетных правоотношений, следовательно, на него не распространяются требования Бюджетного кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих получение субсидий. Согласно актам выполненных работ качество выполненных работ соответствует требованиям, отклонений от строительных норм и правил нет, претензий по качеству выполнения работ не имеется. Результаты проверки использования бюджетных средств не могут являться основанием для неприменения норм гражданского законодательства о подряде, притом, что акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от 22.11.2011 по делу N 2-1639/11 между Администрацией Московского района г. Калининграда (правопреемником которого является Комитет городского хозяйства) и ответчиком были заключены Соглашения о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. П.Морозова, д. 69-83, а именно: на ремонт крыши и чердачного перекрытия, ведение технического надзора (Соглашение N 99 от 30.11.2012), на ремонт фасада с утеплением, ведение технического надзора (Соглашение N 153 от 28.12.2012).
Пунктом 1.5 Соглашений предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно пункту 1.6 Соглашений завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей технический надзор.
Согласно пункту 5.3 Соглашений получатель несет ответственность: за нецелевое использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов, за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств, за приемку некачественно выполненных Подрядчиком ремонтных работ, за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашений субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях: - нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии; - неиспользования получателем субсидии в установленные сроки; - неиспользования субсидии в полном объеме.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 2.1 Соглашений субсидия были перечислена ответчику на проведение капитального ремонта крыши и чердачного перекрытия в сумме 4 006 849,57 руб., на проведение капитального ремонта фасада с утеплением - в сумме 5 163 937,09 руб.
В целях исполнения решения суда и на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, ответчик (заказчик) заключил с ООО "ЛИГАЛСТРОЙ" (подрядчик) следующие договоры: - от 07.05.2012 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия; - от 07.05.2012 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада с утеплением, отмостки.
Ответчиком также были заключены договоры с ООО "Термо Тех Балтика" от 07.05.2012 N 1 и N 2 на ведение технического надзора при проведении капитального ремонта спорного дома.
Результаты работ по договорам подряда были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 N 1/1 и от 20.12.2012 N 2/1, составленными и подписанными сторонами.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с актом от 21.05.2013 г. контрольно-счетная комиссия ГорСовета провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, по результатам которой выявлено неправомерное использование средств субсидии в сумме 704 900 рублей.
Посчитав, что бюджету городского округа "Город Калининград" причинен ущерб на указанную сумму, Комитет городского хозяйства обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение по вине ответчика убытков бюджету городского округа "Город Калининград" в связи с оплатой за счет средств субсидии завышенных объемов и стоимости работ, а также примененных материалов.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Заявленные требования истец основывает на акте проверки от 21.05.2013, которым установлены факты нецелевого использования бюджетных денежных средств, что в соответствии с пунктами 1.6, 5.3, 5.4 Соглашений о предоставлении субсидии является основанием для возврата получателем субсидии указанных в акте проверки денежных средств.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и фактически примененных им материалов при капитальном ремонте вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с полученным заключением N 1820/06/16-3 от 30.10.2014 эксперт пришел к выводу о завышении объемов фактически выполненных работ на объекте на сумму 176 677 руб. и завышении стоимости примененных строительных материалов на сумму 79 985 руб.
Стоимость объемов работ, выполнение которых в рамках экспертизы определить не представилось возможным, составляет 264 151 руб.
При этом из заключения экспертизы усматривается, что эти работы (кирпичная кладка, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, перекладка дымовых труб, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках железобетонных, перекладка кирпичного карниза и др.) не доступны к осмотру, относятся к работам скрытого характера, которые не отражены в общем журнале работ и в актах освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы отсутствуют. В этой связи эксперт пришел к выводу, что выполнение данных работ не нашло своего подтверждения, определить объем этих работ не представляется возможным.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты ответчиком завышения объемов выполненных подрядных работ и стоимости примененных строительных материалов на общую сумму 520 813 рублей подтвержден материалами дела.
Кроме того, согласно условиям заключенного Соглашения именно ответчик несет ответственность за целевое расходование бюджетных средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за выполненные работы, а также за выполнение работ качественно и в полном объеме.
С учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату не выполненных либо некачественно объемов работ, являются нецелевым использованием бюджетных средств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт ненадлежащего расходования ответчиком бюджетных средств документально подтвержден.
Поскольку условия Соглашения о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер, а также возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, у ответчика имеется обязанности по возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" использованных не по целевому назначению денежных средств, полученных в качестве субсидии по указанному Соглашению в сумме 520 813 рублей.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку акты выполненных работ подписаны комиссией с участием представителей Администрации Московского района г. Калининграда и технического надзора, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.
Наличие такого акта не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целей, применительно к настоящему спору - для оплаты ответчиком фактически не выполненных подрядчиком работ.
Доводы ответчика о том, что на него не распространяются требования Бюджетного кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих получение субсидий, отклоняются апелляционным судом.
Полученную субсидию ответчик использовал на не направленные цели, то есть нарушил условия вышеназванного законодательства и положения заключенного между сторонами Соглашения.
Тот факт, что ремонтные работы на объекте выполнялись на основании решения суда, не исключает бюджетный характер спорных правоотношений и обязанности возврата субсидии получателем в случае ее нецелевого использования.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 г. по делу N А21-7558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)