Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от истца: Жаркова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт;
- от ответчика:
- от Департамента Финансов Администрации г. Томска: Мазур В.В., представитель по доверенности от 23.12.2014, удостоверение;
- от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска: Андреева Д.С., представитель по доверенности от 20.02.2015, паспорт;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-207/15)
на решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2014
по делу N А67-1925/2014 (судья Токарев Е.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" ИНН 7017252658 ОГРН 1097017021947
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (департамента недвижимости), Департамента финансов администрации Города Томска,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Клименко Ирина Валерьевна, Военный комиссариат Томской области, индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Шишаев Юрий Федорович, ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1",
о взыскании 786 209,83 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее - общество, истец, ООО "МаякЪ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - МО "Город Томск"), Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) о взыскании 54 637,18 руб., из которых: 50 000,00 руб. - часть задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества за март 2011 года и 4637,18 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2011 года.
Определением суда от 31.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.04.2014 суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании 686 488,28 руб. основной задолженности и 82 327,23 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 76).
Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве лица, представляющего ответчика, привлечен Департамент финансов администрации Города Томска.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены индивидуальный предприниматель Клименко Ирина Валерьевна, Военный комиссариат Томской области, индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Шишаев Юрий Федорович.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика - муниципального образования "Город Томск" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего домового имущества в размере 704 447,45 руб. за период с 01 апреля 2011 г. по 27 марта 2014 г., а также 81 762,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 27.03.2014 (том 2, л.д. 108-110). Представитель истца пояснила, что под ремонтом общего домового имущества в заявлении об уточнении исковых требований понимается капитальный и текущий ремонт.
Заявление истца об уточнении исковых требований (с учетом пояснения представителя истца) принято протокольным определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2014.
Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: МБЛПУ "Поликлиника N 4"; МБЛПУ "Стоматологическая клиника N 3".
Протокольным определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Томской области, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство: заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МБЛПУ "Стоматологическая клиника N 3" на его правопреемника - МБЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 1" (сменило наименование на ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1").
Решением арбитражного суда от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что исковые требования о взыскании задолженности по уплате услуг за содержание и текущий ремонт нежилых помещений общей площадью 857,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12 за период с марта 2011 по февраль 2014 года, а также о взыскании задолженности по уплате услуг за содержание и текущий ремонт нежилых помещений общей площадью 485,8 кв. м по указанному адресу за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года не подлежащими удовлетворению в связи с нахождением помещений во владении третьих лиц.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании довод апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
От иных лиц участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 6 Суворова, 12 в г. Томске, от 16.02.2010 в качестве способа управления выбрано - управляющая компания, управляющей компанией выбрано ООО "МаякЪ". В соответствии с указанным протоколом общим собранием утвержден размер платы за содержание жилого помещения - 5,79 руб., за текущий ремонт жилого помещения - 5,34 руб. В 2011 году для участия в реализации муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта при условии софинансирования из Фонда содействия реформирования ЖКХ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и оплате 5% стоимости капитального ремонта общего имущества дома собственниками помещений дома было принято решение о разделение тарифа на текущий ремонт в размере 5,34 руб. с 1 кв. м на: тариф на текущий ремонт в размере 3,81 руб. с 1 кв. м и тариф на капитальный ремонт в размере 1,53 руб. с 1 кв. м.
Таким образом, с июня 2011 года собственникам помещений дома производится начисление по статье капитальный ремонт в размере 1,53 руб. с 1 кв. м, а по статье текущий ремонт - 3,81 руб. с 1 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2000 (том 2, л.д. 15) г. Томску принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12, общей площадью 1360,4 кв. м. Согласно письму МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" исх. N 03-04/1303 от 24.07.2013на учете в муниципальной имущественной казне числятся следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12: нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане: 1-27, 29-32, 34-51),общей площадью 857,7 кв. м; нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане: подвал 23-30, 30-40; второй этаж 1-6), общей площадью 485,8 кв. м. Также факт того, что нежилые помещения общей площадью 857,7 кв. м и нежилые помещения общей площадью 485,8 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12 в период с марта 2011 года по февраль 2014 года являлись муниципальной собственностью города Томска на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Томск" от 13.01.2000 ТА N 0050734, подтверждается письмом Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска исх. N 6988 от 07.08.2014.
В период с марта 2011 года по декабрь 2011 данные нежилые помещения находились оперативном управлении МБЛПУ "Поликлиника N 4" на основании постановления Администрации города Томска от 26.12.2009 N 1321 и приказа начальника Департамента недвижимости N 1790 от 29.12.2009. При этом право оперативного управления не было зарегистрировано.
На основании постановления Администрации города Томска от 09.12.2011 N 1383 и в соответствии с приказом начальника Департамента экономразвития от 20.12.2011 N 2134 указанное имущество было передано в оперативное управление МБЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3". При этом право оперативного управления также не зарегистрировано.
Нежилые помещения общей площадью 857,7 кв. м по указанному адресу были переданы в безвозмездное пользование Военному комиссариату Томской области по договору от 16.07.2012 и акту приема-передачи от 10.07.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательств тому, что от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не были получены, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО "МаякЪ" некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Материалами дела подтверждается принадлежность муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности нежилых помещений общей площадью 857,7 кв. м и нежилых помещений общей площадью 485,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12.
При этом как правомерно указано судом, передача спорных нежилых помещений общей площадью 857,7 кв. м в безвозмездное пользование Военному комиссариату Томской области по договору от 16.07.2012 не освобождает собственника указанных нежилых помещений от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. Положения договора договора не позволяют считать, что в нем содержатся условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание имущества.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Собственник, безвозмездно передавая спорное имущество, должен был согласовать все существенные условия договора.
Поскольку при заключении договора безвозмездного пользования сторонами не согласована обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по несению таких расходов должен нести собственник помещений, а не ссудополучатель.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о передачи спорных нежилых помещений в оперативное управление.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица на основании решения собственника о закреплении имущества за лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2 п. 5 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления возникает у учреждения на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
Вместе с тем, доказательств государственной регистрации права оперативного управления за МБЛПУ "Поликлиника N 4" и МБЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" в отношении спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено, следовательно, оснований возложить на них бремя содержания этого имущества нет, соответствующая обязанность остается на собственнике имущества.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 16.02.2010, утверждены размеры оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома: тариф на текущий ремонт в размере 5,34 руб. с 1 кв. м; тариф на содержание общего домового имущества в размере 5,79 руб. с 1 кв. м. В 2011 году для участия в реализации муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта при условии софинансирования из Фонда содействия реформирования ЖКХ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и оплате 5% стоимости капитального ремонта общего имущества дома собственниками помещений дома было принято решение о разделение тарифа на текущий ремонт в размере 5,34 руб. с 1 кв. м на: тариф на текущий ремонт в размере 3,81 руб. с 1 кв. м; тариф на капитальный ремонт в размере 1,53 руб. с 1 кв. м. Таким образом, с июня 2011 года собственникам помещений дома производится начисление по статье капитальный ремонт в размере 1,53 руб. с 1 кв. м, а по статье текущий ремонт - 3,81 руб. с 1 кв. м. Истцом произведен расчет задолженности с применением вышеназванных тарифов. В результате общая сумма долга по оплате расходов на содержание и ремонт (капитальный и текущий) общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период составила 704 447,45 руб. Обоснованность расчета указанных сумм ответчиком не оспорена. Доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных, контррасчет в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
За просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 762,38 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 16.05.2011 по 27.03.2014 предъявлен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с учетом суммы долга и периода просрочки оплаты. Расчет процентов не оспорен, доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным.
Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для применения по настоящему спору ст. 395 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства даты вручения ответчику квитанций на оплату подлежит отклонению, поскольку ответчик ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанций данный довод не заявлял, в связи с чем он не проверялся судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств. В соответствии с положением о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований о взыскании долга по договорам муниципального образования. Таким образом, органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в спорных правоотношениях, является Департамент финансов.
Поскольку доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 12, за спорный период правомерно признаны обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Доводы Департамента финансов повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2014 по делу N А67-1925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 07АП-207/2015 ПО ДЕЛУ N А67-1925/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А67-1925/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от истца: Жаркова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт;
- от ответчика:
- от Департамента Финансов Администрации г. Томска: Мазур В.В., представитель по доверенности от 23.12.2014, удостоверение;
- от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска: Андреева Д.С., представитель по доверенности от 20.02.2015, паспорт;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-207/15)
на решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2014
по делу N А67-1925/2014 (судья Токарев Е.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" ИНН 7017252658 ОГРН 1097017021947
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (департамента недвижимости), Департамента финансов администрации Города Томска,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Клименко Ирина Валерьевна, Военный комиссариат Томской области, индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Шишаев Юрий Федорович, ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1",
о взыскании 786 209,83 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее - общество, истец, ООО "МаякЪ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - МО "Город Томск"), Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) о взыскании 54 637,18 руб., из которых: 50 000,00 руб. - часть задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества за март 2011 года и 4637,18 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2011 года.
Определением суда от 31.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.04.2014 суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании 686 488,28 руб. основной задолженности и 82 327,23 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 76).
Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве лица, представляющего ответчика, привлечен Департамент финансов администрации Города Томска.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены индивидуальный предприниматель Клименко Ирина Валерьевна, Военный комиссариат Томской области, индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Шишаев Юрий Федорович.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика - муниципального образования "Город Томск" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего домового имущества в размере 704 447,45 руб. за период с 01 апреля 2011 г. по 27 марта 2014 г., а также 81 762,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 27.03.2014 (том 2, л.д. 108-110). Представитель истца пояснила, что под ремонтом общего домового имущества в заявлении об уточнении исковых требований понимается капитальный и текущий ремонт.
Заявление истца об уточнении исковых требований (с учетом пояснения представителя истца) принято протокольным определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2014.
Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: МБЛПУ "Поликлиника N 4"; МБЛПУ "Стоматологическая клиника N 3".
Протокольным определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Томской области, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство: заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МБЛПУ "Стоматологическая клиника N 3" на его правопреемника - МБЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 1" (сменило наименование на ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1").
Решением арбитражного суда от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что исковые требования о взыскании задолженности по уплате услуг за содержание и текущий ремонт нежилых помещений общей площадью 857,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12 за период с марта 2011 по февраль 2014 года, а также о взыскании задолженности по уплате услуг за содержание и текущий ремонт нежилых помещений общей площадью 485,8 кв. м по указанному адресу за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года не подлежащими удовлетворению в связи с нахождением помещений во владении третьих лиц.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании довод апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
От иных лиц участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 6 Суворова, 12 в г. Томске, от 16.02.2010 в качестве способа управления выбрано - управляющая компания, управляющей компанией выбрано ООО "МаякЪ". В соответствии с указанным протоколом общим собранием утвержден размер платы за содержание жилого помещения - 5,79 руб., за текущий ремонт жилого помещения - 5,34 руб. В 2011 году для участия в реализации муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта при условии софинансирования из Фонда содействия реформирования ЖКХ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и оплате 5% стоимости капитального ремонта общего имущества дома собственниками помещений дома было принято решение о разделение тарифа на текущий ремонт в размере 5,34 руб. с 1 кв. м на: тариф на текущий ремонт в размере 3,81 руб. с 1 кв. м и тариф на капитальный ремонт в размере 1,53 руб. с 1 кв. м.
Таким образом, с июня 2011 года собственникам помещений дома производится начисление по статье капитальный ремонт в размере 1,53 руб. с 1 кв. м, а по статье текущий ремонт - 3,81 руб. с 1 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2000 (том 2, л.д. 15) г. Томску принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12, общей площадью 1360,4 кв. м. Согласно письму МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" исх. N 03-04/1303 от 24.07.2013на учете в муниципальной имущественной казне числятся следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12: нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане: 1-27, 29-32, 34-51),общей площадью 857,7 кв. м; нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане: подвал 23-30, 30-40; второй этаж 1-6), общей площадью 485,8 кв. м. Также факт того, что нежилые помещения общей площадью 857,7 кв. м и нежилые помещения общей площадью 485,8 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12 в период с марта 2011 года по февраль 2014 года являлись муниципальной собственностью города Томска на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Томск" от 13.01.2000 ТА N 0050734, подтверждается письмом Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска исх. N 6988 от 07.08.2014.
В период с марта 2011 года по декабрь 2011 данные нежилые помещения находились оперативном управлении МБЛПУ "Поликлиника N 4" на основании постановления Администрации города Томска от 26.12.2009 N 1321 и приказа начальника Департамента недвижимости N 1790 от 29.12.2009. При этом право оперативного управления не было зарегистрировано.
На основании постановления Администрации города Томска от 09.12.2011 N 1383 и в соответствии с приказом начальника Департамента экономразвития от 20.12.2011 N 2134 указанное имущество было передано в оперативное управление МБЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3". При этом право оперативного управления также не зарегистрировано.
Нежилые помещения общей площадью 857,7 кв. м по указанному адресу были переданы в безвозмездное пользование Военному комиссариату Томской области по договору от 16.07.2012 и акту приема-передачи от 10.07.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательств тому, что от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не были получены, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО "МаякЪ" некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Материалами дела подтверждается принадлежность муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности нежилых помещений общей площадью 857,7 кв. м и нежилых помещений общей площадью 485,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12.
При этом как правомерно указано судом, передача спорных нежилых помещений общей площадью 857,7 кв. м в безвозмездное пользование Военному комиссариату Томской области по договору от 16.07.2012 не освобождает собственника указанных нежилых помещений от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. Положения договора договора не позволяют считать, что в нем содержатся условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание имущества.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Собственник, безвозмездно передавая спорное имущество, должен был согласовать все существенные условия договора.
Поскольку при заключении договора безвозмездного пользования сторонами не согласована обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по несению таких расходов должен нести собственник помещений, а не ссудополучатель.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о передачи спорных нежилых помещений в оперативное управление.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица на основании решения собственника о закреплении имущества за лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2 п. 5 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления возникает у учреждения на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
Вместе с тем, доказательств государственной регистрации права оперативного управления за МБЛПУ "Поликлиника N 4" и МБЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" в отношении спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено, следовательно, оснований возложить на них бремя содержания этого имущества нет, соответствующая обязанность остается на собственнике имущества.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 16.02.2010, утверждены размеры оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома: тариф на текущий ремонт в размере 5,34 руб. с 1 кв. м; тариф на содержание общего домового имущества в размере 5,79 руб. с 1 кв. м. В 2011 году для участия в реализации муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта при условии софинансирования из Фонда содействия реформирования ЖКХ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и оплате 5% стоимости капитального ремонта общего имущества дома собственниками помещений дома было принято решение о разделение тарифа на текущий ремонт в размере 5,34 руб. с 1 кв. м на: тариф на текущий ремонт в размере 3,81 руб. с 1 кв. м; тариф на капитальный ремонт в размере 1,53 руб. с 1 кв. м. Таким образом, с июня 2011 года собственникам помещений дома производится начисление по статье капитальный ремонт в размере 1,53 руб. с 1 кв. м, а по статье текущий ремонт - 3,81 руб. с 1 кв. м. Истцом произведен расчет задолженности с применением вышеназванных тарифов. В результате общая сумма долга по оплате расходов на содержание и ремонт (капитальный и текущий) общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период составила 704 447,45 руб. Обоснованность расчета указанных сумм ответчиком не оспорена. Доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных, контррасчет в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
За просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 762,38 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 16.05.2011 по 27.03.2014 предъявлен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с учетом суммы долга и периода просрочки оплаты. Расчет процентов не оспорен, доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным.
Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для применения по настоящему спору ст. 395 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства даты вручения ответчику квитанций на оплату подлежит отклонению, поскольку ответчик ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанций данный довод не заявлял, в связи с чем он не проверялся судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств. В соответствии с положением о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований о взыскании долга по договорам муниципального образования. Таким образом, органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в спорных правоотношениях, является Департамент финансов.
Поскольку доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 12, за спорный период правомерно признаны обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Доводы Департамента финансов повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2014 по делу N А67-1925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)