Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц и заявителя кассационной жалобы представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крутик Екатерины Андреевны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013
по делу N А51-6070/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьями Аппаковой Т.А., Ветошкевич А.В., Чижиковым И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС ЛТД"
к администрации города Владивостока
третьи лица: Семенюк Людмила Ивановна, Сафронова Вера Иосифовна, Колокольцева Надежда Александровна
о признании права собственности
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС ЛТД" (ОГРН 1022502264399; место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, 28; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение - холодный склад общей площадью 84,7 кв. м, номер на поэтажном плане 43, этаж 1, номер дома 28 по ул. Сипягина в городе Владивостоке (лит. 1А) в силу приобретательной давности.
Иск обоснован тем, что спорное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 21.12.1994 N 163 в составе приватизируемого муниципального имущества, после чего им не отчуждалось. Поскольку общество, начиная с декабря 1994 года, непрерывно, добросовестно и открыто владеет помещением холодного склада, однако права на него не регистрировались в установленном законом порядке ни за продавцом, ни за покупателем, истец просил признать за ним титул собственника в судебном порядке по правилам статьи 234 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семенюк Людмила Ивановна, Сафронова Вера Иосифовна, Колокольцева Надежда Александровна.
Решением суда от 24.05.2013 иск удовлетворен.
Впоследствии в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Крутик Екатерины Андреевны на состоявшееся по настоящему делу решение с требованием об его отмене. Жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ и мотивированна тем, что удовлетворение иска затрагивает права заявителя как собственника одной из квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу. В обоснование своей позиции Крутик Е.А. привела доводы о том, что спорное нежилое помещение фактически расположено в арке между двумя жилыми домами N 28 и N 30 по ул. Сипягина, примыкает к несущим стенам данных домов и занимает участок придомовой территории. При этом разрешительная документация на переустройство арки и возведение помещения холодного склада отсутствует, поэтому такой объект обладает признаками самовольной постройки (статья 222 ГК РФ). Также заявитель жалобы указала на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм статей 218, 234 ГК РФ. Кроме того, истец скрыл факт наличия вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010 по делу N 2-3354/10 о сносе временной конструкции холодного склада и восстановлении свободного проезда (прохода) в арке между названными домами N 28 и N 30.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Крутик Е.А. на решение от 24.05.2013 производство по ней прекращено определением апелляционного суда от 05.12.2013. Суд пришел к выводу о недоказанности тождественности нежилого помещения, приобретенного истцом по договору от 24.12.1994 и являющегося предметом настоящего спора, имуществу, подлежащему сносу согласно решению суда общей юрисдикции. Поскольку факт самовольного размещения спорного помещения в арке, соединяющей многоквартирные жилые дома, не подтвердился, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемое решение суда по настоящему спору права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы не затрагивает.
Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением от 05.12.2013, Крутик Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не выяснил все значимые для дела обстоятельства, сделал необоснованный вывод о недоказанности нарушений прав Крутик Е.А. состоявшимся по делу решением, в результате чего прекратил производство по апелляционной жалобе по формальным основаниям. Считает, что факт размещения спорного помещения в арке между жилыми домами очевиден и достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Иных помещений, возведенных на прилегающем к данным домам земельном участке, не имеется. Помимо этого, обстоятельства того, что именно в отношении спорного холодного склада принято судебное решение о его сносе участвующими в деле лицами не опровергнуты, более того подтверждены представителем истца в судебном заседании. Заявитель жалобы настаивает на том, что признание права собственности истца по настоящему делу препятствует надлежащему использованию жильцами принадлежащего им в силу закона общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором неправомерно возведено спорное имущество.
Общество в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным. При этом истец отмечает, что спорное имущество приобретено им в декабре 1994 года задолго до введения в действие норм жилищного законодательства, определяющих состав общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, Крутик Е.А. приобрела квартиру в доме N 28 по ул. Сипягина лишь в 2010 году, поэтому, по мнению общества, факт наличия на тот момент спорного нежилого помещения ее права не затрагивает. Также истец указывает на отсутствие у Крутик Е.А. полномочий действовать от имени всех сособственников помещений жилого дома и, следовательно, обжаловать состоявшиеся по настоящему спору судебные акты. Общество несогласно с утверждением заявителя жалобы об идентичности помещения холодного склада и имущества, являвшегося предметом спора в суде общей юрисдикции, и опровергает факт признания данного обстоятельства своим представителем.
Администрация в своем отзыве на кассационную жалобу указала на то, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится, и предложила оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.
От третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участников процесса и заявителя кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством направления телеграмм и с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 05.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, лицами, не привлеченными к участию в процессе, в случае нарушения их прав состоявшимся по делу судебным актом, также предусмотрено статьей 257 АПК РФ.
Применение указанных процессуальных норм разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В том случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).
Как усматривается из материалов дела, Крутик Е.А. к участию в настоящем деле не привлекалась. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указала, в том числе на то, что признание за истцом права собственности на спорное помещение препятствует ей в реализации гарантированных жилищным законодательством прав на использование общего имущества многоквартирного дома, и привела в жалобе мотивированные доводы в подтверждение своей позиции, в том числе со ссылкой на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010 по делу N 2-3354/10 о сносе временной конструкции холодного склада.
Так, Крутик Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, и данное обстоятельство ни кем не оспаривается.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010 по делу N 2-3354/10, на которое ссылался заявитель апелляционной жалобы, указано на необходимость сноса временной конструкции холодного склада (гаража), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Сипягина, 28 и восстановления свободного проезда (прохода) в арке между соседними домами N 28 и N 30, расположенными по указанному адресу. При этом в названном судебном акте прямо указано, что арка, в котором расположена конструкция холодного склада, относится к общему имуществу сособственников жилого дома, разрешение на реконструкцию которого путем устройства в арке склада уполномоченными органами не выдавалось. Также установлено, что постройка занимает весь земельный участок площадью 99 кв. м между жилыми домами согласно договору аренды, признанному судом ничтожным.
Общество участвовало в рассмотрении названного дела в качестве ответчика, однако о наличии притязаний в отношении спорного имущества умолчало.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, апелляционный суд при рассмотрении жалобы Крутик Е.А. на решение суда от 24.05.2013 по настоящему делу, пришел к выводу о том, что спорное имущество - нежилое помещение холодного склада площадью 84.7 кв. м, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 24.12.1994, не тождественно имуществу, подлежащему сносу согласно решению суда общей юрисдикции от 28.09.2010.
С учетом этого и сославшись на положения статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств размещения спорного нежилого помещения в арке между жилыми домами, что, по мнению суда, исключает нарушение прав Крутик Е.А. и является достаточным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами апелляционного суда, поскольку они сделаны по неполно выясненным обстоятельствам спора.
В данном случае апелляционный суд, применяя положения статьи 65 АПК РФ, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что в конечном счете привело к принятию неправильного судебного акта.
Так, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что спорное имущество расположено в арке между жилыми домами, в одном из которых проживает Крутик Е.А., не опровергнуты другими участниками процесса, в том числе истцом, требующим признания права собственности на данное имущество. В материалах дела не имеется доказательств того, что по тому же адресу, на участке, примыкающем к жилому дому, возведено иное строение, на необходимость сноса которого в целях восстановления свободного проезда (прохода) в арке между соседними домами N 28 и N 30 по ул. Сипягина, указанно в решении суда общей юрисдикции от 28.09.2010.
Более того, участвовавший в заседании апелляционного суда представитель истца в своих пояснениях по обстоятельствам дела и ответах на вопросы представителя Крутик Е.А. подтвердил, что нежилые помещения холодного склада, выступающие предметом настоящего спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, фактически тождественны друг другу, а стены спорного помещения представляют собой стены жилых домов. Данные утверждения представителя общества зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 05.12.2013, в котором вынесено обжалуемое определение (16:50-16:55 мин. и 19:55-20:20 мин.), однако не приняты во внимание апелляционным судом.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об обратном преждевременны, а мотивы, по которым прекращено производство по апелляционной жалобе Крутик Е.А., - необоснованы.
С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда от 05.12.2013 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в пределах предоставленных нормами главы 34 АПК РФ полномочий следует с учетом доводов и возражений всех участвующих в деле лиц и заявителя апелляционной жалобы выяснить обстоятельства, связанные с созданием спорного имущества, в том числе проверить, предполагалось ли его строительство как объекта недвижимости одновременно с жилыми домами N 28 и N 30 по ул. Сипягина в городе Владивостоке. В зависимости от этого дать оценку обоснованности требованию истца о признании за ним права собственности на данное помещение с позиции норм статей 218, 223, 234 ГК РФ при наличии возражений Крутик Е.А. о том, что спорное имущество затрагивает права сособственников общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса РФ).
При этом суду следует учитывать, что нормы статьи 234 ГК РФ предполагают, что владение имуществом как своим собственным осуществляется не по договору.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А51-6070/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 N Ф03-464/2014 ПО ДЕЛУ N А51-6070/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N Ф03-464/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц и заявителя кассационной жалобы представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крутик Екатерины Андреевны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013
по делу N А51-6070/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьями Аппаковой Т.А., Ветошкевич А.В., Чижиковым И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС ЛТД"
к администрации города Владивостока
третьи лица: Семенюк Людмила Ивановна, Сафронова Вера Иосифовна, Колокольцева Надежда Александровна
о признании права собственности
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС ЛТД" (ОГРН 1022502264399; место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, 28; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение - холодный склад общей площадью 84,7 кв. м, номер на поэтажном плане 43, этаж 1, номер дома 28 по ул. Сипягина в городе Владивостоке (лит. 1А) в силу приобретательной давности.
Иск обоснован тем, что спорное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 21.12.1994 N 163 в составе приватизируемого муниципального имущества, после чего им не отчуждалось. Поскольку общество, начиная с декабря 1994 года, непрерывно, добросовестно и открыто владеет помещением холодного склада, однако права на него не регистрировались в установленном законом порядке ни за продавцом, ни за покупателем, истец просил признать за ним титул собственника в судебном порядке по правилам статьи 234 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семенюк Людмила Ивановна, Сафронова Вера Иосифовна, Колокольцева Надежда Александровна.
Решением суда от 24.05.2013 иск удовлетворен.
Впоследствии в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Крутик Екатерины Андреевны на состоявшееся по настоящему делу решение с требованием об его отмене. Жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ и мотивированна тем, что удовлетворение иска затрагивает права заявителя как собственника одной из квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу. В обоснование своей позиции Крутик Е.А. привела доводы о том, что спорное нежилое помещение фактически расположено в арке между двумя жилыми домами N 28 и N 30 по ул. Сипягина, примыкает к несущим стенам данных домов и занимает участок придомовой территории. При этом разрешительная документация на переустройство арки и возведение помещения холодного склада отсутствует, поэтому такой объект обладает признаками самовольной постройки (статья 222 ГК РФ). Также заявитель жалобы указала на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм статей 218, 234 ГК РФ. Кроме того, истец скрыл факт наличия вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010 по делу N 2-3354/10 о сносе временной конструкции холодного склада и восстановлении свободного проезда (прохода) в арке между названными домами N 28 и N 30.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Крутик Е.А. на решение от 24.05.2013 производство по ней прекращено определением апелляционного суда от 05.12.2013. Суд пришел к выводу о недоказанности тождественности нежилого помещения, приобретенного истцом по договору от 24.12.1994 и являющегося предметом настоящего спора, имуществу, подлежащему сносу согласно решению суда общей юрисдикции. Поскольку факт самовольного размещения спорного помещения в арке, соединяющей многоквартирные жилые дома, не подтвердился, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемое решение суда по настоящему спору права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы не затрагивает.
Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением от 05.12.2013, Крутик Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не выяснил все значимые для дела обстоятельства, сделал необоснованный вывод о недоказанности нарушений прав Крутик Е.А. состоявшимся по делу решением, в результате чего прекратил производство по апелляционной жалобе по формальным основаниям. Считает, что факт размещения спорного помещения в арке между жилыми домами очевиден и достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Иных помещений, возведенных на прилегающем к данным домам земельном участке, не имеется. Помимо этого, обстоятельства того, что именно в отношении спорного холодного склада принято судебное решение о его сносе участвующими в деле лицами не опровергнуты, более того подтверждены представителем истца в судебном заседании. Заявитель жалобы настаивает на том, что признание права собственности истца по настоящему делу препятствует надлежащему использованию жильцами принадлежащего им в силу закона общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором неправомерно возведено спорное имущество.
Общество в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным. При этом истец отмечает, что спорное имущество приобретено им в декабре 1994 года задолго до введения в действие норм жилищного законодательства, определяющих состав общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, Крутик Е.А. приобрела квартиру в доме N 28 по ул. Сипягина лишь в 2010 году, поэтому, по мнению общества, факт наличия на тот момент спорного нежилого помещения ее права не затрагивает. Также истец указывает на отсутствие у Крутик Е.А. полномочий действовать от имени всех сособственников помещений жилого дома и, следовательно, обжаловать состоявшиеся по настоящему спору судебные акты. Общество несогласно с утверждением заявителя жалобы об идентичности помещения холодного склада и имущества, являвшегося предметом спора в суде общей юрисдикции, и опровергает факт признания данного обстоятельства своим представителем.
Администрация в своем отзыве на кассационную жалобу указала на то, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится, и предложила оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.
От третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участников процесса и заявителя кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством направления телеграмм и с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 05.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, лицами, не привлеченными к участию в процессе, в случае нарушения их прав состоявшимся по делу судебным актом, также предусмотрено статьей 257 АПК РФ.
Применение указанных процессуальных норм разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В том случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).
Как усматривается из материалов дела, Крутик Е.А. к участию в настоящем деле не привлекалась. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указала, в том числе на то, что признание за истцом права собственности на спорное помещение препятствует ей в реализации гарантированных жилищным законодательством прав на использование общего имущества многоквартирного дома, и привела в жалобе мотивированные доводы в подтверждение своей позиции, в том числе со ссылкой на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010 по делу N 2-3354/10 о сносе временной конструкции холодного склада.
Так, Крутик Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, и данное обстоятельство ни кем не оспаривается.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010 по делу N 2-3354/10, на которое ссылался заявитель апелляционной жалобы, указано на необходимость сноса временной конструкции холодного склада (гаража), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Сипягина, 28 и восстановления свободного проезда (прохода) в арке между соседними домами N 28 и N 30, расположенными по указанному адресу. При этом в названном судебном акте прямо указано, что арка, в котором расположена конструкция холодного склада, относится к общему имуществу сособственников жилого дома, разрешение на реконструкцию которого путем устройства в арке склада уполномоченными органами не выдавалось. Также установлено, что постройка занимает весь земельный участок площадью 99 кв. м между жилыми домами согласно договору аренды, признанному судом ничтожным.
Общество участвовало в рассмотрении названного дела в качестве ответчика, однако о наличии притязаний в отношении спорного имущества умолчало.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, апелляционный суд при рассмотрении жалобы Крутик Е.А. на решение суда от 24.05.2013 по настоящему делу, пришел к выводу о том, что спорное имущество - нежилое помещение холодного склада площадью 84.7 кв. м, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 24.12.1994, не тождественно имуществу, подлежащему сносу согласно решению суда общей юрисдикции от 28.09.2010.
С учетом этого и сославшись на положения статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств размещения спорного нежилого помещения в арке между жилыми домами, что, по мнению суда, исключает нарушение прав Крутик Е.А. и является достаточным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами апелляционного суда, поскольку они сделаны по неполно выясненным обстоятельствам спора.
В данном случае апелляционный суд, применяя положения статьи 65 АПК РФ, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что в конечном счете привело к принятию неправильного судебного акта.
Так, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что спорное имущество расположено в арке между жилыми домами, в одном из которых проживает Крутик Е.А., не опровергнуты другими участниками процесса, в том числе истцом, требующим признания права собственности на данное имущество. В материалах дела не имеется доказательств того, что по тому же адресу, на участке, примыкающем к жилому дому, возведено иное строение, на необходимость сноса которого в целях восстановления свободного проезда (прохода) в арке между соседними домами N 28 и N 30 по ул. Сипягина, указанно в решении суда общей юрисдикции от 28.09.2010.
Более того, участвовавший в заседании апелляционного суда представитель истца в своих пояснениях по обстоятельствам дела и ответах на вопросы представителя Крутик Е.А. подтвердил, что нежилые помещения холодного склада, выступающие предметом настоящего спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, фактически тождественны друг другу, а стены спорного помещения представляют собой стены жилых домов. Данные утверждения представителя общества зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 05.12.2013, в котором вынесено обжалуемое определение (16:50-16:55 мин. и 19:55-20:20 мин.), однако не приняты во внимание апелляционным судом.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об обратном преждевременны, а мотивы, по которым прекращено производство по апелляционной жалобе Крутик Е.А., - необоснованы.
С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда от 05.12.2013 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в пределах предоставленных нормами главы 34 АПК РФ полномочий следует с учетом доводов и возражений всех участвующих в деле лиц и заявителя апелляционной жалобы выяснить обстоятельства, связанные с созданием спорного имущества, в том числе проверить, предполагалось ли его строительство как объекта недвижимости одновременно с жилыми домами N 28 и N 30 по ул. Сипягина в городе Владивостоке. В зависимости от этого дать оценку обоснованности требованию истца о признании за ним права собственности на данное помещение с позиции норм статей 218, 223, 234 ГК РФ при наличии возражений Крутик Е.А. о том, что спорное имущество затрагивает права сособственников общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса РФ).
При этом суду следует учитывать, что нормы статьи 234 ГК РФ предполагают, что владение имуществом как своим собственным осуществляется не по договору.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А51-6070/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)