Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Утвержденный общим собранием собственников нежилых помещений проект договора по выполнению работ и оказанию услуг был направлен ответчику как собственнику нежилого помещения для подписания, однако договор им не подписан. Ответчик несет обязательства, в том числе по содержанию общего имущества в силу закона, но уклоняется от оплаты услуг управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: П.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. - В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК Спартаковский 2" - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "УК Спартаковский 2" денежные средства в размере 394 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 руб. 75 коп.".
ООО "УК Спартаковский 2" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности в размере 394.575 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7.145,75 руб.
В обоснование указало, что ООО "УК Спартаковский 2", на основании решения собственников нежилых помещений от 27.03.2013, является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: **. На основании решения собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 27.03.2013, утверждены условия договора управления нежилым зданием, стоимость услуг в размере 150 рублей за 1 кв. м в месяц. Утвержденный общим собранием проект договора по выполнению работ и оказанию услуг был направлен К. для подписания, однако до настоящего времени К. договор не подписала, о причинах отказа не уведомила.
К., являясь собственником нежилого помещения по указанному адресу, несет обязательства в том числе, по содержанию общего имущества в силу закона, несмотря на наличие/отсутствие договорных отношений, но уклоняется от оплаты услуг ООО "УК Спартаковский 2".
За период с апреля 2013 года по август 2013 года предъявленные счета N ** от 31 марта, 26 апреля, 29 мая, 30 июня и 30 июля 2013 года не оплатила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 394.575 руб., а обществу причинены на указанную сумму убытки.
Представители ООО "УК Спартаковский 2" П.П. и Генеральный директор общества Ж. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
К. и ее представитель В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
К. о слушании дела извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимала.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК Спартаковский 2" П.П., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **, общей площадью 281,8 кв. м. Также является собственником нежилого помещения по тому же адресу, общей площадью 244,3 кв. м. Таким образом, К. является собственником нежилых помещений общей площадью 526,1 кв. м.
На основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: **, принятого в заочной форме и оформленного протоколом от 27.03.2013, ООО "УК Спартаковский 2" утверждено в качестве новой управляющей компании здания.
На том же общем собрании был утвержден договор управления зданием и с собственниками заключен договор управления нежилым зданием N **.
Согласно условиям договора, утвержденного общим собранием собственников нежилого здания, ООО "УК Спартаковский 2" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: ** и иные услуги, согласно п. п. 3.1.2. - 3.1.4. договора управления, осуществлять иную направленную на достижение целей управления нежилым домом деятельность (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора и размер платы устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в нежилом доме, пропорционально принадлежащему собственнику нежилому помещению, либо фактически используемому собственником. Размер платы устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок действия договора с учетом предложений управляющей организации за 1 кв. м площади собственника в месяц и составляет 150 руб. 00 коп.
Также, решением общего собрания собственников от 27.03.2013 утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, обязанность заключения ООО "УК Спартаковский 2" договоров с обслуживающими организациями, реестр общедомового имущества здания, инженерных сетей и оборудования, находящегося в эксплуатации УК, в связи с выполнением обязательств по договору, а также программа и периодичность технического обслуживания здания управляющей компанией.
Суд установил, что К. была уведомлена о месте и времени проведения общего собрания собственников, а также о повестке дня собрания и инициативном лице.
В адрес К. управляющей компанией было направлено два экземпляра договора управления нежилым зданием N **, с просьбой вернуть один подписанный экземпляр. К. указанный договор получила, но от подписания уклонилась.
Суд указал, что К. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ООО "УК Спартаковский 2" принятых на себя обязательств, как управляющей компании нежилого здания по адресу: **, не предоставлено сведений ничтожности договора обслуживания нежилого помещения и несогласованности сторонами условий о стоимости оказанных услуг, в соответствии с утвержденной на общем собрании формой договора. Встречных требований о ненадлежащем выполнении ООО "УК Спартаковский 2" принятых на себя обязательств, а также о расторжении заключенного договора, К. не заявлено.
Судом было установлено, что К. выставлялись для оплаты счета для оплаты за оказанные услуги N **, направлялись заказной корреспонденцией по месту жительства.
Проверяя законность требований общества, суд установил, что К. в период с апреля 2013 года по август 2013 года не производила оплату счетов за оказанные ООО "УК Спартаковский 2" услуги.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, в том числе расчет задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с К. задолженности за период с апреля 2013 года по август 2013 года в общей сумме 394.575 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованы судом. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны факт оказания услуг технической эксплуатации здания и их принятие ответчиком, повторяют позицию ответчика по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Сведений, что другая организация фактически оказывает услуги по управлению нежилым зданием, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30560/2014
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Утвержденный общим собранием собственников нежилых помещений проект договора по выполнению работ и оказанию услуг был направлен ответчику как собственнику нежилого помещения для подписания, однако договор им не подписан. Ответчик несет обязательства, в том числе по содержанию общего имущества в силу закона, но уклоняется от оплаты услуг управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-30560/2014
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: П.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. - В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК Спартаковский 2" - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "УК Спартаковский 2" денежные средства в размере 394 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 руб. 75 коп.".
установила:
ООО "УК Спартаковский 2" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности в размере 394.575 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7.145,75 руб.
В обоснование указало, что ООО "УК Спартаковский 2", на основании решения собственников нежилых помещений от 27.03.2013, является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: **. На основании решения собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 27.03.2013, утверждены условия договора управления нежилым зданием, стоимость услуг в размере 150 рублей за 1 кв. м в месяц. Утвержденный общим собранием проект договора по выполнению работ и оказанию услуг был направлен К. для подписания, однако до настоящего времени К. договор не подписала, о причинах отказа не уведомила.
К., являясь собственником нежилого помещения по указанному адресу, несет обязательства в том числе, по содержанию общего имущества в силу закона, несмотря на наличие/отсутствие договорных отношений, но уклоняется от оплаты услуг ООО "УК Спартаковский 2".
За период с апреля 2013 года по август 2013 года предъявленные счета N ** от 31 марта, 26 апреля, 29 мая, 30 июня и 30 июля 2013 года не оплатила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 394.575 руб., а обществу причинены на указанную сумму убытки.
Представители ООО "УК Спартаковский 2" П.П. и Генеральный директор общества Ж. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
К. и ее представитель В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
К. о слушании дела извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимала.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК Спартаковский 2" П.П., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **, общей площадью 281,8 кв. м. Также является собственником нежилого помещения по тому же адресу, общей площадью 244,3 кв. м. Таким образом, К. является собственником нежилых помещений общей площадью 526,1 кв. м.
На основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: **, принятого в заочной форме и оформленного протоколом от 27.03.2013, ООО "УК Спартаковский 2" утверждено в качестве новой управляющей компании здания.
На том же общем собрании был утвержден договор управления зданием и с собственниками заключен договор управления нежилым зданием N **.
Согласно условиям договора, утвержденного общим собранием собственников нежилого здания, ООО "УК Спартаковский 2" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: ** и иные услуги, согласно п. п. 3.1.2. - 3.1.4. договора управления, осуществлять иную направленную на достижение целей управления нежилым домом деятельность (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора и размер платы устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в нежилом доме, пропорционально принадлежащему собственнику нежилому помещению, либо фактически используемому собственником. Размер платы устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок действия договора с учетом предложений управляющей организации за 1 кв. м площади собственника в месяц и составляет 150 руб. 00 коп.
Также, решением общего собрания собственников от 27.03.2013 утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, обязанность заключения ООО "УК Спартаковский 2" договоров с обслуживающими организациями, реестр общедомового имущества здания, инженерных сетей и оборудования, находящегося в эксплуатации УК, в связи с выполнением обязательств по договору, а также программа и периодичность технического обслуживания здания управляющей компанией.
Суд установил, что К. была уведомлена о месте и времени проведения общего собрания собственников, а также о повестке дня собрания и инициативном лице.
В адрес К. управляющей компанией было направлено два экземпляра договора управления нежилым зданием N **, с просьбой вернуть один подписанный экземпляр. К. указанный договор получила, но от подписания уклонилась.
Суд указал, что К. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ООО "УК Спартаковский 2" принятых на себя обязательств, как управляющей компании нежилого здания по адресу: **, не предоставлено сведений ничтожности договора обслуживания нежилого помещения и несогласованности сторонами условий о стоимости оказанных услуг, в соответствии с утвержденной на общем собрании формой договора. Встречных требований о ненадлежащем выполнении ООО "УК Спартаковский 2" принятых на себя обязательств, а также о расторжении заключенного договора, К. не заявлено.
Судом было установлено, что К. выставлялись для оплаты счета для оплаты за оказанные услуги N **, направлялись заказной корреспонденцией по месту жительства.
Проверяя законность требований общества, суд установил, что К. в период с апреля 2013 года по август 2013 года не производила оплату счетов за оказанные ООО "УК Спартаковский 2" услуги.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, в том числе расчет задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с К. задолженности за период с апреля 2013 года по август 2013 года в общей сумме 394.575 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованы судом. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны факт оказания услуг технической эксплуатации здания и их принятие ответчиком, повторяют позицию ответчика по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Сведений, что другая организация фактически оказывает услуги по управлению нежилым зданием, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)