Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является сособственницей квартиры, в которой произведена перепланировка, которая не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, полностью соответствует действующим нормам, однако ответчик отказал в согласовании переустройства квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закирова Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к Исполнительному комитету <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указано, что истица является сособственником <адрес> по проспекту Сююмбике <адрес>, в которой произведена перепланировка (переустройство): сделан пристрой балкона со стороны дворового фасада и обустроен дверной проем для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания.
Согласно техническому заключению от <дата>, санитарно-техническому заключению от <дата> перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья жильцов дома, полностью соответствует действующим нормам. Ответчик отказал в согласовании переустройства квартиры, в связи с чем истица просила сохранить названную квартиру в перепланированном состоянии.
В суде первой инстанции представитель И. исковые требования поддержал.
Представитель Исполнительного комитета <адрес> РТ в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истицей выполнена реконструкция жилого помещения. Отмечается, что перепланировка квартиры не затронула конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности квартиры. По мнению подателя жалобы, муниципальный орган не является собственником жилых помещений, находящихся на его балансе, в том числе и собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, и его согласие на проведение переустройства не требуется. Суду представлены доказательства, подтверждающие соответствие перепланировки действующим строительным нормам и правилам, и получение согласие собственников помещений многоквартирного дома с проведенной перепланировкой.
Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По делу установлено, что И. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из экспликации квартиры следует, что до перепланировки она состояла из жилой комнаты площадью 15,1 кв. м, кухни площадью 6,0 кв. м, туалета площадью 0,9 кв. м, ванной комнаты площадью 2,2 кв. м, коридора площадью 8,2 кв. м и шкафа площадью 0,4 кв. м. Общая площадь квартиры составляла 44,1 кв. м.
Из проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры следует, что истицей проведены работы, в результате которых возведен балкон со стороны дворового фасада, обустроен дверной проем для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания.
В результате произведенных работ квартира состоит из жилой комнаты, кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, шкафа и двух балконов. Общая площадь квартиры с учетом балконов составляет 46,2 кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы произведены с нарушением требований законодательства, фактически истицей проведены работы, которые являются реконструкцией жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указывалось выше, в результате произведенных истицей работ была увеличена общая площадь квартиры, тем самым были изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, истицей произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
В иске ставился вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В то же время иск о сохранении жилого помещения с самовольной пристройкой в виде балкона в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворен быть не может. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).
В силу изложенного не может быть принят довод жалобы о наличии доказательств, которыми подтверждается соответствие перепланировки действующим строительным нормам и правилам.
Кроме того, в силу положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, самовольная установка балконов не допускается.
Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома с проведенной перепланировкой.
Согласно положениям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Допустимых доказательств наличия решения о реконструкции многоквартирного дома, принятого в установленном порядке собранием собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве таковых протокол общего собрания от <дата> и протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома без даты; с приведенными судом мотивами такой оценки судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия отмечает, что истицей не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение истице земельного участка, который занят самовольным пристроем.
В силу изложенного довод жалобы о том, что проведенные работы не затронули конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности квартиры, основанием для удовлетворения иска служить не может. Кроме того, в силу положений пункта 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае возведенным пристроем безусловно нарушается внешний вид фасада дома и его архитектурный облик. Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат также ввиду нарушения названного пункта Правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4352/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является сособственницей квартиры, в которой произведена перепланировка, которая не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, полностью соответствует действующим нормам, однако ответчик отказал в согласовании переустройства квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4352/2015
Судья Закирова Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к Исполнительному комитету <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указано, что истица является сособственником <адрес> по проспекту Сююмбике <адрес>, в которой произведена перепланировка (переустройство): сделан пристрой балкона со стороны дворового фасада и обустроен дверной проем для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания.
Согласно техническому заключению от <дата>, санитарно-техническому заключению от <дата> перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья жильцов дома, полностью соответствует действующим нормам. Ответчик отказал в согласовании переустройства квартиры, в связи с чем истица просила сохранить названную квартиру в перепланированном состоянии.
В суде первой инстанции представитель И. исковые требования поддержал.
Представитель Исполнительного комитета <адрес> РТ в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истицей выполнена реконструкция жилого помещения. Отмечается, что перепланировка квартиры не затронула конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности квартиры. По мнению подателя жалобы, муниципальный орган не является собственником жилых помещений, находящихся на его балансе, в том числе и собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, и его согласие на проведение переустройства не требуется. Суду представлены доказательства, подтверждающие соответствие перепланировки действующим строительным нормам и правилам, и получение согласие собственников помещений многоквартирного дома с проведенной перепланировкой.
Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По делу установлено, что И. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из экспликации квартиры следует, что до перепланировки она состояла из жилой комнаты площадью 15,1 кв. м, кухни площадью 6,0 кв. м, туалета площадью 0,9 кв. м, ванной комнаты площадью 2,2 кв. м, коридора площадью 8,2 кв. м и шкафа площадью 0,4 кв. м. Общая площадь квартиры составляла 44,1 кв. м.
Из проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры следует, что истицей проведены работы, в результате которых возведен балкон со стороны дворового фасада, обустроен дверной проем для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания.
В результате произведенных работ квартира состоит из жилой комнаты, кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, шкафа и двух балконов. Общая площадь квартиры с учетом балконов составляет 46,2 кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы произведены с нарушением требований законодательства, фактически истицей проведены работы, которые являются реконструкцией жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указывалось выше, в результате произведенных истицей работ была увеличена общая площадь квартиры, тем самым были изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, истицей произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
В иске ставился вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В то же время иск о сохранении жилого помещения с самовольной пристройкой в виде балкона в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворен быть не может. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).
В силу изложенного не может быть принят довод жалобы о наличии доказательств, которыми подтверждается соответствие перепланировки действующим строительным нормам и правилам.
Кроме того, в силу положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, самовольная установка балконов не допускается.
Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома с проведенной перепланировкой.
Согласно положениям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Допустимых доказательств наличия решения о реконструкции многоквартирного дома, принятого в установленном порядке собранием собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве таковых протокол общего собрания от <дата> и протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома без даты; с приведенными судом мотивами такой оценки судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия отмечает, что истицей не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение истице земельного участка, который занят самовольным пристроем.
В силу изложенного довод жалобы о том, что проведенные работы не затронули конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности квартиры, основанием для удовлетворения иска служить не может. Кроме того, в силу положений пункта 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае возведенным пристроем безусловно нарушается внешний вид фасада дома и его архитектурный облик. Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат также ввиду нарушения названного пункта Правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)