Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не вправе требовать оплаты за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
<...>
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Омская энергосбытовая компания" - Ш.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Омская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником <...> многоквартирном жилом <...> в г. Омске, управление которого осуществляет ООО "УК "Центржилсервис". При этом в соответствии с требованиями действующего законодательства право требовать оплаты за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования имеет только управляющая компания. Однако ООО "Омская энергосбытовая компания" игнорирует императивные нормы ЖК РФ и возлагает на него обязанность по оплате коммунальных ресурсов за общедомовые нужды. В связи с изложенным, просил обязать ответчика с момента вступления решения в законную силу исключить из его платежных квитанций строки по оплате электрической энергии ОДН, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца М. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Омская энергосбытовая компания" Ч. и К. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "УК "Центржилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" - Ш.С. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований З. отказать, взыскав с последнего расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии у ООО "Омская энергосбытовая компания" права взимать плату за электропотребление ОДН, о наличии у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации основаны на неверном толковании закона. Полагает, что правоотношения между управляющей компанией и ООО "ОЭК" в части доставки платежных квитанций закону не противоречат, статус управляющей компании как исполнителя для граждан-потребителей не меняют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что З. является собственником <...> в г. Омске. Функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом с <...> осуществляет ООО "Управляющая компания "Центржилсервис".
Обращаясь в суд с настоящим иском, З. ссылался на неправомерный характер действий ООО "Омская энергосбытовая компания", связанный с выставлением платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет право производить начисление и взимать плату за коммунальные услуги с жильцов многоквартирного дома за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в силу императивных указаний закона.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах действующего законодательства.
Так, ст. 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность заключить в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Избранный собственниками многоквартирного дома способ управления определяет порядок внесения собственниками помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исключением из этого правила являются положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Учитывая приведенное законодательное исключение, районный суд правильно отметил вступившее в законную силу с <...> императивное правило ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, не допускающее возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома иным лицам, кроме управляющей организации, коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем судом первой инстанции установлено, что ООО "Омская энергосбытовая компания" выставляло истцу счета на оплату электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, что подтверждается копиями квитанций за март-май, август 2014 года.
Доводы жалобы о том, что ООО "Омская энергосбытовая компания" на основании агентского договора N 31.5501.181.13 от <...> (с учетом соглашения от <...> о замене лица в обязательстве) правомерно предъявляло плату за указанную коммунальную услугу непосредственно собственникам жилых помещений не могут быть учтены, поскольку в силу ст. 1005 ГК РФ, п. п. 1.1, 1.1.1 договора ответчик должен был от имени и за счет ООО "УК "Центржилсервис" изготавливать и доставлять плательщикам заполненные документы для оплаты коммунальной услуги электроснабжение на индивидуальные и общедомовые нужды. Однако, как верно указал суд первой инстанции, получателем денежных средств по выставляемым ответчиком квитанциям является не ООО "УК "Центржилсервис", а непосредственно ООО "Омская энергосбытовая компания", что также подтверждается сообщением ОАО "Сбербанк России". В свою очередь ООО "Омская энергосбытовая компания" собранные денежные средства направляло не управляющей компании, а ОАО "Петербургская сбытовая компания", что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.
Кроме того, как верно указал районный суд, ссылки ответчика на то, что ООО "Омская энергосбытовая компания" является агентом ООО "УК "Центржилсервис" при выставлении квитанций потребителям, не согласуется с п. 2.1.8 агентского договора от <...> года. Согласно этому пункту сумму платежей, поступивших агенту от плательщиков ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОТП Банк", через иных операторов по переводу денежных средств в размере 100% агент относит в счет обязательств Принципала (ООО "УК "Центржилсервис") перед Агентом (ООО "Омская энергосбытовая компания"), возникших из договора энергоснабжения N <...> от <...> года.
Утверждение ответчика об обратном противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, из которой следует, что независимо от способа управления многоквартирным домом (через управляющую компанию, при непосредственном управлении или управлении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) внесение платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрено. Плата подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг.
Вопрос о том, кто является исполнителем услуг в рассматриваемом случае решается в зависимости от волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, определивших способ управления многоквартирным домом. Поскольку с <...> управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...>, осуществляет ООО "УК "Центржилсервис", именно оно и является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. В этой связи, ООО "Омская энергосбытовая компания" в спорных правоотношениях не может быть признано исполнителем коммунальных услуг.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд с учетом положений ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Центржилсервис", являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с ООО "Омская энергосбытовая компания" выступает покупателем электрической энергии.
Ссылки ответчика на то, что ООО "Омская энергосбытовая компания" не является ресурсоснабжающей организацией, расцениваются судебной коллегией как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела. В частности, наличие правоотношений между ООО "Омская энергосбытовая компания", как ресурсоснабжающей организацией, и управляющей компанией ООО "УК "Центржилсервис" подтверждается договором энергоснабжения N <...> от <...> года, заключенным между управляющей компанией и ОАО "МРСК "Сибири", предметом которого является продажа электрической энергии, агентским договором <...> года, заключенным между ОАО "МРСК "Сибири" и ООО "УК "Центржилсервис", определяющим в том числе порядок расчетов за отпущенную энергию, соглашениями от <...> о замене лиц (ОАО "МРСК "Сибири" на ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "МРСК "Сибири" на ответную сторону) в обязательстве.
Кроме того, наряду с установленными по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, в качестве сведений о фактах (ст. 55 ГПК РФ) судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску М. к ООО "Омская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя. При разрешении данного спора суд признал действия ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, по сбору с потребителей средств за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном <...> в г. Омске, незаконными. Поскольку З. участником данного процесса не являлся, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года, преюдициального значения по данному делу не имеют. Однако с учетом правила ст. 55 ГПК РФ являются сведениями о фактах, которые правомерно учтены судом.
Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов по существу не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, ООО "Омская энергосбытовая компания" в отсутствие правовых оснований предъявляло плату за услугу "электроэнергия ОДН" собственникам жилых помещений, что привело к введению истца, как потребителя, в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги и получающего плату за их предоставление.
В данной связи суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Омская энергосбытовая компания" обязанность исключить из платежных квитанций З. строки по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.
Коллегия судей с этими выводами суда соглашается. Учитывая, что исполнителем вышеуказанной коммунальной услуги по отношению к истцу является ООО "УК "Центржилсервис", то только оно вправе начислять и взимать плату за оказанную услугу по электроснабжению общего имущества многоквартирного дома. Иное противоречит нормам жилищного законодательства.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал штраф.
Также районным судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ верно распределены судебные расходы по изготовлению копий документов в размере <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-249/2015
Требование: Об обязании исключить из платежных квитанций строки по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не вправе требовать оплаты за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-249/2015
<...>
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Омская энергосбытовая компания" - Ш.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Омская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником <...> многоквартирном жилом <...> в г. Омске, управление которого осуществляет ООО "УК "Центржилсервис". При этом в соответствии с требованиями действующего законодательства право требовать оплаты за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования имеет только управляющая компания. Однако ООО "Омская энергосбытовая компания" игнорирует императивные нормы ЖК РФ и возлагает на него обязанность по оплате коммунальных ресурсов за общедомовые нужды. В связи с изложенным, просил обязать ответчика с момента вступления решения в законную силу исключить из его платежных квитанций строки по оплате электрической энергии ОДН, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца М. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Омская энергосбытовая компания" Ч. и К. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "УК "Центржилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" - Ш.С. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований З. отказать, взыскав с последнего расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии у ООО "Омская энергосбытовая компания" права взимать плату за электропотребление ОДН, о наличии у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации основаны на неверном толковании закона. Полагает, что правоотношения между управляющей компанией и ООО "ОЭК" в части доставки платежных квитанций закону не противоречат, статус управляющей компании как исполнителя для граждан-потребителей не меняют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что З. является собственником <...> в г. Омске. Функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом с <...> осуществляет ООО "Управляющая компания "Центржилсервис".
Обращаясь в суд с настоящим иском, З. ссылался на неправомерный характер действий ООО "Омская энергосбытовая компания", связанный с выставлением платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет право производить начисление и взимать плату за коммунальные услуги с жильцов многоквартирного дома за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в силу императивных указаний закона.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах действующего законодательства.
Так, ст. 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность заключить в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Избранный собственниками многоквартирного дома способ управления определяет порядок внесения собственниками помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исключением из этого правила являются положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Учитывая приведенное законодательное исключение, районный суд правильно отметил вступившее в законную силу с <...> императивное правило ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, не допускающее возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома иным лицам, кроме управляющей организации, коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем судом первой инстанции установлено, что ООО "Омская энергосбытовая компания" выставляло истцу счета на оплату электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, что подтверждается копиями квитанций за март-май, август 2014 года.
Доводы жалобы о том, что ООО "Омская энергосбытовая компания" на основании агентского договора N 31.5501.181.13 от <...> (с учетом соглашения от <...> о замене лица в обязательстве) правомерно предъявляло плату за указанную коммунальную услугу непосредственно собственникам жилых помещений не могут быть учтены, поскольку в силу ст. 1005 ГК РФ, п. п. 1.1, 1.1.1 договора ответчик должен был от имени и за счет ООО "УК "Центржилсервис" изготавливать и доставлять плательщикам заполненные документы для оплаты коммунальной услуги электроснабжение на индивидуальные и общедомовые нужды. Однако, как верно указал суд первой инстанции, получателем денежных средств по выставляемым ответчиком квитанциям является не ООО "УК "Центржилсервис", а непосредственно ООО "Омская энергосбытовая компания", что также подтверждается сообщением ОАО "Сбербанк России". В свою очередь ООО "Омская энергосбытовая компания" собранные денежные средства направляло не управляющей компании, а ОАО "Петербургская сбытовая компания", что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.
Кроме того, как верно указал районный суд, ссылки ответчика на то, что ООО "Омская энергосбытовая компания" является агентом ООО "УК "Центржилсервис" при выставлении квитанций потребителям, не согласуется с п. 2.1.8 агентского договора от <...> года. Согласно этому пункту сумму платежей, поступивших агенту от плательщиков ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОТП Банк", через иных операторов по переводу денежных средств в размере 100% агент относит в счет обязательств Принципала (ООО "УК "Центржилсервис") перед Агентом (ООО "Омская энергосбытовая компания"), возникших из договора энергоснабжения N <...> от <...> года.
Утверждение ответчика об обратном противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, из которой следует, что независимо от способа управления многоквартирным домом (через управляющую компанию, при непосредственном управлении или управлении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) внесение платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрено. Плата подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг.
Вопрос о том, кто является исполнителем услуг в рассматриваемом случае решается в зависимости от волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, определивших способ управления многоквартирным домом. Поскольку с <...> управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...>, осуществляет ООО "УК "Центржилсервис", именно оно и является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. В этой связи, ООО "Омская энергосбытовая компания" в спорных правоотношениях не может быть признано исполнителем коммунальных услуг.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд с учетом положений ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Центржилсервис", являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с ООО "Омская энергосбытовая компания" выступает покупателем электрической энергии.
Ссылки ответчика на то, что ООО "Омская энергосбытовая компания" не является ресурсоснабжающей организацией, расцениваются судебной коллегией как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела. В частности, наличие правоотношений между ООО "Омская энергосбытовая компания", как ресурсоснабжающей организацией, и управляющей компанией ООО "УК "Центржилсервис" подтверждается договором энергоснабжения N <...> от <...> года, заключенным между управляющей компанией и ОАО "МРСК "Сибири", предметом которого является продажа электрической энергии, агентским договором <...> года, заключенным между ОАО "МРСК "Сибири" и ООО "УК "Центржилсервис", определяющим в том числе порядок расчетов за отпущенную энергию, соглашениями от <...> о замене лиц (ОАО "МРСК "Сибири" на ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "МРСК "Сибири" на ответную сторону) в обязательстве.
Кроме того, наряду с установленными по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, в качестве сведений о фактах (ст. 55 ГПК РФ) судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску М. к ООО "Омская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя. При разрешении данного спора суд признал действия ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, по сбору с потребителей средств за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном <...> в г. Омске, незаконными. Поскольку З. участником данного процесса не являлся, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года, преюдициального значения по данному делу не имеют. Однако с учетом правила ст. 55 ГПК РФ являются сведениями о фактах, которые правомерно учтены судом.
Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов по существу не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, ООО "Омская энергосбытовая компания" в отсутствие правовых оснований предъявляло плату за услугу "электроэнергия ОДН" собственникам жилых помещений, что привело к введению истца, как потребителя, в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги и получающего плату за их предоставление.
В данной связи суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Омская энергосбытовая компания" обязанность исключить из платежных квитанций З. строки по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.
Коллегия судей с этими выводами суда соглашается. Учитывая, что исполнителем вышеуказанной коммунальной услуги по отношению к истцу является ООО "УК "Центржилсервис", то только оно вправе начислять и взимать плату за оказанную услугу по электроснабжению общего имущества многоквартирного дома. Иное противоречит нормам жилищного законодательства.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал штраф.
Также районным судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ верно распределены судебные расходы по изготовлению копий документов в размере <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)