Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе П.Г. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии встречного искового заявления П.Г. к ТСЖ "Альтернатива" о признании недействительным договора N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия
установила:
П.Г. является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Альтернатива".
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> были частично удовлетворены требования ТСЖ "Альтернатива" к П.Г. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска П.Г. к ТСЖ "Альтернатива" о признании договора N <...> от <дата>. недействительным отказано. При этом П.Г. в обоснование заявленных требований ссылалась в том числе и на отсутствие у ТСЖ "Альтернатива" полномочий на заключение оспариваемого договора.
П.Г. обращалась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Пушкинского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления П.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Пушкинского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Г. без удовлетворения.
<дата> П.Г. предъявила встречный иск к ТСЖ "Альтернатива" о признании недействительным договора N <...> от <дата> года, указывая, что председатель правления ТСЖ "Альтернатива" М. не имела полномочий на заключение договора.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии встречного искового заявления П.Г. отказано.
В частной жалобе П.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии встречного искового заявления П.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N <...> по иску П.Г. к ТСЖ "Альтернатива" о признании недействительным договора N <...> от <дата> года.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Ссылки частной жалобы о том, что П.Г. в поданном встречном исковом заявлении изложены иные обстоятельства, чем по делу N <...>, являются несостоятельными, поскольку предмет и основания исков совпадают.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-20672/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-20672
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе П.Г. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии встречного искового заявления П.Г. к ТСЖ "Альтернатива" о признании недействительным договора N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия
установила:
П.Г. является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Альтернатива".
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> были частично удовлетворены требования ТСЖ "Альтернатива" к П.Г. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска П.Г. к ТСЖ "Альтернатива" о признании договора N <...> от <дата>. недействительным отказано. При этом П.Г. в обоснование заявленных требований ссылалась в том числе и на отсутствие у ТСЖ "Альтернатива" полномочий на заключение оспариваемого договора.
П.Г. обращалась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Пушкинского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления П.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Пушкинского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Г. без удовлетворения.
<дата> П.Г. предъявила встречный иск к ТСЖ "Альтернатива" о признании недействительным договора N <...> от <дата> года, указывая, что председатель правления ТСЖ "Альтернатива" М. не имела полномочий на заключение договора.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии встречного искового заявления П.Г. отказано.
В частной жалобе П.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии встречного искового заявления П.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N <...> по иску П.Г. к ТСЖ "Альтернатива" о признании недействительным договора N <...> от <дата> года.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Ссылки частной жалобы о том, что П.Г. в поданном встречном исковом заявлении изложены иные обстоятельства, чем по делу N <...>, являются несостоятельными, поскольку предмет и основания исков совпадают.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)