Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовченко И.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
05 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Букреева Д.Ю., Малыка В.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Быковской <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкая Управляющая Компания" о возмещении ущерба, сославшись на то, что 21.09.2013 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры 17 <данные изъяты> в г. Липецке, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, шкаф и причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. По мнению истицы, залитие произошло в результате неисправности сточной трубы в кухне в вышерасположенной квартире N <данные изъяты>. Поскольку кухонный стояк является общедомовым имуществом, истица просила взыскать с управляющей организации - ООО "Липецкая Управляющая Компания" сумму причиненного ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности - И. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ООО "Липецкая Управляющая Компания" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу, с неверной оценкой доказательств по делу.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности К., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу Б., не усматривает основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "О утверждении правил содержания общего имущества и многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что 21.09.2013 г. произошло залитие квартиры <данные изъяты> в г. Липецке, принадлежащей на праве собственности Б..
Обслуживающей организацией дома <данные изъяты> в г. Липецке является ООО "Липецкая Управляющая Компания".
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что причиной залития явился засор кухонного стояка в квартире 29 <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 11.10.2013 г., составленным комиссией ООО "Липецкая Управляющая Компания", из которого следует, что залитие квартиры N <данные изъяты> произошло из квартиры N <данные изъяты> из-за засора кухонного стояка (л.д. 34), а также сообщением МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка от 05.05.2014 г. о том, что 20.09.2013 г. в квартире <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> сотрудниками МУП "АДС" устранен засор канализационной трубы в квартире (кухня) 29, а 21.09.2013 г. в МУП "АДС" поступила заявка о залитии квартиры 17 сверху. В целях устранения залития наряду с иными работами был прочищен кухонный стояк канализации.
Факт залития квартиры N 17 по причине неисправности сточной трубы в кухне не оспаривался и представителем ответчика К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что залитие принадлежащей истице квартиры произошло по причине неисправности сточной трубы в кухне квартиры N 29, который в силу вышеприведенных норм права является общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на обслуживающую организацию, в данном случае на ООО "Липецкая Управляющая Компания".
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Однако в данном случае, оспаривая законность судебного решения об удовлетворении заявленных Б. исковых требований, доказательств отсутствия вины ООО "Липецкая Управляющая Компания" в причинении истице ущерба, причиненного залитием 21.09.2013 г., ответчик суду не представил, в силу чего ООО "Липецкая Управляющая Компания" не может быть освобождено от возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных Б. исковых требований.
При определении объема повреждений в квартире 17 и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд руководствовался экспертным заключением ООО "Липецкое Экспертно-оценочное бюро" N 01-037/13 от 11.10.2013 г. (л.д. 41-79) из которого следует, что в результате залития квартиры 17 из вышерасположенных помещений причинен ущерб: в жилой комнате - деформация ламината на полу, отслоение обоев на стенах и потолке, в кухне отслоение обоев в швах и провисание обоев на стенах, в коридоре - отслоение обоев на стенах и отслоение окрасочного слоя водоэмульсионной окраски на потолке.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире 17 составляет <данные изъяты> руб.
Кроме внутренней отделки в квартире 17 был поврежден шкаф, стоимость которого с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Оспаривая в суде второй инстанции объем повреждений в квартире истицы и ссылаясь на то, что ущерб, определенный экспертом, является завышенным, доказательств, опровергающих выводы эксперта, представитель ответчика суду не представила.
Кроме этого, установленные экспертом повреждения в квартире 17 соответствуют повреждениям, указанным в акте от 11.10.2013 г., а именно: в акте отражено, что в комнате обои отошли от основания, стык обоев разошелся, соединения стыков ламината вспучены на 30% площади комнаты, в кухне в углу около оконного проема стык обоев разошелся на 1, 5 п. м.
Отсутствие в акте указания о повреждении потолочного покрытия не может поставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим специальное профессиональное образование, стаж экспертной работы - 16 лет. Экспертиза проведена с осмотром квартиры, а потому суд правильно признал данное доказательство достоверным и принял его за основу при определении объема повреждений в квартире истицы.
Утверждение представителя ответчика в суде второй инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, поскольку ранее квартира истицы неоднократно подвергалась залитию, ничем объективно не подтверждено ввиду чего признается судебной коллегией несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела установлен состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на ООО "Липецкая Управляющая Компания" как обслуживающую организацию дома <данные изъяты> в г. Липецке ответственности вследствие причинения ущерба, причиненного залитием квартиры, следовательно, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного залитием.
При этом суд пришел к правильному выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом того, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона должна возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, суду правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о дате залития квартиры истицы, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика, который обслуживает дом <данные изъяты> с 01.09.2013 г., обязанности по возмещению ущерба, признаются несостоятельными, поскольку дата залития квартиры 17 - 21.09.2013 г. подтверждена как актом, составленным комиссией ООО "Липецкая Управляющая Компания", так и данными МУП "АДС" о том, что 21.09.2013 г. в квартире 17 имелась течь сверху.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1152/2014Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1152/2014г.
Судья Вдовченко И.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
05 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Букреева Д.Ю., Малыка В.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Быковской <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкая Управляющая Компания" о возмещении ущерба, сославшись на то, что 21.09.2013 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры 17 <данные изъяты> в г. Липецке, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, шкаф и причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. По мнению истицы, залитие произошло в результате неисправности сточной трубы в кухне в вышерасположенной квартире N <данные изъяты>. Поскольку кухонный стояк является общедомовым имуществом, истица просила взыскать с управляющей организации - ООО "Липецкая Управляющая Компания" сумму причиненного ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности - И. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ООО "Липецкая Управляющая Компания" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу, с неверной оценкой доказательств по делу.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности К., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу Б., не усматривает основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "О утверждении правил содержания общего имущества и многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что 21.09.2013 г. произошло залитие квартиры <данные изъяты> в г. Липецке, принадлежащей на праве собственности Б..
Обслуживающей организацией дома <данные изъяты> в г. Липецке является ООО "Липецкая Управляющая Компания".
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что причиной залития явился засор кухонного стояка в квартире 29 <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 11.10.2013 г., составленным комиссией ООО "Липецкая Управляющая Компания", из которого следует, что залитие квартиры N <данные изъяты> произошло из квартиры N <данные изъяты> из-за засора кухонного стояка (л.д. 34), а также сообщением МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка от 05.05.2014 г. о том, что 20.09.2013 г. в квартире <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> сотрудниками МУП "АДС" устранен засор канализационной трубы в квартире (кухня) 29, а 21.09.2013 г. в МУП "АДС" поступила заявка о залитии квартиры 17 сверху. В целях устранения залития наряду с иными работами был прочищен кухонный стояк канализации.
Факт залития квартиры N 17 по причине неисправности сточной трубы в кухне не оспаривался и представителем ответчика К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что залитие принадлежащей истице квартиры произошло по причине неисправности сточной трубы в кухне квартиры N 29, который в силу вышеприведенных норм права является общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на обслуживающую организацию, в данном случае на ООО "Липецкая Управляющая Компания".
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Однако в данном случае, оспаривая законность судебного решения об удовлетворении заявленных Б. исковых требований, доказательств отсутствия вины ООО "Липецкая Управляющая Компания" в причинении истице ущерба, причиненного залитием 21.09.2013 г., ответчик суду не представил, в силу чего ООО "Липецкая Управляющая Компания" не может быть освобождено от возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных Б. исковых требований.
При определении объема повреждений в квартире 17 и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд руководствовался экспертным заключением ООО "Липецкое Экспертно-оценочное бюро" N 01-037/13 от 11.10.2013 г. (л.д. 41-79) из которого следует, что в результате залития квартиры 17 из вышерасположенных помещений причинен ущерб: в жилой комнате - деформация ламината на полу, отслоение обоев на стенах и потолке, в кухне отслоение обоев в швах и провисание обоев на стенах, в коридоре - отслоение обоев на стенах и отслоение окрасочного слоя водоэмульсионной окраски на потолке.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире 17 составляет <данные изъяты> руб.
Кроме внутренней отделки в квартире 17 был поврежден шкаф, стоимость которого с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Оспаривая в суде второй инстанции объем повреждений в квартире истицы и ссылаясь на то, что ущерб, определенный экспертом, является завышенным, доказательств, опровергающих выводы эксперта, представитель ответчика суду не представила.
Кроме этого, установленные экспертом повреждения в квартире 17 соответствуют повреждениям, указанным в акте от 11.10.2013 г., а именно: в акте отражено, что в комнате обои отошли от основания, стык обоев разошелся, соединения стыков ламината вспучены на 30% площади комнаты, в кухне в углу около оконного проема стык обоев разошелся на 1, 5 п. м.
Отсутствие в акте указания о повреждении потолочного покрытия не может поставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим специальное профессиональное образование, стаж экспертной работы - 16 лет. Экспертиза проведена с осмотром квартиры, а потому суд правильно признал данное доказательство достоверным и принял его за основу при определении объема повреждений в квартире истицы.
Утверждение представителя ответчика в суде второй инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, поскольку ранее квартира истицы неоднократно подвергалась залитию, ничем объективно не подтверждено ввиду чего признается судебной коллегией несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела установлен состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на ООО "Липецкая Управляющая Компания" как обслуживающую организацию дома <данные изъяты> в г. Липецке ответственности вследствие причинения ущерба, причиненного залитием квартиры, следовательно, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного залитием.
При этом суд пришел к правильному выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом того, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона должна возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, суду правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о дате залития квартиры истицы, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика, который обслуживает дом <данные изъяты> с 01.09.2013 г., обязанности по возмещению ущерба, признаются несостоятельными, поскольку дата залития квартиры 17 - 21.09.2013 г. подтверждена как актом, составленным комиссией ООО "Липецкая Управляющая Компания", так и данными МУП "АДС" о том, что 21.09.2013 г. в квартире 17 имелась течь сверху.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)