Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истица, у системы удаления мусора в подъезде имеется ряд недостатков, которые влекут неприятные запахи в ее квартире, а также слышен шум при пользовании или уборке мусоропровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова И.А.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - З. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш. к товариществу собственников жилья "Полет" о понуждении устранить недостатки системы удаления твердых бытовых отходов, расположенной в первом подъезде <адрес>, и произвести работы по ремонту загрузочного клапана на девятом этаже для обеспечения фиксации ковша в крайнем положении при открывании, установить дополнительные уплотняющие прокладки на загрузочных клапанах на третьем, пятом и шестом этажах, обеспечить антикоррозийное покрытие на внутренней поверхности клапанов со второго по девятый этаж, обеспечить еженедельную чистку, дезинфекцию и дезинсекцию ствола мусоропровода, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>)".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к ТСЖ "Полет" о понуждении произвести ремонтные работы в помещении мусоросборной камеры и мусоропровода, системы удаления мусора в подъезде <адрес>. Просила обязать ответчика устранить недостатки системы удаления твердых бытовых отходов, расположенной по адресу: <адрес>, в первом подъезде, выполнив следующие работы: ремонт загрузочного клапана на 9-ом этаже для обеспечения фиксации ковша в крайнем положении при открывании, установка дополнительной уплотняющей прокладки на загрузочные клапаны на 3-ем, 5-ом и 6-ом этажах, обеспечить антикоррозийное покрытие на внутренней поверхности клапанов со 2-го по 9-ый этаж, обеспечить еженедельную чистку, дезинфекцию и дезинсекцию ствола мусоропровода.
В обоснование требований указала, что у системы удаления мусора в подъезде имеется ряд недостатков, которые влекут неприятные запахи в ее квартире, а также слышен шум при пользовании или уборке мусоропровода.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что требуемые истцом к выполнению работы относятся к текущему ремонту, а часть работ требует проведения реконструкции, о выполнении которых не было принято решение собственников дома. Частично работы для устранения выявленных нарушений были выполнены. Если на загрузочные клапаны установить дополнительные прокладки, то клапаны не будут закрываться, антикоррозийное покрытие внутренней поверхности клапанов также было выполнено. Выполнение еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода невозможно без установки специального устройства, работы по установке которого относятся к реконструкции системы удаления мусора.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Ш. - З. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком по вопросу устранения недостатков системы удаления твердых бытовых отходов применяются Правила "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утв. Постановлением Правительства N 290 от 03 апреля 2013 года. Данным постановлением утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", в который входят требуемые истцом к проведению работы.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Полет" считает постановленное судом решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом за плату осуществляет товарищество собственников жилья "Полет" (ТСЖ "Полет"), в том числе оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 36, ст. 138, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10 - 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку к возникшим правоотношениям не применяются Правила "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утв. Постановлением Правительства N 290 от 03 апреля 2013 года (далее - Правила).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Нарушения со стороны ответчика носят длящийся характер, на момент подачи иска и вынесения решения не устранены, соответственно, указанные Правила распространяются на правоотношения сторон.
Правительство Российской Федерации, утверждая своим Постановлением от 03 апреля 2013 года N 290 (в целях реализации полномочий, предоставленных ему ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в связи с этим относя проверку технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода, незамедлительное устранение засоров при их выявлении, чистку, промывку и дезинфекцию загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 14 Перечня), одновременно устанавливает Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно названным Правилам периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется и отражается в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом и с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации (а не законодательством субъекта Российской Федерации). По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 и 5 Правил).
В силу статей 1, 2, 23, 37 - 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения не только по площади, планировке, освещенности, уровням шума, но и микроклимату, воздухообмену, а также по условиям эксплуатации и содержания должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания; санитарные и технические правила и нормы обязательны к исполнению гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам не должны противоречить санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 8.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками.
Пунктом 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, предусмотрено, что мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения.
Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту мусоропроводов в доме не проводились со дня постройки дома, т.е. с 1974 года.
Решение членов правления ТСЖ "Полет" от 26 декабря 2013 года о выполнении работ в мусоросборных камерах дома в 2015 году (без указания конкретного срока) со всей очевидностью не обеспечивает условий для соблюдения приведенных выше Санитарных правил и норм и, как следствие, регламентированного статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что организация, в ведении которой находится дом, ответственная за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников, обязана обеспечивать вышеназванные санитарно-эпидемиологические требования постоянно. Исполнение указанной обязанности не зависит от периодичности частичных осмотров мусоропроводов, установленной пунктом 5.9.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на что сослался суд первой инстанции.
Таким образом, непроведение работ по ремонту загрузочного клапана на девятом этаже для обеспечения фиксации ковша в крайнем положении при открывании, установке дополнительных уплотняющих прокладок на загрузочных клапанах на 3-ем, 5-ом и 6-ом этажах нарушает права жильцов, в том числе истца, на благоприятную среду обитания.
В связи с чем в данной части требования Ш. подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия решения общего собрания ТСЖ в части проведения текущего ремонта основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Полномочие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества предусмотрено также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В то же время согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 39, ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из анализа перечисленных правовых норм следует, что на проведение работ текущего характера принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, ответчик не освобожден от обязанности надлежаще исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении.
Что касается требований истца о понуждении ответчика к производству работ по обеспечению еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, то, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае требуется решение общего собрания членов ТСЖ, поскольку данный вид работ относится к реконструкции инженерного оборудования. Выполнение требуемых мероприятий также невозможно ввиду того, что проект дома не предусматривает дополнительных устройств по дезинфекции и дезинсекции именно стволов мусоропроводов, на чем настаивала истец, а не загрузочных клапанов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в данной части.
Не подлежат удовлетворению и требования о нанесении антикоррозийного покрытия на внутреннюю поверхность загрузочных клапанов, поскольку антикоррозийное покрытие внутренней поверхности клапанов было выполнено ответчиком, согласно заключению экспертизы от 23 декабря 2014 года необходимости в выполнении данных работ не имеется, истцом доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что требования о понуждении к выполнению работ подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец отказалась от части исковых требований о понуждении к выполнению работ текущего характера в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также с учетом ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Респект" подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования Ш. к товариществу собственников жилья "Полет" о понуждении устранить недостатки системы удаления твердых бытовых отходов, расположенной в первом подъезде <адрес> и произвести работы по ремонту загрузочного клапана на девятом этаже для обеспечения фиксации ковша в крайнем положении при открывании, установить дополнительные уплотняющие прокладки на загрузочных клапанах на третьем, пятом и шестом этажах, обеспечить антикоррозийное покрытие на внутренней поверхности клапанов со второго по девятый этаж, обеспечить еженедельную чистку, дезинфекцию и дезинсекцию ствола мусоропровода, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья "Полет" устранить недостатки системы удаления твердых бытовых отходов, расположенной в первом подъезде <адрес>: произвести работы по ремонту загрузочного клапана на девятом этаже для обеспечения фиксации ковша в крайнем положении при открывании, установить дополнительные уплотняющие прокладки на загрузочных клапанах на третьем, пятом и шестом этажах.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Полет" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении требований Ш. к товариществу собственников жилья "Полет" о понуждении обеспечить антикоррозийное покрытие на внутренней поверхности клапанов со второго по девятый этаж, обеспечить еженедельную чистку, дезинфекцию и дезинсекцию ствола мусоропровода - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Полет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).
Взыскать с товарищества собственников жилья "Полет" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1951
Требование: Об обязании устранить недостатки системы удаления твердых бытовых отходов, произвести работы по ремонту загрузочного клапана, установить дополнительные уплотняющие прокладки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истица, у системы удаления мусора в подъезде имеется ряд недостатков, которые влекут неприятные запахи в ее квартире, а также слышен шум при пользовании или уборке мусоропровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1951
Судья Симонова И.А.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - З. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш. к товариществу собственников жилья "Полет" о понуждении устранить недостатки системы удаления твердых бытовых отходов, расположенной в первом подъезде <адрес>, и произвести работы по ремонту загрузочного клапана на девятом этаже для обеспечения фиксации ковша в крайнем положении при открывании, установить дополнительные уплотняющие прокладки на загрузочных клапанах на третьем, пятом и шестом этажах, обеспечить антикоррозийное покрытие на внутренней поверхности клапанов со второго по девятый этаж, обеспечить еженедельную чистку, дезинфекцию и дезинсекцию ствола мусоропровода, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>)".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к ТСЖ "Полет" о понуждении произвести ремонтные работы в помещении мусоросборной камеры и мусоропровода, системы удаления мусора в подъезде <адрес>. Просила обязать ответчика устранить недостатки системы удаления твердых бытовых отходов, расположенной по адресу: <адрес>, в первом подъезде, выполнив следующие работы: ремонт загрузочного клапана на 9-ом этаже для обеспечения фиксации ковша в крайнем положении при открывании, установка дополнительной уплотняющей прокладки на загрузочные клапаны на 3-ем, 5-ом и 6-ом этажах, обеспечить антикоррозийное покрытие на внутренней поверхности клапанов со 2-го по 9-ый этаж, обеспечить еженедельную чистку, дезинфекцию и дезинсекцию ствола мусоропровода.
В обоснование требований указала, что у системы удаления мусора в подъезде имеется ряд недостатков, которые влекут неприятные запахи в ее квартире, а также слышен шум при пользовании или уборке мусоропровода.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что требуемые истцом к выполнению работы относятся к текущему ремонту, а часть работ требует проведения реконструкции, о выполнении которых не было принято решение собственников дома. Частично работы для устранения выявленных нарушений были выполнены. Если на загрузочные клапаны установить дополнительные прокладки, то клапаны не будут закрываться, антикоррозийное покрытие внутренней поверхности клапанов также было выполнено. Выполнение еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода невозможно без установки специального устройства, работы по установке которого относятся к реконструкции системы удаления мусора.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Ш. - З. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком по вопросу устранения недостатков системы удаления твердых бытовых отходов применяются Правила "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утв. Постановлением Правительства N 290 от 03 апреля 2013 года. Данным постановлением утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", в который входят требуемые истцом к проведению работы.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Полет" считает постановленное судом решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом за плату осуществляет товарищество собственников жилья "Полет" (ТСЖ "Полет"), в том числе оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 36, ст. 138, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10 - 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку к возникшим правоотношениям не применяются Правила "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утв. Постановлением Правительства N 290 от 03 апреля 2013 года (далее - Правила).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Нарушения со стороны ответчика носят длящийся характер, на момент подачи иска и вынесения решения не устранены, соответственно, указанные Правила распространяются на правоотношения сторон.
Правительство Российской Федерации, утверждая своим Постановлением от 03 апреля 2013 года N 290 (в целях реализации полномочий, предоставленных ему ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в связи с этим относя проверку технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода, незамедлительное устранение засоров при их выявлении, чистку, промывку и дезинфекцию загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 14 Перечня), одновременно устанавливает Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно названным Правилам периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется и отражается в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом и с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации (а не законодательством субъекта Российской Федерации). По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 и 5 Правил).
В силу статей 1, 2, 23, 37 - 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения не только по площади, планировке, освещенности, уровням шума, но и микроклимату, воздухообмену, а также по условиям эксплуатации и содержания должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания; санитарные и технические правила и нормы обязательны к исполнению гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам не должны противоречить санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 8.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками.
Пунктом 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, предусмотрено, что мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения.
Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту мусоропроводов в доме не проводились со дня постройки дома, т.е. с 1974 года.
Решение членов правления ТСЖ "Полет" от 26 декабря 2013 года о выполнении работ в мусоросборных камерах дома в 2015 году (без указания конкретного срока) со всей очевидностью не обеспечивает условий для соблюдения приведенных выше Санитарных правил и норм и, как следствие, регламентированного статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что организация, в ведении которой находится дом, ответственная за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников, обязана обеспечивать вышеназванные санитарно-эпидемиологические требования постоянно. Исполнение указанной обязанности не зависит от периодичности частичных осмотров мусоропроводов, установленной пунктом 5.9.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на что сослался суд первой инстанции.
Таким образом, непроведение работ по ремонту загрузочного клапана на девятом этаже для обеспечения фиксации ковша в крайнем положении при открывании, установке дополнительных уплотняющих прокладок на загрузочных клапанах на 3-ем, 5-ом и 6-ом этажах нарушает права жильцов, в том числе истца, на благоприятную среду обитания.
В связи с чем в данной части требования Ш. подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия решения общего собрания ТСЖ в части проведения текущего ремонта основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Полномочие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества предусмотрено также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В то же время согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 39, ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из анализа перечисленных правовых норм следует, что на проведение работ текущего характера принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, ответчик не освобожден от обязанности надлежаще исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении.
Что касается требований истца о понуждении ответчика к производству работ по обеспечению еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, то, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае требуется решение общего собрания членов ТСЖ, поскольку данный вид работ относится к реконструкции инженерного оборудования. Выполнение требуемых мероприятий также невозможно ввиду того, что проект дома не предусматривает дополнительных устройств по дезинфекции и дезинсекции именно стволов мусоропроводов, на чем настаивала истец, а не загрузочных клапанов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в данной части.
Не подлежат удовлетворению и требования о нанесении антикоррозийного покрытия на внутреннюю поверхность загрузочных клапанов, поскольку антикоррозийное покрытие внутренней поверхности клапанов было выполнено ответчиком, согласно заключению экспертизы от 23 декабря 2014 года необходимости в выполнении данных работ не имеется, истцом доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что требования о понуждении к выполнению работ подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец отказалась от части исковых требований о понуждении к выполнению работ текущего характера в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также с учетом ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Респект" подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования Ш. к товариществу собственников жилья "Полет" о понуждении устранить недостатки системы удаления твердых бытовых отходов, расположенной в первом подъезде <адрес> и произвести работы по ремонту загрузочного клапана на девятом этаже для обеспечения фиксации ковша в крайнем положении при открывании, установить дополнительные уплотняющие прокладки на загрузочных клапанах на третьем, пятом и шестом этажах, обеспечить антикоррозийное покрытие на внутренней поверхности клапанов со второго по девятый этаж, обеспечить еженедельную чистку, дезинфекцию и дезинсекцию ствола мусоропровода, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья "Полет" устранить недостатки системы удаления твердых бытовых отходов, расположенной в первом подъезде <адрес>: произвести работы по ремонту загрузочного клапана на девятом этаже для обеспечения фиксации ковша в крайнем положении при открывании, установить дополнительные уплотняющие прокладки на загрузочных клапанах на третьем, пятом и шестом этажах.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Полет" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении требований Ш. к товариществу собственников жилья "Полет" о понуждении обеспечить антикоррозийное покрытие на внутренней поверхности клапанов со второго по девятый этаж, обеспечить еженедельную чистку, дезинфекцию и дезинсекцию ствола мусоропровода - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Полет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).
Взыскать с товарищества собственников жилья "Полет" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)