Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями жилого помещения, которое обслуживается и обеспечивается коммунальными ресурсами истца. В результате длительного неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.С., И.Л. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к И.С., И.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению И.С., И.Л. к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании незаконными тарифов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца И.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к И.С., И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что И.С. является нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> Вместе с ним зарегистрирована и проживает его супруга И.Л. Указанное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, обслуживается и обеспечивается коммунальными ресурсами ОАО "Славянка".
В результате длительного неисполнения ответчиками И-ных обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> пеня - <данные изъяты>. Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит суд взыскать солидарно с И-ных задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
И.С., И.Л. обратились со встречным иском к ОАО "Славянка" о признании незаконными тарифов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является военнослужащим и живет в военном городке, в специализированном жилом фонде, собственником которого является Министерство обороны РФ, поэтому тарифы за коммунальные услуги, установленные главой Комсомольского района и Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, не могут быть применены. Считает, что, проживая в служебной квартире, он должен производить оплату собственнику жилья только за наем, а все остальные платежи должен осуществлять собственник жилого помещения - Министерство обороны РФ. Кроме того, ОАО "Славянка" оказывает услуги ненадлежащего качества.
Просит признать незаконными тарифы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги: тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодную воду и водоотведение, установленные для сельского поселения Пивань и применяемые ОАО "Славянка" в военном городке Гайтер-1. В связи с оказанием услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества у истца появилось кожное заболевание, на лечение было потрачено 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Длительным оказанием услуг ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, также просил суд взыскать с ОАО "Славянка" расходы по оплате строительно-технической экспертизы.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.08.2014 исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с И.С., И.Л. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении исковых требований И.С., И.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики И.С. и И.Л. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные в судебном заседании обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не предоставил сторонам время для подготовки к судебному заседанию в связи с подачей заявления об увеличении размера исковых требований; указание в решении суда на то, что И.Л. надлежащим образом была извещена о дате рассмотрения дела, не соответствует действительности; протокол судебного заседания является неполным и необъективным; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств; суд не огласил в судебном заседании исковые заявления, заявление об уточнении исковых требований. Суд не установил обстоятельства, касающиеся порядка управления МКД, все помещения которого принадлежат Российской Федерации. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что дом, в котором проживают заявители, не имеет государственной регистрации в качестве жилого дома. Также суд не выяснил вопросы относительно заключения договоров с жителями городка о предоставлении коммунальных услуг, об отсутствии законным образом установленных тарифов на коммунальные услуги. Полагает, что с жителей городка плата взималась по несуществующим тарифам. Также указывает на подложность имеющихся в деле доказательств и отсутствие доказательств законности требований ОАО "Славянка".
В письменных возражения на доводы апелляционной жалобы ОАО "Славянка" просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В апелляционную инстанцию И.Л., представитель ОАО "Славянка" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограмма, почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без участия указанных лиц. И.С. представил в суд письменное заявление супруги о рассмотрении жалобы без ее участия.
И.С. в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ОАО "Славянка" как Управляющая компания оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, иным законным пользователям помещений.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> передан управляющей компании филиалу "Комсомольский" ОАО "Славянка" с технической документацией на объект специализированного жилищного фонда военного городка и иными связанными с управлением документами.
Судом установлено, что И.С. является нанимателем, а И.Л. членом семьи нанимателя, жилого помещения - квартиры <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец уведомлял ответчика о наличии задолженности за оказание коммунальных услуг, что подтверждается уведомлением N 209.
В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несут солидарную ответственность по возникающим обязательствам.
Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность за горячее водоснабжение.
Представленный расчет задолженности, исчисленный на основании установленных в расчетные периоды ставок, тарифов, норм потребления коммунальных услуг в соответствии с постановлениями комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края, обоснованно признан судом правильным, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков (истцов) солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за указанный период в сумме <данные изъяты>.
Суд установил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определялся исходя из занимаемой общей площади жилого помещения ответчиками, размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует требованиям, установленным ст. 156, 157 ЖК РФ.
Вместе с тем, суд правильно исключил из общей суммы задолженности задолженность по оплате за горячее водоснабжение, поскольку на основании строительно-технической экспертизы установлено отсутствие системы централизованного горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме, где проживают ответчики.
Перерасчет платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества производится в установленном законом порядке, обстоятельства чего в суде первой инстанции не установлены.
На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%, с должников также подлежит взысканию пеня за период просрочки оплаты за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилого помещения в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за жилье и коммунальные услуги взимается на основании недействующих тарифов, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что применяемые при начислении платы для нанимателей, проживающих в <адрес> тарифы в установленном законом порядке признаны не подлежащими применению, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие договора найма жилого помещения, технической документации на дом несостоятельна, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и обязательств по ним сторон.
Проживание и потребление коммунальных услуг нанимателями И-ных установлено судом, что не отрицал в суде апелляционной инстанции И.С., в результате чего с них подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование жильем и потребление коммунальных услуг.
Доводы И-ных о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора по существу ничем не подтверждены.
Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика по первоначальному иску опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются расписки о получении повесток на имя И.С. и И.Л. о явке в Комсомольский районный суд Хабаровского края в 10-00 час. 15.08.2014. Уважительную причину неявки в суд И.Л. не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, в результате чего суд в порядке ст. 167 ГПК РФ правомерно приступил к рассмотрению дела, в том числе по встречным исковым требованиям, и постановил указанное решение.
Довод жалобы о неполноте протокола судебного заседания ничем не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел замечания И.С. на протокол судебного от 15.08.2014, отклонив их, как необоснованные.
Довод И.С. в суде апелляционной инстанции о получении вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества потребляемой воды не заслуживает внимания.
Доказательства о причинении указанного вреда здоровью, материалы не содержат. Ссылка И.С. в суде апелляционной инстанции на запись в его медицинской карточке о заболевании не свидетельствует о том, что заболевание возникло от потребления горячей воды, поскольку такая запись не устанавливает причинно-следственную связь между заболеванием истца и потреблением воды, а исполнена со слов И.С.
Доказательств иного материалы не содержат.
Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не предусмотрены положениями ст. 330 ГПК РФ, и не влекут отмены правильно постановленного судом решения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании стоимости экспертизы, суд не учел, что строительно-технической экспертизой, проведенной ООО "Инспект+" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу И.С., установлено, что система централизованного горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме <адрес>, где проживают И-ных, отсутствует, в результате чего сумма задолженности по горячему водоснабжению суд исключил из общей суммы задолженности.
Поскольку указанная экспертиза была положена в основу решения суда о снижении суммы задолженности, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой И.С. указанной экспертизы, в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового о взыскании указанной суммы с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу И.С.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года отменить в части отказа требований И.С. о взыскании расходов на экспертизу, в указанной части вынести новое решение:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу И.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6944/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями жилого помещения, которое обслуживается и обеспечивается коммунальными ресурсами истца. В результате длительного неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-6944/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.С., И.Л. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к И.С., И.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению И.С., И.Л. к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании незаконными тарифов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца И.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к И.С., И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что И.С. является нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> Вместе с ним зарегистрирована и проживает его супруга И.Л. Указанное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, обслуживается и обеспечивается коммунальными ресурсами ОАО "Славянка".
В результате длительного неисполнения ответчиками И-ных обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> пеня - <данные изъяты>. Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит суд взыскать солидарно с И-ных задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
И.С., И.Л. обратились со встречным иском к ОАО "Славянка" о признании незаконными тарифов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является военнослужащим и живет в военном городке, в специализированном жилом фонде, собственником которого является Министерство обороны РФ, поэтому тарифы за коммунальные услуги, установленные главой Комсомольского района и Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, не могут быть применены. Считает, что, проживая в служебной квартире, он должен производить оплату собственнику жилья только за наем, а все остальные платежи должен осуществлять собственник жилого помещения - Министерство обороны РФ. Кроме того, ОАО "Славянка" оказывает услуги ненадлежащего качества.
Просит признать незаконными тарифы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги: тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодную воду и водоотведение, установленные для сельского поселения Пивань и применяемые ОАО "Славянка" в военном городке Гайтер-1. В связи с оказанием услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества у истца появилось кожное заболевание, на лечение было потрачено 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Длительным оказанием услуг ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, также просил суд взыскать с ОАО "Славянка" расходы по оплате строительно-технической экспертизы.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.08.2014 исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с И.С., И.Л. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении исковых требований И.С., И.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики И.С. и И.Л. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные в судебном заседании обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не предоставил сторонам время для подготовки к судебному заседанию в связи с подачей заявления об увеличении размера исковых требований; указание в решении суда на то, что И.Л. надлежащим образом была извещена о дате рассмотрения дела, не соответствует действительности; протокол судебного заседания является неполным и необъективным; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств; суд не огласил в судебном заседании исковые заявления, заявление об уточнении исковых требований. Суд не установил обстоятельства, касающиеся порядка управления МКД, все помещения которого принадлежат Российской Федерации. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что дом, в котором проживают заявители, не имеет государственной регистрации в качестве жилого дома. Также суд не выяснил вопросы относительно заключения договоров с жителями городка о предоставлении коммунальных услуг, об отсутствии законным образом установленных тарифов на коммунальные услуги. Полагает, что с жителей городка плата взималась по несуществующим тарифам. Также указывает на подложность имеющихся в деле доказательств и отсутствие доказательств законности требований ОАО "Славянка".
В письменных возражения на доводы апелляционной жалобы ОАО "Славянка" просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В апелляционную инстанцию И.Л., представитель ОАО "Славянка" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограмма, почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без участия указанных лиц. И.С. представил в суд письменное заявление супруги о рассмотрении жалобы без ее участия.
И.С. в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ОАО "Славянка" как Управляющая компания оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, иным законным пользователям помещений.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> передан управляющей компании филиалу "Комсомольский" ОАО "Славянка" с технической документацией на объект специализированного жилищного фонда военного городка и иными связанными с управлением документами.
Судом установлено, что И.С. является нанимателем, а И.Л. членом семьи нанимателя, жилого помещения - квартиры <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец уведомлял ответчика о наличии задолженности за оказание коммунальных услуг, что подтверждается уведомлением N 209.
В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несут солидарную ответственность по возникающим обязательствам.
Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность за горячее водоснабжение.
Представленный расчет задолженности, исчисленный на основании установленных в расчетные периоды ставок, тарифов, норм потребления коммунальных услуг в соответствии с постановлениями комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края, обоснованно признан судом правильным, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков (истцов) солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за указанный период в сумме <данные изъяты>.
Суд установил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определялся исходя из занимаемой общей площади жилого помещения ответчиками, размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует требованиям, установленным ст. 156, 157 ЖК РФ.
Вместе с тем, суд правильно исключил из общей суммы задолженности задолженность по оплате за горячее водоснабжение, поскольку на основании строительно-технической экспертизы установлено отсутствие системы централизованного горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме, где проживают ответчики.
Перерасчет платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества производится в установленном законом порядке, обстоятельства чего в суде первой инстанции не установлены.
На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%, с должников также подлежит взысканию пеня за период просрочки оплаты за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилого помещения в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за жилье и коммунальные услуги взимается на основании недействующих тарифов, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что применяемые при начислении платы для нанимателей, проживающих в <адрес> тарифы в установленном законом порядке признаны не подлежащими применению, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие договора найма жилого помещения, технической документации на дом несостоятельна, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и обязательств по ним сторон.
Проживание и потребление коммунальных услуг нанимателями И-ных установлено судом, что не отрицал в суде апелляционной инстанции И.С., в результате чего с них подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование жильем и потребление коммунальных услуг.
Доводы И-ных о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора по существу ничем не подтверждены.
Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика по первоначальному иску опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются расписки о получении повесток на имя И.С. и И.Л. о явке в Комсомольский районный суд Хабаровского края в 10-00 час. 15.08.2014. Уважительную причину неявки в суд И.Л. не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, в результате чего суд в порядке ст. 167 ГПК РФ правомерно приступил к рассмотрению дела, в том числе по встречным исковым требованиям, и постановил указанное решение.
Довод жалобы о неполноте протокола судебного заседания ничем не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел замечания И.С. на протокол судебного от 15.08.2014, отклонив их, как необоснованные.
Довод И.С. в суде апелляционной инстанции о получении вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества потребляемой воды не заслуживает внимания.
Доказательства о причинении указанного вреда здоровью, материалы не содержат. Ссылка И.С. в суде апелляционной инстанции на запись в его медицинской карточке о заболевании не свидетельствует о том, что заболевание возникло от потребления горячей воды, поскольку такая запись не устанавливает причинно-следственную связь между заболеванием истца и потреблением воды, а исполнена со слов И.С.
Доказательств иного материалы не содержат.
Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не предусмотрены положениями ст. 330 ГПК РФ, и не влекут отмены правильно постановленного судом решения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании стоимости экспертизы, суд не учел, что строительно-технической экспертизой, проведенной ООО "Инспект+" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу И.С., установлено, что система централизованного горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме <адрес>, где проживают И-ных, отсутствует, в результате чего сумма задолженности по горячему водоснабжению суд исключил из общей суммы задолженности.
Поскольку указанная экспертиза была положена в основу решения суда о снижении суммы задолженности, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой И.С. указанной экспертизы, в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового о взыскании указанной суммы с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу И.С.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года отменить в части отказа требований И.С. о взыскании расходов на экспертизу, в указанной части вынести новое решение:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу И.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)