Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З.О., поступившую в суд 27.05.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А., о выселении, по встречному иску З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконными и об отмене распоряжений N П52-3002 от 06.06.2013 г., N У52-7262 от 01.07.2013 г., о представлении двухкомнатной квартиры,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дом N *** подлежит сносу на основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства Москвы от 12.10.1999 г. "О проекте планировки микрорайонов *** Северо-Восточного административного округа города Москвы" и распоряжения префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.08.2012 г. N 406 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012-1 полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки". Жильцы указанного дома должны быть переселены с предоставлением другого благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. В комнате N 1 площадью жилого помещения 21,4 кв. м, жилой площадью 15,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма: З.О. - наниматель жилого помещения, и ее сын З.А. Ответчики на жилищном учете не состоят. З.О. ранее состояла на жилищном учете с 1990 года по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.07.2013 г. N У52-72-62 она была снята с жилищного учета. Для переселения из комнаты в коммунальной квартире ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.06.2013 г. N П52-3002 (с изменениями, внесенными распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.08.2013 г. N П52-4090) была предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,8 кв. м, общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***. Ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказываются. Истец просил выселить З.О. и несовершеннолетнего * А.А. из комнаты N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** - в однокомнатную квартиру по адресу: ***; снять З.О. и несовершеннолетнего * А.А. с регистрационного учета по адресу: *** с постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, З.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына * А.А., обратилась в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконными и об отмене распоряжений N П52-3002 от 06.06.2013 г., N У52-7262 от 01.07.2013 г., а также просила предоставить двухкомнатную квартиру. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что снятие ее с сыном с жилищного учета при одновременном предоставлении однокомнатной квартиры как членам одной семьи, состоящим из разнополых граждан, нарушает положения действующего жилищного законодательства и не предусматривает соблюдение гарантий и интересов при предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Также ответчик указала, что она и ее несовершеннолетний сын * А.А. проживают совместно в комнате жилой площадью 15,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, и возражают против заселения в квартиру с одной комнатой. По мнению ответчика, ДЖП и ЖФ г. Москвы при переселении обязан предоставить ей и ее сыну для заключения договора социального найма двухкомнатную квартиру из жилищного фонда города Москвы в районе проживания.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований З.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что в комнате N 1 площадью жилого помещения 21,4 кв. м, жилой площадью 15,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 61,2 кв. м, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма З.О. - наниматель жилого помещения и ее несовершеннолетний сын * А.А.
Ранее в указанном жилом помещении проживали * А.П. (наниматель), * Т.Н. (жена), * А.А. (сын) и З.О. (жена сына), которые в составе семьи из 4 человек решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов города Москвы от 05.12.1990 г. N 6016 были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
В 1991 году в жилом помещении по адресу: *** была зарегистрирована по месту жительства * Е.А. - дочь * О.Н. и * А.А.
В 1993 году * А.А. был снят с регистрационного учета, в связи с выбытием в жилое помещение по адресу: г. ***.
В 1995 году * А.П. с женой * Т.Н. выбыли из спорной квартиры на служебную площадь по адресу: ** без снятия с жилищного учета с разделом учетного дела.
В 2002 году * Е.А. была выписана из жилого помещения по адресу: г. *** в связи с регистрацией по месту жительства в квартире отца * А.А., расположенной по адресу: ***.
В 2003 году в жилое помещение по адресу: *** был зарегистрирован по месту жительства * А.А. - сын З.О. и **.А.
В 2010 году З.О. обратилась с заявлением о включении в состав очередников ее сына * А.А. С учетом мнения жилищной комиссии района Южное Медведково (протокол N 16 от 23.12.2010) в удовлетворении заявления было отказано.
Распоряжением Управы района Южное Медведково г. Москвы от 24.12.2010 г. N 266-ЮМ "О снятии с жилищного учета" в связи с тем, что муж З.О. * А.А. с дочерью * Е.А. занимают и являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 61,4 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м по адресу: ***, а также учитывая, что * А.А. (муж З.О.) с жилищного учета в установленном порядке снят не был, семья З.О. в составе двух человек (она, муж) была снята с жилищного учета.
Распоряжением Управы района Южное Медведково г. Москвы от 04.02.2011 г. N 22-ЮМ "О восстановлении на жилищном учете" с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии района Южное Медведково от 27.01.2011 г. (протокол N 11) Распоряжение Управы района Южное Медведково г. Москвы от 24.12.2010 г. N 266-ЮМ "О снятии с жилищного учета" было отменено, З.О. восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года.
27.07.2012 г. брак между З.О. и * А.А. был расторгнут.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.06.2013 г. N П52-3002 З.О. на семью из двух человек (она и сын) предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,8 кв. м, общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***. В распоряжении также указано, что жилое помещение предоставляется со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий З.О.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.07.2013 г. N У52-72-62 З.О. была снята с жилищного учета.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.08.2013 г. N П52-4090 были внесены изменения в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.06.2013 г. N П52-3002 относительно того, что З.О. стояла на учете одна.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З.О. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 4Г/4-5988
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 4г/4-5988
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З.О., поступившую в суд 27.05.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А., о выселении, по встречному иску З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконными и об отмене распоряжений N П52-3002 от 06.06.2013 г., N У52-7262 от 01.07.2013 г., о представлении двухкомнатной квартиры,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дом N *** подлежит сносу на основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства Москвы от 12.10.1999 г. "О проекте планировки микрорайонов *** Северо-Восточного административного округа города Москвы" и распоряжения префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.08.2012 г. N 406 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012-1 полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки". Жильцы указанного дома должны быть переселены с предоставлением другого благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. В комнате N 1 площадью жилого помещения 21,4 кв. м, жилой площадью 15,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма: З.О. - наниматель жилого помещения, и ее сын З.А. Ответчики на жилищном учете не состоят. З.О. ранее состояла на жилищном учете с 1990 года по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.07.2013 г. N У52-72-62 она была снята с жилищного учета. Для переселения из комнаты в коммунальной квартире ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.06.2013 г. N П52-3002 (с изменениями, внесенными распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.08.2013 г. N П52-4090) была предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,8 кв. м, общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***. Ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказываются. Истец просил выселить З.О. и несовершеннолетнего * А.А. из комнаты N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** - в однокомнатную квартиру по адресу: ***; снять З.О. и несовершеннолетнего * А.А. с регистрационного учета по адресу: *** с постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, З.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына * А.А., обратилась в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконными и об отмене распоряжений N П52-3002 от 06.06.2013 г., N У52-7262 от 01.07.2013 г., а также просила предоставить двухкомнатную квартиру. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что снятие ее с сыном с жилищного учета при одновременном предоставлении однокомнатной квартиры как членам одной семьи, состоящим из разнополых граждан, нарушает положения действующего жилищного законодательства и не предусматривает соблюдение гарантий и интересов при предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Также ответчик указала, что она и ее несовершеннолетний сын * А.А. проживают совместно в комнате жилой площадью 15,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, и возражают против заселения в квартиру с одной комнатой. По мнению ответчика, ДЖП и ЖФ г. Москвы при переселении обязан предоставить ей и ее сыну для заключения договора социального найма двухкомнатную квартиру из жилищного фонда города Москвы в районе проживания.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований З.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что в комнате N 1 площадью жилого помещения 21,4 кв. м, жилой площадью 15,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 61,2 кв. м, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма З.О. - наниматель жилого помещения и ее несовершеннолетний сын * А.А.
Ранее в указанном жилом помещении проживали * А.П. (наниматель), * Т.Н. (жена), * А.А. (сын) и З.О. (жена сына), которые в составе семьи из 4 человек решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов города Москвы от 05.12.1990 г. N 6016 были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
В 1991 году в жилом помещении по адресу: *** была зарегистрирована по месту жительства * Е.А. - дочь * О.Н. и * А.А.
В 1993 году * А.А. был снят с регистрационного учета, в связи с выбытием в жилое помещение по адресу: г. ***.
В 1995 году * А.П. с женой * Т.Н. выбыли из спорной квартиры на служебную площадь по адресу: ** без снятия с жилищного учета с разделом учетного дела.
В 2002 году * Е.А. была выписана из жилого помещения по адресу: г. *** в связи с регистрацией по месту жительства в квартире отца * А.А., расположенной по адресу: ***.
В 2003 году в жилое помещение по адресу: *** был зарегистрирован по месту жительства * А.А. - сын З.О. и **.А.
В 2010 году З.О. обратилась с заявлением о включении в состав очередников ее сына * А.А. С учетом мнения жилищной комиссии района Южное Медведково (протокол N 16 от 23.12.2010) в удовлетворении заявления было отказано.
Распоряжением Управы района Южное Медведково г. Москвы от 24.12.2010 г. N 266-ЮМ "О снятии с жилищного учета" в связи с тем, что муж З.О. * А.А. с дочерью * Е.А. занимают и являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 61,4 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м по адресу: ***, а также учитывая, что * А.А. (муж З.О.) с жилищного учета в установленном порядке снят не был, семья З.О. в составе двух человек (она, муж) была снята с жилищного учета.
Распоряжением Управы района Южное Медведково г. Москвы от 04.02.2011 г. N 22-ЮМ "О восстановлении на жилищном учете" с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии района Южное Медведково от 27.01.2011 г. (протокол N 11) Распоряжение Управы района Южное Медведково г. Москвы от 24.12.2010 г. N 266-ЮМ "О снятии с жилищного учета" было отменено, З.О. восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года.
27.07.2012 г. брак между З.О. и * А.А. был расторгнут.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.06.2013 г. N П52-3002 З.О. на семью из двух человек (она и сын) предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,8 кв. м, общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***. В распоряжении также указано, что жилое помещение предоставляется со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий З.О.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.07.2013 г. N У52-72-62 З.О. была снята с жилищного учета.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.08.2013 г. N П52-4090 были внесены изменения в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.06.2013 г. N П52-3002 относительно того, что З.О. стояла на учете одна.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З.О. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)