Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городская управляющая компания "Центральная 3" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2013 года, которыми постановлено:
"Признать недействительным протокол и решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО "ГУК "Центральная 3" в пользу Т. переплаченные суммы за содержание и ремонт жилья за период с июля 2012 года по июнь 2013 года вышеуказанному дому в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в бюджет г. Липецка государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Центральная 3"в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ГУК "Центральная 3", А.З.И., С. и другим собственникам о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств.
Свои требования обосновывал тем, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной в доме N <адрес> В июле 2013 года ему стало известно о проведенном 16 июля 2011 года общем собрании собственников помещений данного дома. Считает, что данное собрание не проводилось, договор управления с прежней управляющей компанией не расторгался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца, представителя ООО "ГУК "Центральная 3", ответчиков А.З.Д., А.А., С., К., 3 лица Б., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания "Центральная 3" в лице директора Г., действующего на основании Устава, доверяет Д. выступать от имени ООО "ГУК "Центральная 3" представителем со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, вести арбитражные, гражданские, административным и уголовные дела; в том числе подписывать отзыв на исковое заявление, а также совершать процессуальные действия, связанные с правом полного или частичного отказа от исковых требований, получением исполнительного листа и предъявления его к исполнению, представлять интересы предприятия в государственных и административных органах (л.д. 48 т. 3).
В суд апелляционной инстанции представлена доверенность, подписанная директором ООО "Городская управляющая компания "Центральная 3" О., в которой перечислены те же полномочия Д.
В указанных доверенностях отсутствует право Д. на обжалование судебного постановления.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку надлежащим образом оформленная доверенность к апелляционной жалобе не приложена и в деле отсутствует, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Городская управляющая компания "Центральная 3" Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-200/2014Г
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-200/2014г
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городская управляющая компания "Центральная 3" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2013 года, которыми постановлено:
"Признать недействительным протокол и решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО "ГУК "Центральная 3" в пользу Т. переплаченные суммы за содержание и ремонт жилья за период с июля 2012 года по июнь 2013 года вышеуказанному дому в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в бюджет г. Липецка государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Центральная 3"в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ГУК "Центральная 3", А.З.И., С. и другим собственникам о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств.
Свои требования обосновывал тем, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной в доме N <адрес> В июле 2013 года ему стало известно о проведенном 16 июля 2011 года общем собрании собственников помещений данного дома. Считает, что данное собрание не проводилось, договор управления с прежней управляющей компанией не расторгался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца, представителя ООО "ГУК "Центральная 3", ответчиков А.З.Д., А.А., С., К., 3 лица Б., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания "Центральная 3" в лице директора Г., действующего на основании Устава, доверяет Д. выступать от имени ООО "ГУК "Центральная 3" представителем со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, вести арбитражные, гражданские, административным и уголовные дела; в том числе подписывать отзыв на исковое заявление, а также совершать процессуальные действия, связанные с правом полного или частичного отказа от исковых требований, получением исполнительного листа и предъявления его к исполнению, представлять интересы предприятия в государственных и административных органах (л.д. 48 т. 3).
В суд апелляционной инстанции представлена доверенность, подписанная директором ООО "Городская управляющая компания "Центральная 3" О., в которой перечислены те же полномочия Д.
В указанных доверенностях отсутствует право Д. на обжалование судебного постановления.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку надлежащим образом оформленная доверенность к апелляционной жалобе не приложена и в деле отсутствует, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Городская управляющая компания "Центральная 3" Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)