Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного Объединенного Предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский (далее - предприятие "Рефтинское", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А60-10483/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Рефтинское" - Корнилова К.Ю. (доверенность от 16.09.2014), Маклякова О.К. (доверенность от 16.09.2014);
- муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (далее - предприятие "Производственный трест ЖКХ") - Никулина О.В. (доверенность от 28.07.2014 N 85), Головушкина О.В. (доверенность от 12.09.2014 N 111).
В судебном заседании предприятие "Рефтинское" представило дополнения к кассационной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.
Предприятие "Производственный трест ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании предприятия "Рефтинское" заключить договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N В/К-2 (далее - договор N В/К-2) с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на следующих условиях:
абз. 3 подп. 2.1.2 п. 2.1 названного договора изложить в редакции: "при нарушении Абонентом в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний прибора учета воды (сточных вод), являющихся собственностью Исполнителя, за исключением случаев предварительного уведомления Исполнителем РСО о временном прекращении потребления воды".
п. 4.2 договора N В/К-2 изложить в редакции: "Объем отведенных РСО сточных вод из многоквартирного дома, определяется Исполнителем на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод за вычетом объемов отведенных сточных вод собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенных ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы отведения сточных вод таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
абз. 2 п. 4.3 указанного договора изложить в редакции: "Объем отведенных сточных вод за расчетный период по настоящему договору в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующими Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, согласно которых расчет объема отведенных сточных вод в данном случае производится в соответствии с формулой указанной в правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124".
Предприятие "Производственный трест ЖКХ" также просило условия о границе эксплуатационной ответственности сторон договора N В/К-2 на инженерных сетях канализации принять в предложенной истцом редакции Приложений N 2 - 70 к договору.
Решением суда от 18.06.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) абз. 3 подп. 2.1.2, п. 2.1, п. 4.2, п. 4.3 договора N В/К-2 приняты в редакции предприятия "Рефтинское", а приложения N 2 - 70 к указанному договору - в редакции предприятия "Производственный трест ЖКХ".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено в части, спорные условия договора N В/К-2 установлены в следующей редакции:
"абз. 3 подп. 2.1.2 п. 2.1: при нарушении Абонентом в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний прибора учета воды (сточных вод) являющихся собственностью Исполнителя, за исключением случаев предварительного уведомления Исполнителем РСО о временном прекращении потребления воды.
п. 4.2: Объем отведенных РСО сточных вод из многоквартирного дома, определяется Исполнителем на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод за вычетом объемов отведенных сточных вод собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенных ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы отведения сточных вод таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
абз. 2 п. 4.3: Объем отведенных сточных вод за расчетный период по настоящему договору в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующими Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776, согласно которых расчет объема отведенных сточных вод в данном случае производится в соответствии с формулой указанной в правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124".
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Рефтинское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные пункты договора N В/К-2 подлежат утверждению в предложенной истцом редакции со ссылкой на их соответствие Правилам N 354 с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2013, являются необоснованными.
Предприятие "Рефтинское" полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены нормы ч. 5 ст. 1, п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также п. 13 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления предприятие "Рефтинское" считает противоречащим п. 44 Правил N 354.
Заявитель жалобы полагает, что суд безосновательно не принял во внимание представленный им расчет по объемам поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении истца за период с января по август 2014 года.
Помимо изложенного, как считает предприятие "Рефтинское", суд апелляционной инстанции, принимая спорные пункты в редакции, предложенной предприятием "Производственный трест ЖКХ", неправомерно руководствовался п. 3 Правил N 167. Заявитель жалобы ссылается при этом на то, что данный пункт утратил силу с 06.08.2013 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Предприятие "Производственный трест ЖКХ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием "Производственный трест ЖКХ" от предприятия "Рефтинское" получен для рассмотрения проект договора N В/К-2 от 02.01.2014.
Истец уведомил ответчика о согласии заключить данный договор на иных условиях, чем предложено в оферте и направил в его адрес протокол разногласий.
Протоколом урегулирования разногласий от 27.02.2014 стороны согласовали ряд спорных пунктов договора N В/К-2.
Отсутствие между сторонами соглашения относительно редакции абз. 3 подп. 2.1.2 п. 2.1; п. 4.2; абз. 2 п. 4.3 названного договора и условий по границе эксплуатационной ответственности сторон на инженерных сетях канализации послужило основанием для обращения предприятия "Производственный трест ЖКХ" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что отношения сторон по спорному договору подлежат регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и оценив предложенные сторонами редакции спорных пунктов на предмет их соответствия положениям данным Правил, пришел к выводу о том, что абз. 3 подп. 2.1.2 п. 2.1, п. 4.2 договора N В/К-2 подлежит принятию в редакции ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия "Производственный трест ЖКХ" о дополнении п. 4.3 договора N В/К-2 абзацем 2, суд отметил, что в данном пункте сторонами устанавливается порядок определения объема поданной питьевой воды, а порядок определения объема сточных вод - в п. 4.2 указанного договора.
Утверждая Приложения N 2 - 70 к договору N В/К-2 в отношении границы эксплуатационной ответственности сторон на инженерных сетях канализации в редакции, предложенной предприятием "Производственный трест ЖКХ", и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения обязанностей по содержанию канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на истца, не являющегося их правообладателем, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что договор N В/К-2 заключается со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, пришел к выводу, что условия абз. 3 подп. 2.1.2 п. 2.1, п. 4.2, абз. 2 п. 4.3 данного договора подлежат утверждению в редакции, предложенной предприятием "Производственный трест ЖКХ", как соответствующие положениям Правил N 354 в их редакции, действующей в период, охватывающий срок действия условия указанного договора.
В связи с данными обстоятельствами на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части и, руководствуясь нормами ст. 173 указанного Кодекса и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвердил спорные пункты в редакции истца, изложив их содержание в резолютивной части постановления.
Поскольку в части утверждения приложений N 2 - 70 к договору N В/К-2 в редакции предприятия "Производственный трест ЖКХ" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, суд апелляционной инстанции в данной части оставил указанный судебный акт без изменения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлено, что договор N В/К-2 заключается сторонами в целях оказания предприятием "Производственный трест ЖКХ" как управляющей организацией коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, в связи с чем отношения по спорному договору подлежат регулированию Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правилами N 354.
При этом указанные нормативные правовые акты имеют специальный характер, ввиду чего положения Закона о водоснабжении, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения подлежат применению лишь в части, не противоречащей им.
Указанное следует также из п. 13 Правил N 354, в соответствии с которым условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как верно установлено арбитражным апелляционным судом, суть спора, в связи с возникновением которого стороны не могут достичь соглашения по спорным условиям договора N В/К-2, заключается в различии предлагаемых сторонами правил определения объема сточных вод.
Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива водоотведения.
На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
Упоминание о нормативе водоотведения на общедомовые нужды исключено из иных положений Правил N 306.
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Исходя из изложенного в состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителю не предоставляется.
Оценив предложенные сторонами редакции спорных пунктов договора N В/К-2, суд апелляционной инстанции установил, что настаивая на утверждении своего изложения данных пунктов, предприятие "Рефтинское" исходит из того, что объем сточных вод должен быть равным объему поданной в многоквартирный дом и зафиксированный общедомовым прибором учета холодной питьевой воды.
При этом редакция спорных пунктов названного договора, предложенная предприятием "Производственный трест ЖКХ", предполагает соответствие размера платы, подлежащей перечислению в пользу ответчика как ресурсоснабжающей организации, размеру платы за соответствующий коммунальный ресурс, предъявленной конечным потребителям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно утвердил абз. 3 подп. 2.1.2 п. 2.1, п. 4.2, абз. 2 п. 4.3 в редакции истца.
Доводы предприятия "Рефтинское" о нарушении арбитражным апелляционным судом норм действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат отклонению, поскольку выводы суда соответствуют названным нормам, регулирующим спорные взаимоотношения сторон.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Рефтинское" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А60-10483/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного Объединенного Предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф09-9021/14 ПО ДЕЛУ N А60-10483/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N Ф09-9021/14
Дело N А60-10483/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного Объединенного Предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский (далее - предприятие "Рефтинское", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А60-10483/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Рефтинское" - Корнилова К.Ю. (доверенность от 16.09.2014), Маклякова О.К. (доверенность от 16.09.2014);
- муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (далее - предприятие "Производственный трест ЖКХ") - Никулина О.В. (доверенность от 28.07.2014 N 85), Головушкина О.В. (доверенность от 12.09.2014 N 111).
В судебном заседании предприятие "Рефтинское" представило дополнения к кассационной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.
Предприятие "Производственный трест ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании предприятия "Рефтинское" заключить договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N В/К-2 (далее - договор N В/К-2) с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на следующих условиях:
абз. 3 подп. 2.1.2 п. 2.1 названного договора изложить в редакции: "при нарушении Абонентом в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний прибора учета воды (сточных вод), являющихся собственностью Исполнителя, за исключением случаев предварительного уведомления Исполнителем РСО о временном прекращении потребления воды".
п. 4.2 договора N В/К-2 изложить в редакции: "Объем отведенных РСО сточных вод из многоквартирного дома, определяется Исполнителем на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод за вычетом объемов отведенных сточных вод собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенных ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы отведения сточных вод таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
абз. 2 п. 4.3 указанного договора изложить в редакции: "Объем отведенных сточных вод за расчетный период по настоящему договору в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующими Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, согласно которых расчет объема отведенных сточных вод в данном случае производится в соответствии с формулой указанной в правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124".
Предприятие "Производственный трест ЖКХ" также просило условия о границе эксплуатационной ответственности сторон договора N В/К-2 на инженерных сетях канализации принять в предложенной истцом редакции Приложений N 2 - 70 к договору.
Решением суда от 18.06.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) абз. 3 подп. 2.1.2, п. 2.1, п. 4.2, п. 4.3 договора N В/К-2 приняты в редакции предприятия "Рефтинское", а приложения N 2 - 70 к указанному договору - в редакции предприятия "Производственный трест ЖКХ".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено в части, спорные условия договора N В/К-2 установлены в следующей редакции:
"абз. 3 подп. 2.1.2 п. 2.1: при нарушении Абонентом в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний прибора учета воды (сточных вод) являющихся собственностью Исполнителя, за исключением случаев предварительного уведомления Исполнителем РСО о временном прекращении потребления воды.
п. 4.2: Объем отведенных РСО сточных вод из многоквартирного дома, определяется Исполнителем на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод за вычетом объемов отведенных сточных вод собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенных ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы отведения сточных вод таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
абз. 2 п. 4.3: Объем отведенных сточных вод за расчетный период по настоящему договору в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующими Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776, согласно которых расчет объема отведенных сточных вод в данном случае производится в соответствии с формулой указанной в правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124".
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Рефтинское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные пункты договора N В/К-2 подлежат утверждению в предложенной истцом редакции со ссылкой на их соответствие Правилам N 354 с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2013, являются необоснованными.
Предприятие "Рефтинское" полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены нормы ч. 5 ст. 1, п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также п. 13 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления предприятие "Рефтинское" считает противоречащим п. 44 Правил N 354.
Заявитель жалобы полагает, что суд безосновательно не принял во внимание представленный им расчет по объемам поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении истца за период с января по август 2014 года.
Помимо изложенного, как считает предприятие "Рефтинское", суд апелляционной инстанции, принимая спорные пункты в редакции, предложенной предприятием "Производственный трест ЖКХ", неправомерно руководствовался п. 3 Правил N 167. Заявитель жалобы ссылается при этом на то, что данный пункт утратил силу с 06.08.2013 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Предприятие "Производственный трест ЖКХ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием "Производственный трест ЖКХ" от предприятия "Рефтинское" получен для рассмотрения проект договора N В/К-2 от 02.01.2014.
Истец уведомил ответчика о согласии заключить данный договор на иных условиях, чем предложено в оферте и направил в его адрес протокол разногласий.
Протоколом урегулирования разногласий от 27.02.2014 стороны согласовали ряд спорных пунктов договора N В/К-2.
Отсутствие между сторонами соглашения относительно редакции абз. 3 подп. 2.1.2 п. 2.1; п. 4.2; абз. 2 п. 4.3 названного договора и условий по границе эксплуатационной ответственности сторон на инженерных сетях канализации послужило основанием для обращения предприятия "Производственный трест ЖКХ" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что отношения сторон по спорному договору подлежат регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и оценив предложенные сторонами редакции спорных пунктов на предмет их соответствия положениям данным Правил, пришел к выводу о том, что абз. 3 подп. 2.1.2 п. 2.1, п. 4.2 договора N В/К-2 подлежит принятию в редакции ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия "Производственный трест ЖКХ" о дополнении п. 4.3 договора N В/К-2 абзацем 2, суд отметил, что в данном пункте сторонами устанавливается порядок определения объема поданной питьевой воды, а порядок определения объема сточных вод - в п. 4.2 указанного договора.
Утверждая Приложения N 2 - 70 к договору N В/К-2 в отношении границы эксплуатационной ответственности сторон на инженерных сетях канализации в редакции, предложенной предприятием "Производственный трест ЖКХ", и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения обязанностей по содержанию канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на истца, не являющегося их правообладателем, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что договор N В/К-2 заключается со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, пришел к выводу, что условия абз. 3 подп. 2.1.2 п. 2.1, п. 4.2, абз. 2 п. 4.3 данного договора подлежат утверждению в редакции, предложенной предприятием "Производственный трест ЖКХ", как соответствующие положениям Правил N 354 в их редакции, действующей в период, охватывающий срок действия условия указанного договора.
В связи с данными обстоятельствами на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части и, руководствуясь нормами ст. 173 указанного Кодекса и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвердил спорные пункты в редакции истца, изложив их содержание в резолютивной части постановления.
Поскольку в части утверждения приложений N 2 - 70 к договору N В/К-2 в редакции предприятия "Производственный трест ЖКХ" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, суд апелляционной инстанции в данной части оставил указанный судебный акт без изменения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлено, что договор N В/К-2 заключается сторонами в целях оказания предприятием "Производственный трест ЖКХ" как управляющей организацией коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, в связи с чем отношения по спорному договору подлежат регулированию Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правилами N 354.
При этом указанные нормативные правовые акты имеют специальный характер, ввиду чего положения Закона о водоснабжении, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения подлежат применению лишь в части, не противоречащей им.
Указанное следует также из п. 13 Правил N 354, в соответствии с которым условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как верно установлено арбитражным апелляционным судом, суть спора, в связи с возникновением которого стороны не могут достичь соглашения по спорным условиям договора N В/К-2, заключается в различии предлагаемых сторонами правил определения объема сточных вод.
Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива водоотведения.
На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
Упоминание о нормативе водоотведения на общедомовые нужды исключено из иных положений Правил N 306.
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Исходя из изложенного в состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителю не предоставляется.
Оценив предложенные сторонами редакции спорных пунктов договора N В/К-2, суд апелляционной инстанции установил, что настаивая на утверждении своего изложения данных пунктов, предприятие "Рефтинское" исходит из того, что объем сточных вод должен быть равным объему поданной в многоквартирный дом и зафиксированный общедомовым прибором учета холодной питьевой воды.
При этом редакция спорных пунктов названного договора, предложенная предприятием "Производственный трест ЖКХ", предполагает соответствие размера платы, подлежащей перечислению в пользу ответчика как ресурсоснабжающей организации, размеру платы за соответствующий коммунальный ресурс, предъявленной конечным потребителям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно утвердил абз. 3 подп. 2.1.2 п. 2.1, п. 4.2, абз. 2 п. 4.3 в редакции истца.
Доводы предприятия "Рефтинское" о нарушении арбитражным апелляционным судом норм действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат отклонению, поскольку выводы суда соответствуют названным нормам, регулирующим спорные взаимоотношения сторон.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Рефтинское" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А60-10483/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного Объединенного Предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)