Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 гражданское дело N 2-1693/13 по апелляционной жалобе Ш.Р.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 по иску Ш.Р.Б. к ООО <...> и К.С.Н. о признании незаконным решения общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ООО <...> - Х.К.В., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Р.Б. к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" и К.С.Н. о признании незаконным решения общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе Ш.Р.Б. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика К.С.Н., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш.Р.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> и акта приема-передачи от <дата>.
Обслуживание указанного дома осуществляет ООО <...>
В период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание владельцев помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N <...> от <дата>.
Согласно протоколу N <...> от <дата> инициатором проведения общего собрания являлась Ф.С.Н. (в настоящее время К.С.Н.), на голосование были поставлены следующие вопросы: выборы счетной комиссии; определение способа направления уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений; определение порядка оформления протоколов общих собраний собственников помещений; определение порядка доведения решений общих собраний до сведения владельцев помещений; определение места хранения бюллетеней (решений) и протоколов общих собраний собственников помещений; принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и назначении лица, уполномоченного на заключение таких договоров; установление сроков проведения годовых общих собраний собственников помещений; установление платы за содержание и ремонт помещений и утверждение тарифного соглашения.
В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью жилых и нежилых помещений <...> кв. м, что составляет <...> % от общей площади жилых помещений многоквартирного дома.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что решение принято с нарушением требований статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, он не был извещен о проведении собрания, не принимал в нем участия, не был извещен о результатах голосования, принятое тарифное соглашение возлагает на него обязанность несения дополнительных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, что нарушает его права и законные интересы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что внеочередное общее собрание в форме заочного голосования было проведено в отсутствие кворума.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, также правомерно указал, что иск предъявлен за пределами срока обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосовании, оформлено в виде протокола N <...> от <дата>.
Истец в своем письме от <дата>, адресованном ответчику, просит предоставить оспариваемое решение общего собрания, которым утверждено тарифное соглашение владельцев помещений дома и управляющей организацией ООО <...>.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент <дата> истцу было известно об оспариваемом решении общего собрания.
С исковым заявлением Ш.Р.Б. обратился в суд <дата>, то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд дал надлежащую оценку пропуску истцом установленного законом срока для обращения в суд, правильно указав, что им не приведено уважительных причин пропуска этого срока; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу излагают позицию истца по заявленным в суд первой инстанции требованиям и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-18311/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-18311/2013
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 гражданское дело N 2-1693/13 по апелляционной жалобе Ш.Р.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 по иску Ш.Р.Б. к ООО <...> и К.С.Н. о признании незаконным решения общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ООО <...> - Х.К.В., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Р.Б. к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" и К.С.Н. о признании незаконным решения общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе Ш.Р.Б. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика К.С.Н., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш.Р.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> и акта приема-передачи от <дата>.
Обслуживание указанного дома осуществляет ООО <...>
В период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание владельцев помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N <...> от <дата>.
Согласно протоколу N <...> от <дата> инициатором проведения общего собрания являлась Ф.С.Н. (в настоящее время К.С.Н.), на голосование были поставлены следующие вопросы: выборы счетной комиссии; определение способа направления уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений; определение порядка оформления протоколов общих собраний собственников помещений; определение порядка доведения решений общих собраний до сведения владельцев помещений; определение места хранения бюллетеней (решений) и протоколов общих собраний собственников помещений; принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и назначении лица, уполномоченного на заключение таких договоров; установление сроков проведения годовых общих собраний собственников помещений; установление платы за содержание и ремонт помещений и утверждение тарифного соглашения.
В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью жилых и нежилых помещений <...> кв. м, что составляет <...> % от общей площади жилых помещений многоквартирного дома.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что решение принято с нарушением требований статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, он не был извещен о проведении собрания, не принимал в нем участия, не был извещен о результатах голосования, принятое тарифное соглашение возлагает на него обязанность несения дополнительных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, что нарушает его права и законные интересы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что внеочередное общее собрание в форме заочного голосования было проведено в отсутствие кворума.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, также правомерно указал, что иск предъявлен за пределами срока обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосовании, оформлено в виде протокола N <...> от <дата>.
Истец в своем письме от <дата>, адресованном ответчику, просит предоставить оспариваемое решение общего собрания, которым утверждено тарифное соглашение владельцев помещений дома и управляющей организацией ООО <...>.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент <дата> истцу было известно об оспариваемом решении общего собрания.
С исковым заявлением Ш.Р.Б. обратился в суд <дата>, то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд дал надлежащую оценку пропуску истцом установленного законом срока для обращения в суд, правильно указав, что им не приведено уважительных причин пропуска этого срока; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу излагают позицию истца по заявленным в суд первой инстанции требованиям и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)