Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 по делу N А31-13398/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (ОГРН 1064401003050, ИНН 4401060639)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, ИНН 4401053670)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 20.11.2014 N 57-37-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Жилсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2014, полный текст изготовлен 20.11.2014.
ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2014 по 29.10.2014 на основании приказа от 20.10.2014 N 2976 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Жилсервис" с целью рассмотрения обращения Постниковой М.Н. по вопросу отсутствия коммунальной услуги - отопления и проведении ремонтных работ на внутридомовых сетях отопления по прошествии периода ежегодных ремонтно-профилактических работ на тепловых сетях.
В ходе проверки ГЖИ установлено, что дом N 22 по ул. Депутатской в г. Костроме, находится в управлении Общества по договору управления от 01.06.2012. В сентябре - октябре 2014 года Общество проводило, в нарушение требований п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, без согласования с органом местного самоуправления ремонт розлива системы отопления в подвале и в чердачном помещении дома. Подачу тепловой энергии в дом для нужд отопления, в нарушение постановления Администрации города Костромы от 26.09.2014 N 2560 "О начале отопительного периода 2014-2015 годов в жилищном фонде, расположенном на территории города Костромы", Общество произвело 09.10.2014 после окончания работ по замене розливов отопления, что привело к перерыву в предоставлении коммунальной услуги отопления продолжительностью более 10 суток.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.10.2014 N 56-37.
По мнению Инспекции, Общество нарушило требования п. 3 (в), п. 31 (а) Правил, п. 14 раздела VI приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; п. 10 (б, г, д), 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
07.11.2014 главный специалист-эксперт отдела КПКУ ГЖИ составил в отношении ООО "УК "Жилсервис" протокол N 57-37 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области вынес постановление от 20.11.2014 N 57-37-14 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению дело об административном правонарушении рассматривалось 19.11.2014 при участии генерального директора Общества Бородкина В.В., резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2014.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Событие вменяемого правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 07.11.2014 N 57-37 и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Факт совершения ООО "УК "Жилсервис" административного правонарушения административным органом доказан.
Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "УК "Жилсервис" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "УК "Жилсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы Общества о нарушении Инспекцией положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.
Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Учитывая, что в полном объеме оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оглашение резолютивной части постановления и составление мотивированного постановления в течение трех дней соответствует части 1 статьи 29.11 КоАП РФ и не нарушает прав заявителя. Право на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого вручена заявителю, Обществом реализовано.
Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно, должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная ООО "УК "Жилсервис при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.05.2015 N 221 государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 по делу N А31-13398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 N 221.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 02АП-5244/2015 ПО ДЕЛУ N А31-13398/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А31-13398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 по делу N А31-13398/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (ОГРН 1064401003050, ИНН 4401060639)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, ИНН 4401053670)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 20.11.2014 N 57-37-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Жилсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2014, полный текст изготовлен 20.11.2014.
ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2014 по 29.10.2014 на основании приказа от 20.10.2014 N 2976 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Жилсервис" с целью рассмотрения обращения Постниковой М.Н. по вопросу отсутствия коммунальной услуги - отопления и проведении ремонтных работ на внутридомовых сетях отопления по прошествии периода ежегодных ремонтно-профилактических работ на тепловых сетях.
В ходе проверки ГЖИ установлено, что дом N 22 по ул. Депутатской в г. Костроме, находится в управлении Общества по договору управления от 01.06.2012. В сентябре - октябре 2014 года Общество проводило, в нарушение требований п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, без согласования с органом местного самоуправления ремонт розлива системы отопления в подвале и в чердачном помещении дома. Подачу тепловой энергии в дом для нужд отопления, в нарушение постановления Администрации города Костромы от 26.09.2014 N 2560 "О начале отопительного периода 2014-2015 годов в жилищном фонде, расположенном на территории города Костромы", Общество произвело 09.10.2014 после окончания работ по замене розливов отопления, что привело к перерыву в предоставлении коммунальной услуги отопления продолжительностью более 10 суток.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.10.2014 N 56-37.
По мнению Инспекции, Общество нарушило требования п. 3 (в), п. 31 (а) Правил, п. 14 раздела VI приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; п. 10 (б, г, д), 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
07.11.2014 главный специалист-эксперт отдела КПКУ ГЖИ составил в отношении ООО "УК "Жилсервис" протокол N 57-37 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области вынес постановление от 20.11.2014 N 57-37-14 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению дело об административном правонарушении рассматривалось 19.11.2014 при участии генерального директора Общества Бородкина В.В., резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2014.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Событие вменяемого правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 07.11.2014 N 57-37 и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Факт совершения ООО "УК "Жилсервис" административного правонарушения административным органом доказан.
Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "УК "Жилсервис" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "УК "Жилсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы Общества о нарушении Инспекцией положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.
Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Учитывая, что в полном объеме оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оглашение резолютивной части постановления и составление мотивированного постановления в течение трех дней соответствует части 1 статьи 29.11 КоАП РФ и не нарушает прав заявителя. Право на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого вручена заявителю, Обществом реализовано.
Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно, должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная ООО "УК "Жилсервис при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.05.2015 N 221 государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 по делу N А31-13398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 N 221.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)