Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"
на решение от 23.09.2013 по делу N А37-1293/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 N 512
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН 1074910000901; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области (далее - административный орган) от 20.06.2013 N 512 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что в действиях общества имеется состав вмененного нарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ни законный представитель общества, ни само юридическое лицо не были извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном нарушении и рассмотрении административного дела.
Административная комиссия отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании обращений собственников помещений в многоквартирном доме 19 по улице Горького в городе Магадане административным органом совместно с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" проведено санитарно-эпидемиологическое обследование подвала и подъезда N 2 названного дома, в ходе которого установлены нарушения требований абзаца 4 пункта 9.1 и абзаца 1 пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившиеся в наличии канализационных стоков, подтекании воды из-под вентиля трубы водоснабжения, захламлении строительным и бытовым мусором. Указанное зафиксировано в акте от 08.04.2013 с приложением фототаблицы.
15.04.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, которое продлено до 15.06.2013.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 и 20.06.2013 вынесено постановление N 512 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).
Статьей 24 данного Закон предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными 4 нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что общество является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд, в том числе многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Горького в городе Магадане.
Также усматривается, что на момент обследования вышеуказанного дома общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований по содержанию мест общего пользования - подвального помещения и подъезда. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 08.04.2013, протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением, обращениями собственников спорного дома, фотоматериалами.
Следовательно, в действиях заявителя по делу имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти данные требования в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вмененного нарушения, признается обоснованным.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность доводов заявителя жалобы относительно существенных нарушений управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд второй инстанции не принимает их во внимание.
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном нарушении (на 14.06.2013) и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении (на 20.06.2013) направлены административным органом своевременно и получены адресатом также заблаговременно - 10.06.2013 и 14.06.2013, соответственно (л.д. 38,43). Следовательно, утверждения заявителя жалобы в данной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2013 по делу N А37-1293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 N 06АП-5890/2013 ПО ДЕЛУ N А37-1293/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N 06АП-5890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"
на решение от 23.09.2013 по делу N А37-1293/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 N 512
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН 1074910000901; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области (далее - административный орган) от 20.06.2013 N 512 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что в действиях общества имеется состав вмененного нарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ни законный представитель общества, ни само юридическое лицо не были извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном нарушении и рассмотрении административного дела.
Административная комиссия отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании обращений собственников помещений в многоквартирном доме 19 по улице Горького в городе Магадане административным органом совместно с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" проведено санитарно-эпидемиологическое обследование подвала и подъезда N 2 названного дома, в ходе которого установлены нарушения требований абзаца 4 пункта 9.1 и абзаца 1 пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившиеся в наличии канализационных стоков, подтекании воды из-под вентиля трубы водоснабжения, захламлении строительным и бытовым мусором. Указанное зафиксировано в акте от 08.04.2013 с приложением фототаблицы.
15.04.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, которое продлено до 15.06.2013.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 и 20.06.2013 вынесено постановление N 512 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).
Статьей 24 данного Закон предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными 4 нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что общество является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд, в том числе многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Горького в городе Магадане.
Также усматривается, что на момент обследования вышеуказанного дома общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований по содержанию мест общего пользования - подвального помещения и подъезда. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 08.04.2013, протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением, обращениями собственников спорного дома, фотоматериалами.
Следовательно, в действиях заявителя по делу имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти данные требования в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вмененного нарушения, признается обоснованным.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность доводов заявителя жалобы относительно существенных нарушений управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд второй инстанции не принимает их во внимание.
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном нарушении (на 14.06.2013) и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении (на 20.06.2013) направлены административным органом своевременно и получены адресатом также заблаговременно - 10.06.2013 и 14.06.2013, соответственно (л.д. 38,43). Следовательно, утверждения заявителя жалобы в данной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2013 по делу N А37-1293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)