Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25874/2014, 13АП-25876/2014) СПб ГУ "Жилищное агентство Выборгского района" и СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-22712/2014 (судья Г.Н.Томпакова), принятое по иску ООО "Релакс"
к СПб ГУ "Жилищное агентство Выборгского района"
3-е лицо: 1) СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство", 2) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга
о взыскании 397 003 руб. 05 коп.
при участии:
от истца: Федорова И.В. (протокол от 14.06.2012 N 1)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: 1) Матвеев С.А. (доверенность от 14.01.2014); 2) не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (ОГРН 1099847021647, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района" (ОГРН 1027801576219, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, 24/9; далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 397 003 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (далее - ВЦКП) и Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - администрация).
Решением от 19.09.2014 суд взыскал с ВЦКП в пользу общества 397 003 руб. 05 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с ВЦКП в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 940 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ни условия договора, ни жилищное законодательство не устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В апелляционной жалобе ВЦКП просит изменить решение суда, отказав во взыскании с него задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ВЦКП является по делу третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Представители учреждения и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие учреждения и администрации, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ВЦКП поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (собственник) и обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 28.06.2011 N 894/11-УК (деле - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что учреждение несвоевременно оплачивает оказанные в рамках договора услуги, общество направило в адрес ответчика претензию от 11.11.2013 N 604 с требование оплатить задолженность в сумме 1 428 951 руб. 72 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 397 003 руб. 05 коп., явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. При этом, в резолютивной части решения суд указал, что задолженность взыскивается с ВЦКП в пользу общества.
По данным, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 08.10.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества об исправлении описки.
Заявление об исправлении описки не рассмотрено судом в связи с нахождением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до исправлении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опечатки в решении от 19.09.2014 по делу N А56-22712/2014.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом N 22 по пр. Художников, корп. 2. В указанном доме расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по спорному договору следует, что данная задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений.
Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что договором предусмотрено, что именно собственник вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, полагая тем самым, что договором не изменено общее правило о возложении бремени содержания жилого помещения на собственника.
По условиям пункта 3.3 договора учреждение обеспечивает перечисление обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ВЦКП на основании предъявленных нанимателями жилых помещений платежных документов, формируемых ВЦКП по договору с учреждением.
При этом указанный договор не содержит условий, обязывающих учреждение возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.
Требование о взыскании названных расходов с учреждения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
Таким образом, у учреждения отсутствует установленная законом и договором обязанность перед обществом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов уплате государственной пошлины.
Уплаченная ВЦКП по платежному поручению от 18.11.2014 N 2460 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату, поскольку фактически жалоба является ходатайством об исправлении опечатки.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-22712/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Релакс" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 18.11.2014 N 2460.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 13АП-25874/2014, 13АП-25876/2014 ПО ДЕЛУ N А56-22712/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А56-22712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25874/2014, 13АП-25876/2014) СПб ГУ "Жилищное агентство Выборгского района" и СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-22712/2014 (судья Г.Н.Томпакова), принятое по иску ООО "Релакс"
к СПб ГУ "Жилищное агентство Выборгского района"
3-е лицо: 1) СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство", 2) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга
о взыскании 397 003 руб. 05 коп.
при участии:
от истца: Федорова И.В. (протокол от 14.06.2012 N 1)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: 1) Матвеев С.А. (доверенность от 14.01.2014); 2) не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (ОГРН 1099847021647, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района" (ОГРН 1027801576219, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, 24/9; далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 397 003 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (далее - ВЦКП) и Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - администрация).
Решением от 19.09.2014 суд взыскал с ВЦКП в пользу общества 397 003 руб. 05 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с ВЦКП в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 940 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ни условия договора, ни жилищное законодательство не устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В апелляционной жалобе ВЦКП просит изменить решение суда, отказав во взыскании с него задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ВЦКП является по делу третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Представители учреждения и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие учреждения и администрации, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ВЦКП поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (собственник) и обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 28.06.2011 N 894/11-УК (деле - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что учреждение несвоевременно оплачивает оказанные в рамках договора услуги, общество направило в адрес ответчика претензию от 11.11.2013 N 604 с требование оплатить задолженность в сумме 1 428 951 руб. 72 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 397 003 руб. 05 коп., явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. При этом, в резолютивной части решения суд указал, что задолженность взыскивается с ВЦКП в пользу общества.
По данным, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 08.10.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества об исправлении описки.
Заявление об исправлении описки не рассмотрено судом в связи с нахождением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до исправлении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опечатки в решении от 19.09.2014 по делу N А56-22712/2014.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом N 22 по пр. Художников, корп. 2. В указанном доме расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по спорному договору следует, что данная задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений.
Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что договором предусмотрено, что именно собственник вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, полагая тем самым, что договором не изменено общее правило о возложении бремени содержания жилого помещения на собственника.
По условиям пункта 3.3 договора учреждение обеспечивает перечисление обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ВЦКП на основании предъявленных нанимателями жилых помещений платежных документов, формируемых ВЦКП по договору с учреждением.
При этом указанный договор не содержит условий, обязывающих учреждение возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.
Требование о взыскании названных расходов с учреждения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
Таким образом, у учреждения отсутствует установленная законом и договором обязанность перед обществом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов уплате государственной пошлины.
Уплаченная ВЦКП по платежному поручению от 18.11.2014 N 2460 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату, поскольку фактически жалоба является ходатайством об исправлении опечатки.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-22712/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Релакс" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 18.11.2014 N 2460.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)