Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Овчинникова, 17" (г. Пермь; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2014 по делу N А50-22142/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - сетевая компания) к товариществу о взыскании 3 899 642, 41 руб. долга, 748 399, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 15.11.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу сетевой компании 3 661 141, 86 руб. долга, 702 627, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что поводом обращения сетевой компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в отсутствие заключенного договора в находящийся в управлении последнего многоквартирный дом в период с апреля 2010 года по май 2010 года.
Удовлетворяя заявленные сетевой компанией требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее ? Правила N 307), и исходили из наличия задолженности товарищества по оплате тепловой энергии.
При этом судами на основании исследования и оценки взаимосвязанных между собой доказательств, представленных в материалы дела, в том числе установленных в рамках дела N А50-4827/2012, признано, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика является истец.
Доводы заявителя, в частности о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК N 9" и сетевой компанией; о том, что истец не является надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика; о произведенной обществу "ТГК N 9" оплате стоимости потребленной электроэнергии, а также возражения относительно непривлечения к участию в деле третьих лиц были предметом рассмотрения судов нижестоящих судов, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены. Прочие доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Вместе с настоящей кассационной жалобой ответчиком посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы "Мой Арбитр" подавалось ходатайство о зачете государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 12.09.2014 N 283 на реквизиты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая непредставление заявителем оригинала платежного поручения от 12.09.2014 N 283, основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы товарищества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Овчинникова, 17" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.12.2014 N 309-ЭС14-6431 ПО ДЕЛУ N А50-22142/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-6431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Овчинникова, 17" (г. Пермь; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2014 по делу N А50-22142/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - сетевая компания) к товариществу о взыскании 3 899 642, 41 руб. долга, 748 399, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 15.11.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу сетевой компании 3 661 141, 86 руб. долга, 702 627, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что поводом обращения сетевой компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в отсутствие заключенного договора в находящийся в управлении последнего многоквартирный дом в период с апреля 2010 года по май 2010 года.
Удовлетворяя заявленные сетевой компанией требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее ? Правила N 307), и исходили из наличия задолженности товарищества по оплате тепловой энергии.
При этом судами на основании исследования и оценки взаимосвязанных между собой доказательств, представленных в материалы дела, в том числе установленных в рамках дела N А50-4827/2012, признано, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика является истец.
Доводы заявителя, в частности о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК N 9" и сетевой компанией; о том, что истец не является надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика; о произведенной обществу "ТГК N 9" оплате стоимости потребленной электроэнергии, а также возражения относительно непривлечения к участию в деле третьих лиц были предметом рассмотрения судов нижестоящих судов, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены. Прочие доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Вместе с настоящей кассационной жалобой ответчиком посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы "Мой Арбитр" подавалось ходатайство о зачете государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 12.09.2014 N 283 на реквизиты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая непредставление заявителем оригинала платежного поручения от 12.09.2014 N 283, основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы товарищества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Овчинникова, 17" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)