Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-11193/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403433822), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675), третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда, первый ответчик), Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов, второй ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 287 648,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 070,40 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда и Департамент финансов обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, судами предыдущих инстанций необоснованно применены положения о неосновательном обогащении, истцом не доказано его право на взыскание заявленных денежных средств. Доводы администрации и Департамента финансов подробно изложены в кассационных жалобах.
ООО "УК "ЖилКомХоз" возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.
Третьи лица отзывы на кассационные жалобы суду не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное образование город-герой Волгоград является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 920,7 кв. м (22,20 кв. м + 898,50 кв. м), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 179, данный факт подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Волгограда на площадь 22,20 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 179 и на площадь 898,50 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 179.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "ЖилКомХоз" на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 10.08.2009.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 179, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 07.06.2010, управляющей компанией по спорному дому также является ООО "УК "ЖилКомХоз".
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между сторонами заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем истцом применялся размер, установленный органом местного самоуправления.
На основании указанного тарифа рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги соразмерно доли ответчика в праве общей собственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 по делу N А12-16988/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, исковые требования ООО "УК "ЖилКомХоз" удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взысканы в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" денежные средства за содержание общего имущества дома N 179 по пр. Ленина, г. Волгоград площадью 898,50 кв. м за период с 21.12.2010 по 10.05.2012.
В настоящем исковом заявлении истцом заявлен период с 01.04.2010 по 20.12.2010 на нежилое помещение площадью 920,70 кв. м, с 21.12.2010 по 10.05.2012 на нежилое помещение площадью 22,2 кв. м, с 11.05.2012 по 28.02.2013 на площадь 920,70 кв. м.
Неоплата оказанных услуг за техническое содержание жилого помещения в указанном доме послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 152, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и правомерно исходили из того, что обязательства собственника нежилых помещений по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме вытекают из закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Довод администрации Волгограда о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным судами предыдущих инстанций обстоятельствам дела.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.
Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
А в силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице администрации Волгограда.
Задолженность правомерно взыскана с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.
Непосредственно с администрации взыскание денежных средств в пользу истца не производилось. Администрация г. Волгограда представляла в процессе интересы муниципального образования в целом в силу закона.
Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле не имеется.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, в материалах дела также отсутствуют.
Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии между сторонами заключенного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на не выставление истцом платежных документов не может быть принята во внимание в силу следующего.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Представленный истцом расчет начисления платы за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, судами проверен и признан верным. Контррасчет задолженности и доказательства необоснованности расчета в материалы дела не представлены.
Учитывая, что ответчик не возместил истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2010 по 28.02.2013, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 287 648,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 070,40 руб.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А12-11193/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-11193/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А12-11193/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-11193/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403433822), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675), третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда, первый ответчик), Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов, второй ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 287 648,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 070,40 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда и Департамент финансов обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, судами предыдущих инстанций необоснованно применены положения о неосновательном обогащении, истцом не доказано его право на взыскание заявленных денежных средств. Доводы администрации и Департамента финансов подробно изложены в кассационных жалобах.
ООО "УК "ЖилКомХоз" возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.
Третьи лица отзывы на кассационные жалобы суду не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное образование город-герой Волгоград является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 920,7 кв. м (22,20 кв. м + 898,50 кв. м), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 179, данный факт подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Волгограда на площадь 22,20 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 179 и на площадь 898,50 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 179.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "ЖилКомХоз" на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 10.08.2009.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 179, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 07.06.2010, управляющей компанией по спорному дому также является ООО "УК "ЖилКомХоз".
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между сторонами заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем истцом применялся размер, установленный органом местного самоуправления.
На основании указанного тарифа рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги соразмерно доли ответчика в праве общей собственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 по делу N А12-16988/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, исковые требования ООО "УК "ЖилКомХоз" удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взысканы в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" денежные средства за содержание общего имущества дома N 179 по пр. Ленина, г. Волгоград площадью 898,50 кв. м за период с 21.12.2010 по 10.05.2012.
В настоящем исковом заявлении истцом заявлен период с 01.04.2010 по 20.12.2010 на нежилое помещение площадью 920,70 кв. м, с 21.12.2010 по 10.05.2012 на нежилое помещение площадью 22,2 кв. м, с 11.05.2012 по 28.02.2013 на площадь 920,70 кв. м.
Неоплата оказанных услуг за техническое содержание жилого помещения в указанном доме послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 152, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и правомерно исходили из того, что обязательства собственника нежилых помещений по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме вытекают из закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Довод администрации Волгограда о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным судами предыдущих инстанций обстоятельствам дела.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.
Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
А в силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице администрации Волгограда.
Задолженность правомерно взыскана с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.
Непосредственно с администрации взыскание денежных средств в пользу истца не производилось. Администрация г. Волгограда представляла в процессе интересы муниципального образования в целом в силу закона.
Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле не имеется.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, в материалах дела также отсутствуют.
Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии между сторонами заключенного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на не выставление истцом платежных документов не может быть принята во внимание в силу следующего.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Представленный истцом расчет начисления платы за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, судами проверен и признан верным. Контррасчет задолженности и доказательства необоснованности расчета в материалы дела не представлены.
Учитывая, что ответчик не возместил истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2010 по 28.02.2013, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 287 648,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 070,40 руб.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А12-11193/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)