Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-32117/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "РЭП Заречье" (далее - предприятие) 10 274 рублей в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 требование удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 521 рублей 33 копеек ущерба и 296 рублей 15 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части суммы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Представитель предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Ввиду отсутствия возражений и с учетом содержания апелляционной жалобы, решение суда проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом ("страховщик") и Алешиной В.М. ("страхователь") заключен договор от 29.03.2012 N КИФ-К-0001115815 страхования имущества (отделки и движимого имущества квартиры) расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Заречье, д. 4А кв. 23.
Страховыми рисками по договору являются пожар, авария, стихийные бедствия, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц, страховая стоимость отделки квартиры составляет 400 000 рублей.
Алешина В.М. 22.05.2012 обратилась к обществу с заявлением о страховом случае в виде залива квартиры и повреждения внутренней отделки, произошедшем 02.05.2013.
По факту данного происшествия комиссией предприятия составлен акт от 02.05.2012 N 16, согласно которому причиной залива квартиры N 23 дома N 4А р.п. Заречье является свищ на общем стояке горячей воды в квартире N 35, расположенной над осматриваемой квартирой. Комиссией установлены повреждения потолка и стен в совмещенном санузле квартиры, площадью 4,1 кв. м.
Оценщик (общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс") 22.05.2012 произвел осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра. По результатам осмотра, оценщиком были установлены повреждения отделки, и составлена локальная смета N 36-1387-12, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов отделки составляет 10 274 рублей.
Платежным поручением от 09.06.2012 N 96656 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 10 274 рублей.
Указывая, что в досудебном порядке ущерб возмещен не был, общество обратилось с исковым заявлением к лицу, ответственному за содержание объектов централизованного водоснабжения многоквартирного дома, т.е. управляющей организации - предприятию, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Частично удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным требование только в размере 1 521 рублей 33 копеек.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу правила статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В данном случае предприятие не оспаривает сам факт наличия у него статуса управляющей организации многоквартирного дома и обязанности по содержанию системы водоснабжения данного дома.
В акте осмотра от 22.05.2012, составленным специалистом ООО "ОцЭкс", указано, что повреждения гипсокартона и точечных светильников произошло в результате деформирования под воздействием воды и многократных заливов.
Также в локальную смету включены работы по замене металлокаркаса, находящегося под гипсокартонными листами потолка в санузле. Однако в ходе проведенного 02.05.2012 предприятием осмотра не было выявлено фактов повреждения самого металлокаркаса потолка, а, следовательно, необходимости его полной замены.
Более того, 04.09.2012 предприятием также произведен повторный осмотр принадлежащей Алешиной В.М. квартиры, по результатам которого составлен акт N 36. По результатам осмотра установлено, что восстановительный ремонт отделки квартиры произведен не был. Деформации самой конструкции навесного потолка не выявлено, имеются лишь разводы краски на покрытии.
С учетом выявленных повреждений, предприятие произвело собственный сметный расчет восстановительных работ, в который вошли работы по окраске потолка, стоимостью 735 рублей 33 копеек. Предприятие не возражает в отношении удовлетворения требований в указанной части.
Обществом не представлено доказательств, опровергающих изложенные ответчиком доводы, как того требует норма части 1 статьи 65 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказана необходимость выполнения работ по замене металлоконструкций навесного потолка в связи с произошедшим 02.05.2012 страховым случаем. Произошедшим заливом были причинены лишь повреждения отделки потолочных плит. Таким образом, обоснованность включения указанных работ в смету истцом не обоснована.
Однако сами по себе работы по окраске поверхностей потолка и стен (в соответствии со сметным расчетом, представленным ответчиком) должны производиться при демонтированных светильниках. Разрешение данного вопроса не требует специальных познаний у суда. Таким образом, в размер ущерба подлежат включению также работы по монтажу и демонтажу светильников исходя из величин, указанных в представленной обществом локальной смете, т.е. 73 рублей и 717 рублей соответственно.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в части взыскания с предприятия 1 521 рублей 33 копеек.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-32117/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-32117/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А41-32117/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-32117/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "РЭП Заречье" (далее - предприятие) 10 274 рублей в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 требование удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 521 рублей 33 копеек ущерба и 296 рублей 15 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части суммы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Представитель предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Ввиду отсутствия возражений и с учетом содержания апелляционной жалобы, решение суда проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом ("страховщик") и Алешиной В.М. ("страхователь") заключен договор от 29.03.2012 N КИФ-К-0001115815 страхования имущества (отделки и движимого имущества квартиры) расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Заречье, д. 4А кв. 23.
Страховыми рисками по договору являются пожар, авария, стихийные бедствия, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц, страховая стоимость отделки квартиры составляет 400 000 рублей.
Алешина В.М. 22.05.2012 обратилась к обществу с заявлением о страховом случае в виде залива квартиры и повреждения внутренней отделки, произошедшем 02.05.2013.
По факту данного происшествия комиссией предприятия составлен акт от 02.05.2012 N 16, согласно которому причиной залива квартиры N 23 дома N 4А р.п. Заречье является свищ на общем стояке горячей воды в квартире N 35, расположенной над осматриваемой квартирой. Комиссией установлены повреждения потолка и стен в совмещенном санузле квартиры, площадью 4,1 кв. м.
Оценщик (общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс") 22.05.2012 произвел осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра. По результатам осмотра, оценщиком были установлены повреждения отделки, и составлена локальная смета N 36-1387-12, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов отделки составляет 10 274 рублей.
Платежным поручением от 09.06.2012 N 96656 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 10 274 рублей.
Указывая, что в досудебном порядке ущерб возмещен не был, общество обратилось с исковым заявлением к лицу, ответственному за содержание объектов централизованного водоснабжения многоквартирного дома, т.е. управляющей организации - предприятию, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Частично удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным требование только в размере 1 521 рублей 33 копеек.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу правила статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В данном случае предприятие не оспаривает сам факт наличия у него статуса управляющей организации многоквартирного дома и обязанности по содержанию системы водоснабжения данного дома.
В акте осмотра от 22.05.2012, составленным специалистом ООО "ОцЭкс", указано, что повреждения гипсокартона и точечных светильников произошло в результате деформирования под воздействием воды и многократных заливов.
Также в локальную смету включены работы по замене металлокаркаса, находящегося под гипсокартонными листами потолка в санузле. Однако в ходе проведенного 02.05.2012 предприятием осмотра не было выявлено фактов повреждения самого металлокаркаса потолка, а, следовательно, необходимости его полной замены.
Более того, 04.09.2012 предприятием также произведен повторный осмотр принадлежащей Алешиной В.М. квартиры, по результатам которого составлен акт N 36. По результатам осмотра установлено, что восстановительный ремонт отделки квартиры произведен не был. Деформации самой конструкции навесного потолка не выявлено, имеются лишь разводы краски на покрытии.
С учетом выявленных повреждений, предприятие произвело собственный сметный расчет восстановительных работ, в который вошли работы по окраске потолка, стоимостью 735 рублей 33 копеек. Предприятие не возражает в отношении удовлетворения требований в указанной части.
Обществом не представлено доказательств, опровергающих изложенные ответчиком доводы, как того требует норма части 1 статьи 65 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказана необходимость выполнения работ по замене металлоконструкций навесного потолка в связи с произошедшим 02.05.2012 страховым случаем. Произошедшим заливом были причинены лишь повреждения отделки потолочных плит. Таким образом, обоснованность включения указанных работ в смету истцом не обоснована.
Однако сами по себе работы по окраске поверхностей потолка и стен (в соответствии со сметным расчетом, представленным ответчиком) должны производиться при демонтированных светильниках. Разрешение данного вопроса не требует специальных познаний у суда. Таким образом, в размер ущерба подлежат включению также работы по монтажу и демонтажу светильников исходя из величин, указанных в представленной обществом локальной смете, т.е. 73 рублей и 717 рублей соответственно.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в части взыскания с предприятия 1 521 рублей 33 копеек.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-32117/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)