Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: председатель Правления ТСЖ - Новаковский В.К. протокол N 1/15 от 28.03.2015 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4679/2015) ТСЖ "Кооперативная-3" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 г. по делу N А21-2408/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ТСЖ "Кооперативная-3"
3-е лицо: ООО "Алюрстрой"
о взыскании 13 787,68 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в августе, сентябре 2012 г., в марте 2013 г., 1 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (236005, г. Калининград, ул. Дарвина, 10, ОГРН 1083925011422, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Кооперативная-3" (ОГРН 1053909011012; ИНН 3913009584; место нахождения: 238345, Калининградская обл., Светлый г., Волочаевское п., Кооперативная ул., 3, 1, далее - ответчик) о взыскании 6 525,54 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в августе, сентябре 2012 года, в марте 2013 года, 1 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Алюрстрой".
Решением от 29.12.2014 г. с ТСЖ "Кооперативная-3" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 6 525,54 руб. основного долга за потребленную электроэнергию в августе, сентябре 2012 года, марте 2013 года, 1 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что потерь электроэнергии нет, так как прибор учета установлен непосредственно на границе ответственности (на опоре воздушной линии); суд не учел то обстоятельство, что после заключения Договора между сторонами, истец не должен был выставлять счета за оплату электроэнергии непосредственно жителям ТСЖ, все расчеты за жильцов должно производить ТСЖ; в судебном заседании ТСЖ представляло квитанции об оплате за электроэнергию каждым жильцом дома, из которых усматривается отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период; судом не исследованы сведения о расходе электроэнергии помесячно и сведения по расчету жильцами за потребленную электроэнергию с момента установки и регистрации общедомовых приборов учета в 4-квартирных домах по пер. Кооперативному, д. 4 и д. 6; счета за потребленную электроэнергию в полном объеме не выставлялись ни в адрес ТСЖ ни в адрес ООО "Алюрстрой".
07.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 08.04.2015 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что у жильцов имеется переплата, задолженность отсутствует.
Определением от 08.04.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2015 г. в 16 час. 40 мин. Апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле представить в суд и друг другу письменные позиции по делу; ответчика представить доказательства отсутствия общего имущества в спорных домах; истца - подробный расчет задолженности, пояснить, за что начислен долг (по общему имуществу, по квартирам).
22.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция в отношении доводов, указанных в апелляционной жалобе.
05.05.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца во исполнение определения апелляционного суда от 08.04.2015 г. поступила письменная позиция Общества, расчеты задолженности за весь период судебного разбирательства в суде первой инстанции, расчет процентов.
05.05.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
13.05.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на позицию истца в отношении доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с отпуском судьи Несмияна С.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменную позицию.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Кооперативная-3" находятся жилые дома по ул. Кооперативная, 2, 4 и пер. Кооперативный, 4, 6.
Между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Кооперативная-3" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 29.06.2012 г. N 6315/6. По условиям договора ОАО "Янтарьэнергосбыт" приняло на себя обязательства подавать электрическую энергию, а Абонент принял на себя обязательства ее принимать и оплачивать.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении N 2 к договору в порядке. Предусмотренном приложением N 8 к договору. Если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего оборудования Покупателя, объем отпущенной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, согласованную сторонами договора. В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, расчеты за потребленную электроэнергию в многоквартирных домах по адресу пер. Кооперативный, д. 4, 6 производятся на основании сведений о расходе электроэнергии по приборам учета, установленным в ВЩУ 0.N 5-2 П-3 (N 948604) и в ВЩУ 0.N 5П-3. Приборы установлены в мае 2012 года и приняты к расчетам в качестве общедомовых обеими сторонами по договору.
На жителей многоквартирных домов открыты лицевые счета и начисления производятся на основании показаний индивидуальных приборов учета, переданных по телефону, интернету, лично и иными способами. При отсутствии сведений, начисления за потребленную электроэнергию производится по среднему расходу. Весь объем, учтенный по индивидуальным приборам учета вычитается из показаний общедомовых приборов учета. Разница показаний выставляется к оплате ТСЖ как электроэнергия, потребленная на общедомовые нужды. Распределение электроэнергии пропорционально площади квартир производит ТСЖ.
Расчеты за потребленную электроэнергию по адресу ул. Кооперативная, 4, 2 по причине отсутствия приборов учета электроэнергии производятся по объемам, согласованным обеими сторонами с 2012 года в договоре. В материалах дела имеется акт от 10.08.2011 г. N 8464, предписывающий в срочном порядке установить общедомовые приборы учета по указанному адресу. На подачи иска приборы не установлены и не приняты к учету. Обращений от ТСЖ об изменении порядка расчета, установленного в договоре, не поступало.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на нарушение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по оплате потребленной электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету Истца за Ответчиком числится 6 525,54 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в августе, сентябре 2012 года, в марте 2013 года, а также исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 14.03.2014 г. в сумме 1 081 руб.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления электрической энергии и наличие задолженности подтверждены материалами дела, в частности сведениями о расходе электроэнергии за указанный период, счетами фактуры, приобщенными в материалы дела, а также распечатками по лицевым счетам жильцов вышеуказанных домов, детализациями к счетам.
В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности.
При заключении договора энергоснабжения п. п. 6 п. 10 договора "Приложение" установлено, что расчет потерь в ЛЭП отсутствует, следовательно, потери не предъявлялись ни в счетах - фактурах к ТСЖ Кооперативная-3, ни в платежных документах, направляемых жильцам.
В суде было установлено, что если "фиксированный" ("вычитаемый") объем превышал показания по точкам учета, то "лишние начисления" потребленной электроэнергии минусовались в счетах-фактурах и находили отражение в детализациях к счетам-фактурам.
В апелляционной жалобе ответчик, указывал на отсутствие в домах общего имущества, однако доказательств не представил.
Факт полной оплаты электроэнергии документально не подтвержден. Мотивированных возражений по расчету истца, с документальным их обоснованием ответчик не представил.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 г. по делу N А21-2408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 13АП-4679/2015 ПО ДЕЛУ N А21-2408/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А21-2408/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: председатель Правления ТСЖ - Новаковский В.К. протокол N 1/15 от 28.03.2015 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4679/2015) ТСЖ "Кооперативная-3" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 г. по делу N А21-2408/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ТСЖ "Кооперативная-3"
3-е лицо: ООО "Алюрстрой"
о взыскании 13 787,68 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в августе, сентябре 2012 г., в марте 2013 г., 1 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (236005, г. Калининград, ул. Дарвина, 10, ОГРН 1083925011422, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Кооперативная-3" (ОГРН 1053909011012; ИНН 3913009584; место нахождения: 238345, Калининградская обл., Светлый г., Волочаевское п., Кооперативная ул., 3, 1, далее - ответчик) о взыскании 6 525,54 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в августе, сентябре 2012 года, в марте 2013 года, 1 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Алюрстрой".
Решением от 29.12.2014 г. с ТСЖ "Кооперативная-3" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 6 525,54 руб. основного долга за потребленную электроэнергию в августе, сентябре 2012 года, марте 2013 года, 1 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что потерь электроэнергии нет, так как прибор учета установлен непосредственно на границе ответственности (на опоре воздушной линии); суд не учел то обстоятельство, что после заключения Договора между сторонами, истец не должен был выставлять счета за оплату электроэнергии непосредственно жителям ТСЖ, все расчеты за жильцов должно производить ТСЖ; в судебном заседании ТСЖ представляло квитанции об оплате за электроэнергию каждым жильцом дома, из которых усматривается отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период; судом не исследованы сведения о расходе электроэнергии помесячно и сведения по расчету жильцами за потребленную электроэнергию с момента установки и регистрации общедомовых приборов учета в 4-квартирных домах по пер. Кооперативному, д. 4 и д. 6; счета за потребленную электроэнергию в полном объеме не выставлялись ни в адрес ТСЖ ни в адрес ООО "Алюрстрой".
07.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 08.04.2015 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что у жильцов имеется переплата, задолженность отсутствует.
Определением от 08.04.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2015 г. в 16 час. 40 мин. Апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле представить в суд и друг другу письменные позиции по делу; ответчика представить доказательства отсутствия общего имущества в спорных домах; истца - подробный расчет задолженности, пояснить, за что начислен долг (по общему имуществу, по квартирам).
22.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция в отношении доводов, указанных в апелляционной жалобе.
05.05.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца во исполнение определения апелляционного суда от 08.04.2015 г. поступила письменная позиция Общества, расчеты задолженности за весь период судебного разбирательства в суде первой инстанции, расчет процентов.
05.05.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
13.05.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на позицию истца в отношении доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с отпуском судьи Несмияна С.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменную позицию.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Кооперативная-3" находятся жилые дома по ул. Кооперативная, 2, 4 и пер. Кооперативный, 4, 6.
Между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Кооперативная-3" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 29.06.2012 г. N 6315/6. По условиям договора ОАО "Янтарьэнергосбыт" приняло на себя обязательства подавать электрическую энергию, а Абонент принял на себя обязательства ее принимать и оплачивать.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении N 2 к договору в порядке. Предусмотренном приложением N 8 к договору. Если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего оборудования Покупателя, объем отпущенной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, согласованную сторонами договора. В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, расчеты за потребленную электроэнергию в многоквартирных домах по адресу пер. Кооперативный, д. 4, 6 производятся на основании сведений о расходе электроэнергии по приборам учета, установленным в ВЩУ 0.N 5-2 П-3 (N 948604) и в ВЩУ 0.N 5П-3. Приборы установлены в мае 2012 года и приняты к расчетам в качестве общедомовых обеими сторонами по договору.
На жителей многоквартирных домов открыты лицевые счета и начисления производятся на основании показаний индивидуальных приборов учета, переданных по телефону, интернету, лично и иными способами. При отсутствии сведений, начисления за потребленную электроэнергию производится по среднему расходу. Весь объем, учтенный по индивидуальным приборам учета вычитается из показаний общедомовых приборов учета. Разница показаний выставляется к оплате ТСЖ как электроэнергия, потребленная на общедомовые нужды. Распределение электроэнергии пропорционально площади квартир производит ТСЖ.
Расчеты за потребленную электроэнергию по адресу ул. Кооперативная, 4, 2 по причине отсутствия приборов учета электроэнергии производятся по объемам, согласованным обеими сторонами с 2012 года в договоре. В материалах дела имеется акт от 10.08.2011 г. N 8464, предписывающий в срочном порядке установить общедомовые приборы учета по указанному адресу. На подачи иска приборы не установлены и не приняты к учету. Обращений от ТСЖ об изменении порядка расчета, установленного в договоре, не поступало.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на нарушение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по оплате потребленной электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету Истца за Ответчиком числится 6 525,54 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в августе, сентябре 2012 года, в марте 2013 года, а также исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 14.03.2014 г. в сумме 1 081 руб.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления электрической энергии и наличие задолженности подтверждены материалами дела, в частности сведениями о расходе электроэнергии за указанный период, счетами фактуры, приобщенными в материалы дела, а также распечатками по лицевым счетам жильцов вышеуказанных домов, детализациями к счетам.
В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности.
При заключении договора энергоснабжения п. п. 6 п. 10 договора "Приложение" установлено, что расчет потерь в ЛЭП отсутствует, следовательно, потери не предъявлялись ни в счетах - фактурах к ТСЖ Кооперативная-3, ни в платежных документах, направляемых жильцам.
В суде было установлено, что если "фиксированный" ("вычитаемый") объем превышал показания по точкам учета, то "лишние начисления" потребленной электроэнергии минусовались в счетах-фактурах и находили отражение в детализациях к счетам-фактурам.
В апелляционной жалобе ответчик, указывал на отсутствие в домах общего имущества, однако доказательств не представил.
Факт полной оплаты электроэнергии документально не подтвержден. Мотивированных возражений по расчету истца, с документальным их обоснованием ответчик не представил.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 г. по делу N А21-2408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)