Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" - Карсакова Л.В., по доверенности от 16.07.2013, Васильев А.В., по доверенности от 09.10.2013,
от товарищества собственников жилья "Никитинское" - Трошин А.Н., по доверенности от 15.07.2014, Жбанчиков А.Ю., по доверенности от 18.02.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Никитинское", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года по делу N А57-10853/2013, принятое судьей Н.В. Павловой,
по иску товарищества собственников жилья "Никитинское", г. Саратов, (ОГРН 1116450013107, ИНН 6450053606),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс", г. Саратов, (ОГРН 107640007920, ИНН 6450926770),
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-С", г. Саратов,
о взыскании 1067507 руб. 09 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Никитинское" (далее - "Никитинское", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Алекс" (далее - ООО "УО "Алекс", ответчик) взыскании неосновательного обогащения в сумме 1067507 руб. 90 коп., расходов на представителя в сумме 47000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" в пользу товарищества собственников жилья "Никитинское" взыскано неосновательное обогащение в сумме 333 738 руб. 64 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6975 руб. 53 коп., расходы на представителя в сумме 8440 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 621 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8072 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2699 руб. 23 коп. С товарищества собственников жилья "Никитинское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14000 руб. 41 коп.
Товарищество собственников жилья "Никитинское", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить каждый в своей части как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Товарищество собственников жилья "Никитинское" в своей апелляционной жалобе указывает, что задание на проведение работ по капитальному ремонту подъездов в материалах дела отсутствует, капитальный ремонт подъездов на сумму 561078 руб. не был согласован с собственниками, судом не установлено относятся ли выполненные ответчиком работы к капитальному ремонту, ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца в части не получения оплаты за капитальный ремонт.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" считает неверным вывод суда о получении ответчиком от собственников денежных взносов на капитальный ремонт в сумме 890979 руб. 64 коп., обязанность по доказыванию факта получения ответчиком денежных средств, собранных на капитальный ремонт лежит на истце.
В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Никитинское" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УО Алекс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 25.09.2007 осуществляло управление данным домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 01.07.2008 постановлено установить размер сбора по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 рубля за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений от 07.07.2010 указанного многоквартирного дома N 10 постановлено установить размер сбора по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, действующем в период начисления законодательством (федеральными стандартами).
С 01.01.2012 договор на управление многоквартирным домом N 10, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных с ООО "УО Алекс" собственниками расторгнут.
На основании протокола N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 12.08.2011 было принято решение создать в указанном доме ТСЖ "Никитинское".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 от 31.07.2012 собственники жилых помещений делегировали ТСЖ "Никитинское" право взыскания с ООО "УО "Алекс" денежных средств, собранных ответчиком на капитальный ремонт вышеуказанного дома с собственников жилых помещений в период управления ответчиком домом N 10.
Полагая, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, при замене управляющей организации являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Фактические правоотношения, сложившиеся между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должны отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения обязательств по управлению таким домом специализированной управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы товарищества собственников жилья "Никитинское" об отсутствии необходимости ремонта подъездов, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции из экспертного заключения, пояснений эксперта, показаний свидетелей ремонт подъездов в многоквартирном доме N 10 по улице Братьев Никитиных в г. Саратове в 2008 году произвести было необходимо.
Стоимость ремонтных работ согласно экспертному заключению, произведенных по договору подряда N 3 от 01 февраля 2008 года с ООО "Стройпроект-С", должна была составить 511997 руб.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья "Никитинское" не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154, пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: наниматели жилых помещений не вносят плату на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Истец полагает, что ремонт подъездов не может считаться капитальным ремонтом, а относится к текущему ремонту, с данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Московского округа N КГ-АА1/3925-11 от 17.05.2011 при капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, в частности, улучшение планировки, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВАС РФ от 14.05.2014 N ВАС-5731/14 и постановлении ФАС Поволжского округа от 09.04.2014 по делу N А57-25271/2012 ремонт подъездов является капитальным ремонтом общего имущества жилого дома.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведенные работы по ремонту подъездов являются капитальным ремонтом, провести который было необходимо, даже при наличии отсутствия согласия собственников.
Факт проведения в период управления ответчиком домом N 10 по ул. Братьев Никитиных капитального ремонта, оплата которого должна была быть произведена на сумму 557241 руб. (16844 руб. + 28400 руб. + 511997 руб.), подтверждается также договором N 6 от 06 июля 2009 года с Щекутеевым Романом Игоревичем на работы по ремонту и герметизации 50мп межпанельных швов жилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, дом N 10, счет-фактурой; расходным кассовым ордером на выплату денежных средств Щекутееву Р.И., платежным поручением на оплату N 124 от 14.04.2009 на сумму 16844,28 руб. на оплату ООО "ВСО" работ по замене и ремонту оборудования 1 лифта по договору N 002/09 от 01.02.2009, договором N 010/10-Д от 01.11.2010, заключенным с ООО "Техлифтсервис" на работы по монтажу системы лифтовой диспетчерской сигнализации на двух пассажирских лифтах, находящихся по адресу: г. Саратов жилой дом по ул. Братьев Никитиных.
Доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" о том, что расчет ответчика, представленный истцом в суд первой инстанции является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством внесения денежных средств жильцами за капитальный ремонт в сумме 890979 руб. 64 коп. Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции указал, что ответчиком не были представлены ни истцу, ни суду поквартирные сальдовые остатки на момент расторжения договора управления с ООО "УО Алекс", также суду не представлена официальная справка от ООО "УО "Алекс", с подтверждающими ее данные первичными доказательствами относительно сбора средств с собственников дома N 10 по ул. Братьев Никитиных на капитальный ремонт дома. Указанный вывод согласуется с требованием процессуального закона, обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела подтверждается внесение в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств в сумме 890979 руб. 64 коп.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации (в редакции Жилищного Кодекса РФ, действовавшей в спорный период времени).
Таким образом, уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средствами не поступают в собственность управляющей организации.
В рассматриваемой ситуации, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается внесение в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств в сумме 890979 руб. 64 коп., при этом работ по капитальному ремонту было произведено на сумму 557241 руб.
Судом установлено, что товарищество собственников жилья "Никитинское" управляет домом N 10 по ул. Братьев Никитиных в г. Саратове с 12.08.2011. Договор на управление вышеуказанным домом был расторгнут с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" с 01.01.2012.
Как уже было указано, денежные средства сумме 333 738,64 руб. (890979,64 руб. -557241 руб.), уплаченные собственниками помещений, на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая только распоряжается ими от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей компании у нее отсутствуют основания для удержания таких средств собственников.
Таким образом, оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 10 по улице Братьев Никитиных в г. Саратове, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - влечет возникновение на стороне прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций прежней управляющей компании новой обязательство по проведению капитального ремонта дома переходит к последней.
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая сложившуюся судебную практику по данным спорам, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в результате удержания последним денежных средств собственников помещений после передачи дома в управление истцу.
Заявители апелляционных жалоб не представили доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года по делу N А57-10853/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А57-10853/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А57-10853/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" - Карсакова Л.В., по доверенности от 16.07.2013, Васильев А.В., по доверенности от 09.10.2013,
от товарищества собственников жилья "Никитинское" - Трошин А.Н., по доверенности от 15.07.2014, Жбанчиков А.Ю., по доверенности от 18.02.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Никитинское", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года по делу N А57-10853/2013, принятое судьей Н.В. Павловой,
по иску товарищества собственников жилья "Никитинское", г. Саратов, (ОГРН 1116450013107, ИНН 6450053606),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс", г. Саратов, (ОГРН 107640007920, ИНН 6450926770),
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-С", г. Саратов,
о взыскании 1067507 руб. 09 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Никитинское" (далее - "Никитинское", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Алекс" (далее - ООО "УО "Алекс", ответчик) взыскании неосновательного обогащения в сумме 1067507 руб. 90 коп., расходов на представителя в сумме 47000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" в пользу товарищества собственников жилья "Никитинское" взыскано неосновательное обогащение в сумме 333 738 руб. 64 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6975 руб. 53 коп., расходы на представителя в сумме 8440 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 621 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8072 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2699 руб. 23 коп. С товарищества собственников жилья "Никитинское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14000 руб. 41 коп.
Товарищество собственников жилья "Никитинское", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить каждый в своей части как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Товарищество собственников жилья "Никитинское" в своей апелляционной жалобе указывает, что задание на проведение работ по капитальному ремонту подъездов в материалах дела отсутствует, капитальный ремонт подъездов на сумму 561078 руб. не был согласован с собственниками, судом не установлено относятся ли выполненные ответчиком работы к капитальному ремонту, ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца в части не получения оплаты за капитальный ремонт.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" считает неверным вывод суда о получении ответчиком от собственников денежных взносов на капитальный ремонт в сумме 890979 руб. 64 коп., обязанность по доказыванию факта получения ответчиком денежных средств, собранных на капитальный ремонт лежит на истце.
В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Никитинское" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УО Алекс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 25.09.2007 осуществляло управление данным домом.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 01.07.2008 постановлено установить размер сбора по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 рубля за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений от 07.07.2010 указанного многоквартирного дома N 10 постановлено установить размер сбора по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, действующем в период начисления законодательством (федеральными стандартами).
С 01.01.2012 договор на управление многоквартирным домом N 10, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных с ООО "УО Алекс" собственниками расторгнут.
На основании протокола N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 12.08.2011 было принято решение создать в указанном доме ТСЖ "Никитинское".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 от 31.07.2012 собственники жилых помещений делегировали ТСЖ "Никитинское" право взыскания с ООО "УО "Алекс" денежных средств, собранных ответчиком на капитальный ремонт вышеуказанного дома с собственников жилых помещений в период управления ответчиком домом N 10.
Полагая, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, при замене управляющей организации являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Фактические правоотношения, сложившиеся между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должны отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения обязательств по управлению таким домом специализированной управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы товарищества собственников жилья "Никитинское" об отсутствии необходимости ремонта подъездов, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции из экспертного заключения, пояснений эксперта, показаний свидетелей ремонт подъездов в многоквартирном доме N 10 по улице Братьев Никитиных в г. Саратове в 2008 году произвести было необходимо.
Стоимость ремонтных работ согласно экспертному заключению, произведенных по договору подряда N 3 от 01 февраля 2008 года с ООО "Стройпроект-С", должна была составить 511997 руб.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья "Никитинское" не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154, пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: наниматели жилых помещений не вносят плату на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Истец полагает, что ремонт подъездов не может считаться капитальным ремонтом, а относится к текущему ремонту, с данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Московского округа N КГ-АА1/3925-11 от 17.05.2011 при капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, в частности, улучшение планировки, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВАС РФ от 14.05.2014 N ВАС-5731/14 и постановлении ФАС Поволжского округа от 09.04.2014 по делу N А57-25271/2012 ремонт подъездов является капитальным ремонтом общего имущества жилого дома.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведенные работы по ремонту подъездов являются капитальным ремонтом, провести который было необходимо, даже при наличии отсутствия согласия собственников.
Факт проведения в период управления ответчиком домом N 10 по ул. Братьев Никитиных капитального ремонта, оплата которого должна была быть произведена на сумму 557241 руб. (16844 руб. + 28400 руб. + 511997 руб.), подтверждается также договором N 6 от 06 июля 2009 года с Щекутеевым Романом Игоревичем на работы по ремонту и герметизации 50мп межпанельных швов жилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, дом N 10, счет-фактурой; расходным кассовым ордером на выплату денежных средств Щекутееву Р.И., платежным поручением на оплату N 124 от 14.04.2009 на сумму 16844,28 руб. на оплату ООО "ВСО" работ по замене и ремонту оборудования 1 лифта по договору N 002/09 от 01.02.2009, договором N 010/10-Д от 01.11.2010, заключенным с ООО "Техлифтсервис" на работы по монтажу системы лифтовой диспетчерской сигнализации на двух пассажирских лифтах, находящихся по адресу: г. Саратов жилой дом по ул. Братьев Никитиных.
Доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" о том, что расчет ответчика, представленный истцом в суд первой инстанции является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством внесения денежных средств жильцами за капитальный ремонт в сумме 890979 руб. 64 коп. Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции указал, что ответчиком не были представлены ни истцу, ни суду поквартирные сальдовые остатки на момент расторжения договора управления с ООО "УО Алекс", также суду не представлена официальная справка от ООО "УО "Алекс", с подтверждающими ее данные первичными доказательствами относительно сбора средств с собственников дома N 10 по ул. Братьев Никитиных на капитальный ремонт дома. Указанный вывод согласуется с требованием процессуального закона, обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела подтверждается внесение в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств в сумме 890979 руб. 64 коп.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации (в редакции Жилищного Кодекса РФ, действовавшей в спорный период времени).
Таким образом, уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средствами не поступают в собственность управляющей организации.
В рассматриваемой ситуации, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается внесение в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств в сумме 890979 руб. 64 коп., при этом работ по капитальному ремонту было произведено на сумму 557241 руб.
Судом установлено, что товарищество собственников жилья "Никитинское" управляет домом N 10 по ул. Братьев Никитиных в г. Саратове с 12.08.2011. Договор на управление вышеуказанным домом был расторгнут с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" с 01.01.2012.
Как уже было указано, денежные средства сумме 333 738,64 руб. (890979,64 руб. -557241 руб.), уплаченные собственниками помещений, на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая только распоряжается ими от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей компании у нее отсутствуют основания для удержания таких средств собственников.
Таким образом, оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 10 по улице Братьев Никитиных в г. Саратове, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - влечет возникновение на стороне прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций прежней управляющей компании новой обязательство по проведению капитального ремонта дома переходит к последней.
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая сложившуюся судебную практику по данным спорам, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в результате удержания последним денежных средств собственников помещений после передачи дома в управление истцу.
Заявители апелляционных жалоб не представили доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года по делу N А57-10853/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)