Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ввиду возникновения с ответчиками конфликтной ситуации были лишены водопровода по инициативе ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Простомолотова О.В.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Б.Л.К., Б.Н.Г. к Ч.В.Д., Ч.Л.Л. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводом
по апелляционной жалобе представителя Ч.В.Д. К.Е. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Б.Л.К., Б.Н.Г. обратились в суд с иском к Ч.В.Д., Ч.Л.Л. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводными сетями, ведущими в квартиру N /__/, находящуюся по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками данной квартиры, проживают в ней с 1992 года. Все это время они пользовались водопроводом от центральной сети, который был предусмотрен при строительстве дома. После произошедшего 13.12.2014 пожара из-за неприязненных отношений, возникших на почве имущественного спора, ответчики, являющиеся собственниками соседней квартиры, прекратили подачу воды в их квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истцов Г. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков К.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что действующий в настоящее время водопровод был построен Ч-выми за счет собственных средств, в связи с чем является их собственностью.
Представитель третьего лица ООО "Водоканал-1" Б.Ю. по вопросу разрешения исковых требований полагался на усмотрение суда.
Обжалуемым решением исковые требования Б.Л.К., Б.Н.Г. удовлетворены, на Ч.В.Д. и Ч.Л.Л. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании водопроводными сетями в квартиру N /__/ по /__/. Решение обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Ч.В.Д. К.Е. просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что после того как водопровод, предусмотренный при строительстве дома по адресу /__/, перестал функционировать, Ч.В.Д. в 1998 году своими силами проложил трубы от колодца N /__/ (перекресток улиц /__/) и подключил к централизованной водопроводной сети только свою квартиру. Поэтому водопровод, которым пользуются ответчики, не является общим имуществом дома, проходит параллельно водопроводу, проложенному при строительстве данного дома, в связи с чем у истцов имеется возможность подключиться к существующему до сих пор общему водопроводу, в чем ответчики не препятствуют. Суд оставил без внимание указанные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие.
Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что Ч.В.Д. не подключался к общему водопроводу дома, когда прокладывал водопровод в свою квартиру, что следует из договора оказания коммунальных услуг от 13.01.2014 и акта разграничения балансовой ответственности.
Считает, что истцы необоснованно пытаются присвоить право пользования имуществом ответчиков при наличии неиспользуемого общедомового водопровода.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Б.Л.К. и Б.Н.Г. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов Б.Н.Г. и Б.Л.К., ответчиков Ч.В.Д. и Ч.Л.Л., представителя третьего лица ООО "Водоканал-1", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Возлагая на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании водопроводными сетями, суд исходил из того, что инженерные коммуникации (водопровод), проведенные к дому сторон от центральной системы водоснабжения, являются общим имуществом собственников помещений, находящихся в доме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом, исходя из следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Б.Л.К. и Б.Н.Г. являются собственниками квартиры N /__/, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: /__/, ответчики - собственниками квартиры N /__/ в этом же доме. Помимо этого, стороны, а также Ч. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, предоставленный для целей эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
При строительстве данного дома и вводе его в эксплуатацию (1991 год) жилые помещения сторон были оснащены центральным водопроводом и канализацией, рассчитанными на обе квартиры, что подтверждается техническим паспортом на указанный дом, составленным по состоянию на 22.11.1991 (л.д. 76-82).
Из дела следует, что 05.05.1998 Колпашевским коммунальным муниципальным предприятием "Водоканал" ответчику Ч.В.Д. по его заявлению от 03.04.1998 были выданы технические условия N 25 на водоснабжение и водоотведение в отношении квартиры N /__/ по /__/ (л.д. 100-101).
Согласно справки N 60 от 10.03.2015, выданной ООО "Водоканал-1", водопроводные сети от задвижки в колодце ВК N /__/, находящемся на пересечении улиц /__/, до жилого дома по адресу: /__/ построены Ч.В.Д. и обслуживаются им же.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу /__/ по состоянию на 22.11.1991, выписок из технических паспортов на квартиру N /__/ и N /__/ в этом же доме по состоянию на 17.01.2008 следует, что как на момент ввода данного дома в эксплуатацию, так и на январь 2008 года в квартирах истцов и ответчиков имелось центральное водоснабжение (л.д. 10-12, 50-56, 76-82).
Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "Водоканал-1" и Ч.В.Д., городской схемы водоснабжения в настоящее время к дому, в котором расположены квартиры сторон, подходит единственный действующий водопровод, проложенный от магистральных сетей водоснабжения (колодец ВК N /__/ на пересечении улиц /__/) (л.д. 45).
Как усматривается из определений ЖУАП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2015, 24.02.2015, текста апелляционной жалобы, после проведения в 1998 году Ч.В.Д. водопровода к себе в квартиру с согласия последнего от отвода, находящегося в подвальном помещении дома, к данному водопроводу была подключена квартира истцов (л.д. 28, 30, 144-145).
Также длительное пользование истцами спорным водопроводом вплоть до 09.02.2015 подтверждается справкой N 52 от 18.02.2015, выданной ООО "Водоканал-1" о начислениях за холодное водоснабжение по квартире N /__/ до 01.03.2015 и расчетом задолженности за водоснабжение за период с декабря 2011 года по март 2015 года (л.д. 14, 71).
Сложившиеся между сторонами отношения по использованию водопровода дают основания полагать, что водопровод от центральной сети водоснабжения (колодец ВК N /__/ на пересечении /__/) до двухквартирного жилого дома N /__/ был проложен для обеспечения водой как квартиры ответчиков, так и квартиры истцов. Именно такой порядок пользования данным водопроводом существовал с момента его проведения до возникновения между сторонами конфликтной ситуации в 2014 году, в результате которой истцы были лишены водопровода по инициативе ответчиков. Данный порядок пользования водопроводом, проложенным от колодца ВК N /__/ в 1998 году, свидетельствует о наличии между сторонами как собственниками квартир в многоквартирном доме соответствующего соглашения, которое возникло с момента прокладки нового водопровода и продолжало действовать длительное время.
Таким образом, поскольку проведенный по соглашению собственников многоквартирного дома от колонки ВК N /__/ водопровод предназначен для обслуживания двух квартир, он был правильно расценен судом первой инстанции как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так, ссылки апеллянта на то, что спорный водопровод является собственностью ответчиков, а также, что до настоящего времени наряду с ним в подвале жилого дома проходит иной общий водопровод, к которому истцы имеют возможность подключиться, судебной коллегией отклоняются за недоказанностью.
Справка N 60 от 10.03.2015, выданная ООО "Водоканал-1", о том, что спорный водопровод построен Ч.В.Д. лично за счет собственных средств, достаточным доказательством данному обстоятельству не является, поскольку не указаны источники информации, известной ООО "Водоканал-1", не представлены первичные документы, подтверждающие расходы ответчиков.
Более того, как правильно учтено судом первой инстанции, спорный водопровод проходит по земельному участку, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности как ответчикам, так и истцам.
Указание в жалобе на то, что договор оказания коммунальных услуг от 09.02.2015 между ООО "Водоканал-1" и Б.Н.Г., а также акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к указанному договору, предусматривают водоснабжение квартиры истцов по иному водопроводу (от ВК N /__/ на пересечении /__/), не может быть принято во внимание, поскольку данный договор заключен после создания ответчиками препятствий истцам в пользовании спорным водопроводом. Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ранее имевшийся водопровод не функционирует, доказательств того, что данный водопровод от колодца ВК N /__/ является действующим, в материалы дела не представлено. Согласно справке ООО "Водоканал-1" N 52 от 18.02.2015, то есть выданной после заключения договора оказания коммунальных услуг от 09.02.2015, в настоящее время водоснабжение в квартире N /__/ по /__/ отсутствует по причине, не зависящей от предприятия (л.д. 14).
То обстоятельство, что в доме по адресу: /__/ имеется ранее существовавший общий водопровод, к которому истцы имеют возможность подключиться, вопреки доводам жалобы не подтвержден доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.В.Д. К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1948/2015
Требование: О возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ввиду возникновения с ответчиками конфликтной ситуации были лишены водопровода по инициативе ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-1948/2015
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Простомолотова О.В.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Б.Л.К., Б.Н.Г. к Ч.В.Д., Ч.Л.Л. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводом
по апелляционной жалобе представителя Ч.В.Д. К.Е. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Б.Л.К., Б.Н.Г. обратились в суд с иском к Ч.В.Д., Ч.Л.Л. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводными сетями, ведущими в квартиру N /__/, находящуюся по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками данной квартиры, проживают в ней с 1992 года. Все это время они пользовались водопроводом от центральной сети, который был предусмотрен при строительстве дома. После произошедшего 13.12.2014 пожара из-за неприязненных отношений, возникших на почве имущественного спора, ответчики, являющиеся собственниками соседней квартиры, прекратили подачу воды в их квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истцов Г. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков К.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что действующий в настоящее время водопровод был построен Ч-выми за счет собственных средств, в связи с чем является их собственностью.
Представитель третьего лица ООО "Водоканал-1" Б.Ю. по вопросу разрешения исковых требований полагался на усмотрение суда.
Обжалуемым решением исковые требования Б.Л.К., Б.Н.Г. удовлетворены, на Ч.В.Д. и Ч.Л.Л. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании водопроводными сетями в квартиру N /__/ по /__/. Решение обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Ч.В.Д. К.Е. просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что после того как водопровод, предусмотренный при строительстве дома по адресу /__/, перестал функционировать, Ч.В.Д. в 1998 году своими силами проложил трубы от колодца N /__/ (перекресток улиц /__/) и подключил к централизованной водопроводной сети только свою квартиру. Поэтому водопровод, которым пользуются ответчики, не является общим имуществом дома, проходит параллельно водопроводу, проложенному при строительстве данного дома, в связи с чем у истцов имеется возможность подключиться к существующему до сих пор общему водопроводу, в чем ответчики не препятствуют. Суд оставил без внимание указанные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие.
Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что Ч.В.Д. не подключался к общему водопроводу дома, когда прокладывал водопровод в свою квартиру, что следует из договора оказания коммунальных услуг от 13.01.2014 и акта разграничения балансовой ответственности.
Считает, что истцы необоснованно пытаются присвоить право пользования имуществом ответчиков при наличии неиспользуемого общедомового водопровода.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Б.Л.К. и Б.Н.Г. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов Б.Н.Г. и Б.Л.К., ответчиков Ч.В.Д. и Ч.Л.Л., представителя третьего лица ООО "Водоканал-1", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Возлагая на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании водопроводными сетями, суд исходил из того, что инженерные коммуникации (водопровод), проведенные к дому сторон от центральной системы водоснабжения, являются общим имуществом собственников помещений, находящихся в доме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом, исходя из следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Б.Л.К. и Б.Н.Г. являются собственниками квартиры N /__/, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: /__/, ответчики - собственниками квартиры N /__/ в этом же доме. Помимо этого, стороны, а также Ч. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, предоставленный для целей эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
При строительстве данного дома и вводе его в эксплуатацию (1991 год) жилые помещения сторон были оснащены центральным водопроводом и канализацией, рассчитанными на обе квартиры, что подтверждается техническим паспортом на указанный дом, составленным по состоянию на 22.11.1991 (л.д. 76-82).
Из дела следует, что 05.05.1998 Колпашевским коммунальным муниципальным предприятием "Водоканал" ответчику Ч.В.Д. по его заявлению от 03.04.1998 были выданы технические условия N 25 на водоснабжение и водоотведение в отношении квартиры N /__/ по /__/ (л.д. 100-101).
Согласно справки N 60 от 10.03.2015, выданной ООО "Водоканал-1", водопроводные сети от задвижки в колодце ВК N /__/, находящемся на пересечении улиц /__/, до жилого дома по адресу: /__/ построены Ч.В.Д. и обслуживаются им же.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу /__/ по состоянию на 22.11.1991, выписок из технических паспортов на квартиру N /__/ и N /__/ в этом же доме по состоянию на 17.01.2008 следует, что как на момент ввода данного дома в эксплуатацию, так и на январь 2008 года в квартирах истцов и ответчиков имелось центральное водоснабжение (л.д. 10-12, 50-56, 76-82).
Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "Водоканал-1" и Ч.В.Д., городской схемы водоснабжения в настоящее время к дому, в котором расположены квартиры сторон, подходит единственный действующий водопровод, проложенный от магистральных сетей водоснабжения (колодец ВК N /__/ на пересечении улиц /__/) (л.д. 45).
Как усматривается из определений ЖУАП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2015, 24.02.2015, текста апелляционной жалобы, после проведения в 1998 году Ч.В.Д. водопровода к себе в квартиру с согласия последнего от отвода, находящегося в подвальном помещении дома, к данному водопроводу была подключена квартира истцов (л.д. 28, 30, 144-145).
Также длительное пользование истцами спорным водопроводом вплоть до 09.02.2015 подтверждается справкой N 52 от 18.02.2015, выданной ООО "Водоканал-1" о начислениях за холодное водоснабжение по квартире N /__/ до 01.03.2015 и расчетом задолженности за водоснабжение за период с декабря 2011 года по март 2015 года (л.д. 14, 71).
Сложившиеся между сторонами отношения по использованию водопровода дают основания полагать, что водопровод от центральной сети водоснабжения (колодец ВК N /__/ на пересечении /__/) до двухквартирного жилого дома N /__/ был проложен для обеспечения водой как квартиры ответчиков, так и квартиры истцов. Именно такой порядок пользования данным водопроводом существовал с момента его проведения до возникновения между сторонами конфликтной ситуации в 2014 году, в результате которой истцы были лишены водопровода по инициативе ответчиков. Данный порядок пользования водопроводом, проложенным от колодца ВК N /__/ в 1998 году, свидетельствует о наличии между сторонами как собственниками квартир в многоквартирном доме соответствующего соглашения, которое возникло с момента прокладки нового водопровода и продолжало действовать длительное время.
Таким образом, поскольку проведенный по соглашению собственников многоквартирного дома от колонки ВК N /__/ водопровод предназначен для обслуживания двух квартир, он был правильно расценен судом первой инстанции как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так, ссылки апеллянта на то, что спорный водопровод является собственностью ответчиков, а также, что до настоящего времени наряду с ним в подвале жилого дома проходит иной общий водопровод, к которому истцы имеют возможность подключиться, судебной коллегией отклоняются за недоказанностью.
Справка N 60 от 10.03.2015, выданная ООО "Водоканал-1", о том, что спорный водопровод построен Ч.В.Д. лично за счет собственных средств, достаточным доказательством данному обстоятельству не является, поскольку не указаны источники информации, известной ООО "Водоканал-1", не представлены первичные документы, подтверждающие расходы ответчиков.
Более того, как правильно учтено судом первой инстанции, спорный водопровод проходит по земельному участку, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности как ответчикам, так и истцам.
Указание в жалобе на то, что договор оказания коммунальных услуг от 09.02.2015 между ООО "Водоканал-1" и Б.Н.Г., а также акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к указанному договору, предусматривают водоснабжение квартиры истцов по иному водопроводу (от ВК N /__/ на пересечении /__/), не может быть принято во внимание, поскольку данный договор заключен после создания ответчиками препятствий истцам в пользовании спорным водопроводом. Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ранее имевшийся водопровод не функционирует, доказательств того, что данный водопровод от колодца ВК N /__/ является действующим, в материалы дела не представлено. Согласно справке ООО "Водоканал-1" N 52 от 18.02.2015, то есть выданной после заключения договора оказания коммунальных услуг от 09.02.2015, в настоящее время водоснабжение в квартире N /__/ по /__/ отсутствует по причине, не зависящей от предприятия (л.д. 14).
То обстоятельство, что в доме по адресу: /__/ имеется ранее существовавший общий водопровод, к которому истцы имеют возможность подключиться, вопреки доводам жалобы не подтвержден доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.В.Д. К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)