Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11293/2014) ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 по делу N А26-70/2014 (судья Мельник А.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "Русь"
к ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта"
о взыскании 75 772 руб. 72 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1071007001416) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (ОГРН 1111035000614) о взыскании 72 819 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2012 и 2 953 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 10.12.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы ответчик сослался на факт оплаты задолженности платежными поручениями N 287 от 15.05.2013 и N 289 от 15.05.2013.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 01.08.2012 ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" (заказчик) и ООО "Русь" (подрядчик) заключен договор на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Победы, д. 9
Стоимость работ по договору составляет 3 645 820 руб. (п. 2.1).
Оплата работ производится в виде авансового платежа в размере 30% цены договора и окончательного платежа, который подлежит перечислению в течение 10 банковских дней после подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3 (п. 2.4).
По факту выполненных работ сторонами подписаны без замечаний по объему и качеству акты и справки формы КС-2 и КС-3 (л.д. 23-37).
Оплаты выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В деле отсутствуют доказательства перечисления ответчиком в счет оплаты работ спорной суммы - 72 819 руб. за выполненные работы в соответствии с договором подряда от 01.08.2012, в связи с чем, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку факт наличия задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о перечислении истцу спорной денежной суммы документально не подтвержден. Работы выполнены на сумму 3 316 414 руб. ответчиком перечислено 3 243 600 руб. Платежными поручениями N 287 от 15.05.2013 и N 289 от 15.05.2013 ответчиком перечислены в счет оплаты работ 164 500 руб. и 510 384 руб. Указанные платежи были учтены истцом при расчете задолженности.
Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы, в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 по делу N А26-70/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-70/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А26-70/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11293/2014) ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 по делу N А26-70/2014 (судья Мельник А.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "Русь"
к ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта"
о взыскании 75 772 руб. 72 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1071007001416) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (ОГРН 1111035000614) о взыскании 72 819 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2012 и 2 953 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 10.12.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы ответчик сослался на факт оплаты задолженности платежными поручениями N 287 от 15.05.2013 и N 289 от 15.05.2013.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 01.08.2012 ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" (заказчик) и ООО "Русь" (подрядчик) заключен договор на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Победы, д. 9
Стоимость работ по договору составляет 3 645 820 руб. (п. 2.1).
Оплата работ производится в виде авансового платежа в размере 30% цены договора и окончательного платежа, который подлежит перечислению в течение 10 банковских дней после подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3 (п. 2.4).
По факту выполненных работ сторонами подписаны без замечаний по объему и качеству акты и справки формы КС-2 и КС-3 (л.д. 23-37).
Оплаты выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В деле отсутствуют доказательства перечисления ответчиком в счет оплаты работ спорной суммы - 72 819 руб. за выполненные работы в соответствии с договором подряда от 01.08.2012, в связи с чем, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку факт наличия задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о перечислении истцу спорной денежной суммы документально не подтвержден. Работы выполнены на сумму 3 316 414 руб. ответчиком перечислено 3 243 600 руб. Платежными поручениями N 287 от 15.05.2013 и N 289 от 15.05.2013 ответчиком перечислены в счет оплаты работ 164 500 руб. и 510 384 руб. Указанные платежи были учтены истцом при расчете задолженности.
Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы, в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 по делу N А26-70/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)