Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Талыми водами с чердачного помещения залило квартиру истца. Неоднократные сообщения о произошедшем, направленные в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании (ответчика), и требования принять меры для устранения причин аварии были оставлены без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Система" на решение Советского районного суда города Омска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" в пользу О. в счет возмещения ущерба <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>, а всего <...>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с <...> г. в результате таяния снега талыми водами, поступившими с чердачного помещения, происходило затопление квартиры <...>, принадлежащей ей и К. на праве собственности. Согласно отчету Н. рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного затоплением, составляет <...> руб. Неоднократные сообщения о произошедшей аварии, направленные в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "Система" и требования принять меры для устранения причин аварии, оставлены без внимания.
С учетом изложенного, просила взыскать с ООО "УК "Система" в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. и штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец О. участия не принимала, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика И. и Е.И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагают, что ответственность за техническое состояние кровли несут собственники многоквартирного дома, а также администрация г. Омска, поскольку от своевременного проведения капитального ремонта дома с даты введения дома в эксплуатацию администрация г. Омска уклонялась.
Третьи лица - К., представитель администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Система" - Е.И.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины Общества в причинении истцу ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением истцу вреда. Выражает несогласие с суммой ущерба, определенной в отчете Н., полагает, что данный отчет составлен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. Также считает, что требования О. удовлетворены судом без учета того, что она является собственником лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец О., третьи лица К., представитель администрации г. Омска - Б., действующая на основании доверенности, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО "УК "Система" - Е.И.В., просившей об отмене судебного постановления, истца О., 3-х лиц - К., представителя администрации г. Омска - Б., выразивших согласие с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено, что О. и К. являются сособственниками квартиры <...> (1/3 доля и 2/3 доли соответственно). Обслуживание данного многоквартирного дома с <...> г. осуществляет ООО "УК "Система", с которым <...> был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Из искового заявления следует, что с <...> г. происходило затопление квартиры по вышеуказанному адресу талыми водами с крыши дома. По данному факту <...> комиссией в составе <...> ООО "УК "Система" - Ч.С.О. и истца О. был составлен акт. В качестве причины затопления указано неудовлетворительное состояние кровли, рекомендован ее капитальный ремонт. В акте зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: на кухне в районе оконного проема в верхнем правом углу видны следы протекания, в зале по периметру оконного проема - следы сырости, в спальне по периметру оконного проема - следы протекания. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету Н. составляет <...> руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, О. ссылалась на ненадлежащее исполнение условий договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании ООО "УК "Система", в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив факт нарушения прав истца, районный суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, на основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, заключенного <...> между ООО "УК "Система" и представителем собственников многоквартирного дома <...> следует, что ответчик в течение срока действия договора обязался оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенные договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.
В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу п. п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.
Оценивая правомерность заявленных О. требований, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, изучив условия договора от <...>, а также иные представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Система" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истца, что привело к причинению вреда ее имуществу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, т.к. обязанность по капитальному ремонту кровли дома возложена на собственников помещений дома и эта обязанность ими не исполнена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В частности, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Из акта осмотра технического состояния дома <...> от <...>, составленного комиссией в составе собственников дома и представителей ООО "УК "Система" после затопления квартиры истца, следует, что кровля дома шиферная, двускатная, имеет множественные сколы шиферных листов, требует ремонта. Однако указания на то, что требуется капитальный ремонт крыши данный акт не содержит.
Факт информирования председателя совета многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта кровли также имел место после затопления - <...> Вместе с тем, на общем собрании собственников помещений от <...> было принято решение поручить ООО "УК "Система" провести ремонт кровли от протеканий по заявкам жильцов за счет статьи "текущий ремонт".
Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщены планы и отчеты по текущему ремонту на <...> гг. и акты выполненных работ по текущему ремонту кровли в <...> гг. не принимается во внимание, поскольку названные документы не свидетельствуют о том, что заявленные истцом нарушения были устранены надлежащим образом и в предусмотренный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда срок. Истец при обращении в суд ссылается на наличие указанных нарушений.
Учитывая объем возлагаемых на ответчика работ по ремонту кровли над квартирой истца, довод апелляционной жалобы о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта, судебная коллегия во внимание не принимает. При этом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.
Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ООО "УК "Система".
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным в пользу истца размером материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при определении размера причиненных истцу убытков, районный суд руководствовался приложенным к исковому заявлению отчетом N <...> от <...>, подготовленным Н., согласно которому рыночная стоимость ремонта в квартире <...>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на дату проведения оценки составляет <...> руб.
В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание отчет Н. Соглашаясь с мнением районного суда, коллегия судей отмечает, что данная оценка составлена на основе обследования жилого помещения истца. При проведении оценки применены федеральные стандарты оценки (ФСО) N 1, N 2, N 3, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Результаты оценки получены путем проведения анализа рынка с применением затратного подхода. Специалист Ш.А.А. имеет необходимое образование, стаж работы, членство в Саморегулируемой организации оценщиков и не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному отчету специалиста судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что о дате и времени проведения осмотра спорного жилого помещения с целью определения стоимости причиненного ущерба ООО "УК "Система" было уведомлено истцом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от <...>, полученным в этот же день представителем ответчика, в котором указано, что осмотр квартиры будет проведен <...> в <...> ч. Далее, в указанное истцом время оценщиком Н. был проведен осмотр квартиры по адресу: <...>. Однако ответчик своего представителя на осмотр не направил, каких-либо действий для решения вопроса о возмещении ущерба не предпринял, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию от <...>, к которой также были приложены выдержки из данного отчета.
С учетом изложенного, определение размера причиненного О. ущерба, исходя из отчета Н., сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает, учитывая, что о назначении судебной товароведческой экспертизы представители ООО "УК "Систем" не просили ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Что касается указания автора жалобы на то, что истец не является единоличным собственником спорной квартиры, то таковое поводом для апелляционного вмешательства не является исходя из следующего.
В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Как указывалось выше, квартира <...> находится в общей долевой собственности О. и К. (1/3 и 2/3 доли соответственно). Настоящее исковое заявление подано только О. В то же время К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции К. не ссылалась на нарушение районным судом норм процессуального права, указывая, что с вынесенным решением согласна и не возражает, что вся сумма причиненного ущерба взыскана в пользу О. В этой связи следует признать не имеющим правового значения довод автора апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба, взысканного в пользу истца, является завышенным.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7259/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Талыми водами с чердачного помещения залило квартиру истца. Неоднократные сообщения о произошедшем, направленные в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании (ответчика), и требования принять меры для устранения причин аварии были оставлены без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7259/2015
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Система" на решение Советского районного суда города Омска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" в пользу О. в счет возмещения ущерба <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>, а всего <...>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с <...> г. в результате таяния снега талыми водами, поступившими с чердачного помещения, происходило затопление квартиры <...>, принадлежащей ей и К. на праве собственности. Согласно отчету Н. рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного затоплением, составляет <...> руб. Неоднократные сообщения о произошедшей аварии, направленные в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "Система" и требования принять меры для устранения причин аварии, оставлены без внимания.
С учетом изложенного, просила взыскать с ООО "УК "Система" в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. и штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец О. участия не принимала, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика И. и Е.И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагают, что ответственность за техническое состояние кровли несут собственники многоквартирного дома, а также администрация г. Омска, поскольку от своевременного проведения капитального ремонта дома с даты введения дома в эксплуатацию администрация г. Омска уклонялась.
Третьи лица - К., представитель администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Система" - Е.И.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины Общества в причинении истцу ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением истцу вреда. Выражает несогласие с суммой ущерба, определенной в отчете Н., полагает, что данный отчет составлен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. Также считает, что требования О. удовлетворены судом без учета того, что она является собственником лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец О., третьи лица К., представитель администрации г. Омска - Б., действующая на основании доверенности, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО "УК "Система" - Е.И.В., просившей об отмене судебного постановления, истца О., 3-х лиц - К., представителя администрации г. Омска - Б., выразивших согласие с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено, что О. и К. являются сособственниками квартиры <...> (1/3 доля и 2/3 доли соответственно). Обслуживание данного многоквартирного дома с <...> г. осуществляет ООО "УК "Система", с которым <...> был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Из искового заявления следует, что с <...> г. происходило затопление квартиры по вышеуказанному адресу талыми водами с крыши дома. По данному факту <...> комиссией в составе <...> ООО "УК "Система" - Ч.С.О. и истца О. был составлен акт. В качестве причины затопления указано неудовлетворительное состояние кровли, рекомендован ее капитальный ремонт. В акте зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: на кухне в районе оконного проема в верхнем правом углу видны следы протекания, в зале по периметру оконного проема - следы сырости, в спальне по периметру оконного проема - следы протекания. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету Н. составляет <...> руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, О. ссылалась на ненадлежащее исполнение условий договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании ООО "УК "Система", в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив факт нарушения прав истца, районный суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, на основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, заключенного <...> между ООО "УК "Система" и представителем собственников многоквартирного дома <...> следует, что ответчик в течение срока действия договора обязался оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенные договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.
В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу п. п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.
Оценивая правомерность заявленных О. требований, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, изучив условия договора от <...>, а также иные представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Система" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истца, что привело к причинению вреда ее имуществу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, т.к. обязанность по капитальному ремонту кровли дома возложена на собственников помещений дома и эта обязанность ими не исполнена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В частности, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Из акта осмотра технического состояния дома <...> от <...>, составленного комиссией в составе собственников дома и представителей ООО "УК "Система" после затопления квартиры истца, следует, что кровля дома шиферная, двускатная, имеет множественные сколы шиферных листов, требует ремонта. Однако указания на то, что требуется капитальный ремонт крыши данный акт не содержит.
Факт информирования председателя совета многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта кровли также имел место после затопления - <...> Вместе с тем, на общем собрании собственников помещений от <...> было принято решение поручить ООО "УК "Система" провести ремонт кровли от протеканий по заявкам жильцов за счет статьи "текущий ремонт".
Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщены планы и отчеты по текущему ремонту на <...> гг. и акты выполненных работ по текущему ремонту кровли в <...> гг. не принимается во внимание, поскольку названные документы не свидетельствуют о том, что заявленные истцом нарушения были устранены надлежащим образом и в предусмотренный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда срок. Истец при обращении в суд ссылается на наличие указанных нарушений.
Учитывая объем возлагаемых на ответчика работ по ремонту кровли над квартирой истца, довод апелляционной жалобы о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта, судебная коллегия во внимание не принимает. При этом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.
Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ООО "УК "Система".
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным в пользу истца размером материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при определении размера причиненных истцу убытков, районный суд руководствовался приложенным к исковому заявлению отчетом N <...> от <...>, подготовленным Н., согласно которому рыночная стоимость ремонта в квартире <...>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на дату проведения оценки составляет <...> руб.
В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание отчет Н. Соглашаясь с мнением районного суда, коллегия судей отмечает, что данная оценка составлена на основе обследования жилого помещения истца. При проведении оценки применены федеральные стандарты оценки (ФСО) N 1, N 2, N 3, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Результаты оценки получены путем проведения анализа рынка с применением затратного подхода. Специалист Ш.А.А. имеет необходимое образование, стаж работы, членство в Саморегулируемой организации оценщиков и не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному отчету специалиста судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что о дате и времени проведения осмотра спорного жилого помещения с целью определения стоимости причиненного ущерба ООО "УК "Система" было уведомлено истцом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от <...>, полученным в этот же день представителем ответчика, в котором указано, что осмотр квартиры будет проведен <...> в <...> ч. Далее, в указанное истцом время оценщиком Н. был проведен осмотр квартиры по адресу: <...>. Однако ответчик своего представителя на осмотр не направил, каких-либо действий для решения вопроса о возмещении ущерба не предпринял, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию от <...>, к которой также были приложены выдержки из данного отчета.
С учетом изложенного, определение размера причиненного О. ущерба, исходя из отчета Н., сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает, учитывая, что о назначении судебной товароведческой экспертизы представители ООО "УК "Систем" не просили ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Что касается указания автора жалобы на то, что истец не является единоличным собственником спорной квартиры, то таковое поводом для апелляционного вмешательства не является исходя из следующего.
В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Как указывалось выше, квартира <...> находится в общей долевой собственности О. и К. (1/3 и 2/3 доли соответственно). Настоящее исковое заявление подано только О. В то же время К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции К. не ссылалась на нарушение районным судом норм процессуального права, указывая, что с вынесенным решением согласна и не возражает, что вся сумма причиненного ущерба взыскана в пользу О. В этой связи следует признать не имеющим правового значения довод автора апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба, взысканного в пользу истца, является завышенным.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)