Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дощин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Блоквэлл" (правопреемника ТСЖ "Планета") на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску ТСЖ "Планета" к К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
ТСЖ "Планета" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2011 года по январь 2013 г. года в размере 116489,06 руб., пени в размере 25953,17 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1244 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 994 рубля, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики, зарегистрированы и проживают в квартире в многоквартирном доме, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель возражал против удовлетворения иска, пояснив, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Белый Парус" на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.09.2011 года. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не имеют. Оплату производят в ООО "Белый Парус" о чем имеются квитанции. С решением о выборе способа управления многоквартирным домом N 11 ТСЖ "Планета" он не согласен, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома он присутствовал, его голос был "воздержался".
Третье лицо ООО "Белый Парус", в судебном заседании иск не признало, представило письменные возражения на иск.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично:
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ "Планета" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 17200,12 рублей, пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 19600 рублей 12 копеек. В остальной части суммы иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Блоквэлл" просит отменить решение суда в части отказа в иске.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Планета" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Блоквэлл".
Судом установлено, что К.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, совместно с ним в квартире зарегистрированы К. <данные изъяты> <данные изъяты> р., К.С. <данные изъяты> К. <данные изъяты>., К. <данные изъяты> К. <данные изъяты>.
В период с 21.05.2011 года по 31.05.2011 года проводилось общее собрание собственников помещений указанного, результаты которого оформлены протоколом N 1 "Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного в очно-заочной форме голосования с 21 по 31 мая 2011 г.". Собственниками помещений дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ и его название "Планета".
ТСЖ "Планета" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с 01 сентября 2011 года по январь 2013 г. составляет 116489,06 руб.
01.09.2011 г. года общее собрание собственников помещений дома 11 по Московскому бульвару г. Балашиха изменило способ управления домом, решив отказаться от управления домом через ТСЖ и избрав управляющую компанию ООО "Белый Парус".
01.11.2011 г. собственниками многоквартирного дома было проведено повторное собрание, по результатам которого так же была избранна управляющая организация ООО "Белый парус".
Судом установлено, что 01.12.2011 года ООО "Белый парус" заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг по обслуживанию <данные изъяты>. Так же ООО "Белый парус" предоставлены акты выполненных работ, счета-фактуры, счета, подтверждающие оказание жилищно-коммунальных услуг ООО "Белый парус" с 01.12.2011.
Представленные в материалы дела справки от ресурсоснабжающих организаций подтверждают наличие договоров и исполнения по ним только с ООО "Белый парус" с 01.12.2011 г.
Отклоняя доводы истца о наличия оснований для взыскания платы за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2011 года, суд правильно исходил из того, что эксплуатацию здания, в том числе исполнение заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период осуществлял ООО "Белый парус".
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 322, 323 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия оценивает критически, поскольку на момент разрешения спора по настоящему делу решение Балашихинского городского от 29 ноября 2012 г. по иску ООО "Белый парус" к З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и по иску З. к ООО "Белый парус" о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений от 01.09.2011 г. и 01.11.2011 г., признании незаконным действий по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не вступило в законную силу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени по п. 14. ст. 155 ЖК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12904/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-12904/2013
Судья Дощин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Блоквэлл" (правопреемника ТСЖ "Планета") на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску ТСЖ "Планета" к К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
ТСЖ "Планета" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2011 года по январь 2013 г. года в размере 116489,06 руб., пени в размере 25953,17 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1244 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 994 рубля, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики, зарегистрированы и проживают в квартире в многоквартирном доме, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель возражал против удовлетворения иска, пояснив, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Белый Парус" на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.09.2011 года. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не имеют. Оплату производят в ООО "Белый Парус" о чем имеются квитанции. С решением о выборе способа управления многоквартирным домом N 11 ТСЖ "Планета" он не согласен, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома он присутствовал, его голос был "воздержался".
Третье лицо ООО "Белый Парус", в судебном заседании иск не признало, представило письменные возражения на иск.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично:
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ "Планета" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 17200,12 рублей, пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 19600 рублей 12 копеек. В остальной части суммы иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Блоквэлл" просит отменить решение суда в части отказа в иске.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Планета" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Блоквэлл".
Судом установлено, что К.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, совместно с ним в квартире зарегистрированы К. <данные изъяты> <данные изъяты> р., К.С. <данные изъяты> К. <данные изъяты>., К. <данные изъяты> К. <данные изъяты>.
В период с 21.05.2011 года по 31.05.2011 года проводилось общее собрание собственников помещений указанного, результаты которого оформлены протоколом N 1 "Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного в очно-заочной форме голосования с 21 по 31 мая 2011 г.". Собственниками помещений дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ и его название "Планета".
ТСЖ "Планета" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с 01 сентября 2011 года по январь 2013 г. составляет 116489,06 руб.
01.09.2011 г. года общее собрание собственников помещений дома 11 по Московскому бульвару г. Балашиха изменило способ управления домом, решив отказаться от управления домом через ТСЖ и избрав управляющую компанию ООО "Белый Парус".
01.11.2011 г. собственниками многоквартирного дома было проведено повторное собрание, по результатам которого так же была избранна управляющая организация ООО "Белый парус".
Судом установлено, что 01.12.2011 года ООО "Белый парус" заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг по обслуживанию <данные изъяты>. Так же ООО "Белый парус" предоставлены акты выполненных работ, счета-фактуры, счета, подтверждающие оказание жилищно-коммунальных услуг ООО "Белый парус" с 01.12.2011.
Представленные в материалы дела справки от ресурсоснабжающих организаций подтверждают наличие договоров и исполнения по ним только с ООО "Белый парус" с 01.12.2011 г.
Отклоняя доводы истца о наличия оснований для взыскания платы за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2011 года, суд правильно исходил из того, что эксплуатацию здания, в том числе исполнение заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период осуществлял ООО "Белый парус".
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 322, 323 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия оценивает критически, поскольку на момент разрешения спора по настоящему делу решение Балашихинского городского от 29 ноября 2012 г. по иску ООО "Белый парус" к З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и по иску З. к ООО "Белый парус" о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений от 01.09.2011 г. и 01.11.2011 г., признании незаконным действий по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не вступило в законную силу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени по п. 14. ст. 155 ЖК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)