Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" к Л. о взыскании задолженности по внесению платы за электроэнергию удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" плату за потребленную в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года электрическую энергию в размере......... рублей....... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере........ рублей...... копеек,
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" обратилось в суд с настоящим иском к Л., указав, что ответчик является собственником квартиры N...... дома N...... по улице Угличской в городе Москве, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно, обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию, она исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 31 августа 2013 года за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года образовалась недоплата в размере....... рублей....... копеек, которую истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере........ рублей....... копеек.
Представители истца С., Б.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснили, что в 2006 году дом N......., расположенный по улице Угличской в городе Москве, относящийся к жилому комплексу "Дубовая роща", распоряжениями префекта СВАО города Москвы от 18.08.2006 г. введен в эксплуатацию не подключенным (переведенным) на постоянное энергоснабжение, не были приняты все электрокоммуникации, в том числе индивидуальные и общедомовые счетчики. В целях гарантии завершения работ по подключению энергоресурсов инвестором-застройщиком временно было определено эксплуатирующей организацией созданное им ООО "Бизнес Строй Эксплуатация". Однако инвестор-застройщик свои гарантии по завершению работ по электроснабжению не выполнил, и как юридическое лицо самоликвидировался. Вместе с тем, квартиры переданы в собственность их владельцам.
Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 июля 2012 года обязал собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в законную силу указанного Федерального закон, обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Кроме того, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.03.2012 N 5243-АП/14 даны разъяснения о том, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, предусмотрено рассчитывать и распределять между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого помещения или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с названным Законом собственники обязаны установить приборы учета и обеспечить их ввод в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. Многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учета ресурсов.
Указанный дом в составе комплекса "Дубовая роща" до настоящего времени не введен в эксплуатацию в установленном порядке, не принят ОАО "Мосэнергосбыт" к коммерческому учету и числится как "стройка".
Решением собственников жилых помещений (протокол от 09.07.2009 г. N 2) управляющей организацией выбрано ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и утверждены условия договора управления, с учетом отсутствия ввода приборов учета в установленном законом порядке. Ответчик договор с управляющей компанией не заключила, при этом энергоресурсы потребляет.
Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Договор энергоснабжения N............ от............. г. заключен в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, по временной схеме энергоснабжения на условиях поставщика ресурсов, то есть на электроснабжение всех четырех домов жилого комплекса "Дубовая роща" через один общий расчетный счетчик учета электроэнергии, по показаниям которого ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" рассчитывается с ОАО "Мосэнергосбыт".
Переход на постоянную схему электроснабжения находится исключительно в ведении собственников. Фактический объем потребленной энергии учитывается с применением исправного оборудования. Обязательства истцом перед поставщиком исполняются в полном объеме.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
Поскольку указанные многоквартирные жилые дома находятся на временной схеме энергоснабжения (стройка), коммуникации не введены в эксплуатацию (не приняты ОАО "Мосэнергосбыт" к коммерческому учету, электрическая энергия от ОАО "Мосэнергосбыт" непосредственно в жилые помещения (квартиры) не поставляется, а принимается истцом для дальнейшего учета потребления их собственниками, в Единый платежный документ, формируемый ЕИРЦ, включены только расчеты на техническое обслуживание общедомового имущества, и не учитываются расходы потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды. Распределение таких расходов осуществляется управляющей организацией согласно временной (до перевода жилого комплекса на постоянную схему энергоснабжения) методике распределения расходов потребляемой электроэнергии многоквартирными домами жилого комплекса "Дубовая роща", по тарифам для населения, установленным Правительством РФ. До сведения собственников в письменной форме доведено в 2009 году, что начисление по ИПУ производится поквартально до перевода жилого комплекса на постоянную схему, по одноставочным тарифам, утвержденным на территории города Москвы для населения, согласно временной схеме.
Ежеквартально представителями инженерной службы истца фиксируются показания ИПУ, исчисляется потребленный объем электроэнергии в каждом жилом помещении, затем показания умножаются на тариф, установленный Правительством Москвы: в 2009 году - 2,11 руб. за кВт, в 2010 году - 2,42 руб. за кВт, в 2011 году - 2,66 руб. за кВт, с 1 января по 30 июня 2012 года - 2,65 руб. за кВт, с 1 июля по 31 декабря 2012 года - 2,81 руб. за кВт, с 1 января по 30 июня 2013 года - 2,81 руб. за кВт, с 1 июля по 31 декабря 2013 года - 3,15 руб. за кВт.
Рассчитанная сумма, подлежащая оплате по ИПУ, направляется собственнику жилого помещения в форме платежного документа. Расходы на общедомовые нужды распределяются в соответствии со ст. ст. 156, 158 ЖК РФ пропорционально общей площади всех жилых помещений: инженерной службой снимаются показания единого принимающего коллективного прибора учета, вычитаются расходы по индивидуальным приборам учета, предъявляемые к оплате отдельным платежным документом, оставшееся количество рассчитывается пропорционально площади жилого помещения каждого собственника. Расчеты на бумажном носителе хранятся у истца, ежеквартально сумма к оплате на общедомовые нужды в форме платежного документа выставляется собственникам.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в лице своего представителя Ш.В., о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковые требования указала, что считает требования истца не основанными на законе, поскольку, по ее мнению, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" до 01 июня 2013 года не имело правовых оснований выставлять счета. Установленный в ее квартире счетчик не опломбирован, что не исключает его неисправности либо постороннего подключения, расчеты осуществлены по одному тарифу, тогда как счетчик двухтарифный, расчеты истца не верны, она намерена заключить договор с ОАО "Мосэнергосбыт", минуя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
Третье лицо - Ш.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить Л. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав Л. и ее представителя Ш.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУП "Дирекция единого заказчика района Лианозово" - Б.Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Л. на основании договора купли-продажи.............. от............ г. является собственником жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..........., д......, кв......., общей площадью...... кв. м, жилой..... кв. м. Помимо Л. в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ее супруг - Ш.В. и несовершеннолетняя дочь - Ш.Д., .......... года рождения.
Решением собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г........., ул.........., д....., д......, д....., д...... (протокол от 09.07.2009 N 2), управляющей организацией выбрано ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и утверждены условия договора управления с учетом отсутствия ввода приборов учета в установленном законом порядке.
Из письма Управы района Лианозово города Москвы от 23.12.2011 N........ следует, что дом N...... в числе прочих введен в эксплуатацию 18 августа 2006 года, не будучи переведен на энергоснабжение по постоянной схеме, что сделало невозможным получить разрешение (акт-допуск) Ростехнадзора, ввести в эксплуатацию и передать на обслуживание специализированным организациям объекты инфраструктуры: лифты, индивидуальный тепловой пункт и другие системы, использующие электроэнергию, в том числе, индивидуальные квартирные счетчики. Поскольку инвестор не передал городу инженерные сети и инфраструктуру и самоликвидировался, город не принял в свою собственность коммуникации и не передал на обслуживание специализированным организациям (Мосводоканал, Мосгаз, Мостелеком, МОЭК и (или) МТК по теплу, МОЭСК и (или) ОЭК по электричеству). В связи с возникшими осложнениями, ОАО "МОЭСК" с 2006 года по 2011 год отказывало в переводе домов на постоянную схему электроснабжения, жилые дома, в том числе и дом N 19, снабжались электроэнергией от КТПН, расчет за потребленную мощность осуществляется по фактическому и объективному потреблению, без установленных дотаций Правительства Москвы, то есть по показаниям счетчика, установленного на КТПН, а не по индивидуальным счетчикам в квартирах. Городом Москвой не оплачиваются общедомовые расходы на освещение подъездов и других мест общего пользования. Жители на основании распоряжения Префекта о вводе домов в эксплуатацию зарегистрировали свои права собственности на приобретенную жилую площадь и реализовали свои права на участие в управлении домами и выбрали способ управления управляющей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово". С большей частью собственников заключены договоры, в том числе, предусматривающие методику оплаты и компенсации реальных затрат ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", понесенных при эксплуатации домов. Решается вопрос о переводе на постоянное энергоснабжение указанных домов. После перевода домов на постоянное энергоснабжение и заключения соответствующего договора между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и ОАО "Мосэнергосбыт" будут решаться вопросы по включению лифтов, квартирных счетчиков, передаче ИТП и налаживанию эксплуатации в обычном режиме (л.д.........).
Согласно Методике распределения расходов по поставке электрической энергии в жилой комплекс "Дубовая роща", утвержденной руководителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", электроснабжение комплекса, включающего дом <...>, осуществляется по временной схеме, расчеты производятся по показаниям общего счетчика, установленного на трансформаторной подстанции, и складываются из расходов по индивидуальным приборам учета (выставляются жителям отдельными платежными поручениями), расходов на дежурное освещение (входит в состав по содержанию и текущему ремонту жилого фонда), прочих расходов (ЦТП, ТУ, КПП и др.), по итогам отчетного квартала: по индивидуальным приборам учета - выставляются собственникам отдельными платежными поручениями; прочие расходы - распределяются пропорционально общей площади жилых помещений (без летних) и выставляются собственникам.
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 39, ч. 5 ст. 46, ст. ст. 153 - 155, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 540, 544 ГК РФ, п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При этом суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные: Акт осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения от 01.10.2009 г., которым подтверждается подключение дома <...> к подстанции N ТЭЦ-21, ПС 814, срок и метод поверки один раз в шесть лет, исследовал журнал учета показаний общего расчетного электрического счетчика учета электроэнергии СЭТ 3а-02-03 (П) N......... с февраля 2010 по ноябрь 2013 года и акт снятия показаний ИПУ по состоянию на 30.10.2011 г. и по состоянию на 30.12.2012 г. в домах комплекса "Дубовая роща" по указанному адресу, а также действующий договор энергоснабжения N........, заключенный ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" с ОАО "Мосэнергосбыт" 01.10.2009 г., с приложенной документацией, который согласно справке ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" от 21.01.2014 N....... сторонами исполняется, задолженности за поставленную электроэнергию ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" перед ОАО "Мосэнергосбыт" по состоянию на декабрь 2013 года не имеет, акт сверки расчетов N...... от 19.12.2013 и платежное поручение N.......... от 19.12.2013 г., подтверждающие указанный факт, бухгалтерскую справку ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" от 19.12.2013 N..........., согласно которой учет в отношении жителей в части начисления (электроэнергия по ИПУ, электроэнергия на общедомовые нужды) ведется согласно фактически потребленным услугам по расчетам, утвержденным ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", оборотно-сальдовая ведомость на каждого жителя не ведется, так как учет платежей на каждого жителя осуществляется ГКУ "ИС района Лианозово" (система ЕИРЦ) вследствие отсутствия установленной законом схемы электроснабжения.
Согласно справке ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" N 1-05/1944 от 30.12.2013 г. распределительная подстанция N 21034 принадлежит ОАО "ОЭК"; согласно сообщению ОАО "ОЭК" с 01.05.2011 г. оно приступило к самостоятельному ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электросетевых объектов, в том числе, N........... по адресу ул............, д............
Согласно уточненным требованиям и представленному истцом расчету за I квартал 2011 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму........ рубля, на общедомовые нужды - ........ рубля; за II квартал 2011 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму..... рубля, на общедомовые нужды - ...... рублей; за III квартал 2011 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму......... рублей, на общедомовые нужды - ....... рублей; за IV квартал 2011 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму....... рублей, на общедомовые нужды - ...... рубля; за I квартал 2012 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму....... рублей, на общедомовые нужды - ......... рублей; за II квартал 2012 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму........ рублей, на общедомовые нужды - ........ рублей; за III квартал 2012 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму....... рублей, на общедомовые нужды - ........ рубля; за IV квартал 2012 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму......... рублей, на общедомовые нужды - ........ рублей; за I квартал 2013 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму....... рублей, на общедомовые нужды - ........ рубля (л.д.........).
Из представленного истцом акта обследования жилого помещения от 21 января 2014 года усматривается, что при обследовании электрического счетчика N........ квартиры N...... дома N....... по улице Угличской в городе Москве повреждений счетчика и посторонних подключений не обнаружено, на момент обследования показания счетчика 61326 кВт.
Удовлетворяя исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" к Л. о взыскании задолженности по внесению платы за электроэнергию за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года в размере....... рублей..... копеек, суд отклонил доводы ответчика о необоснованности начислений, указав, что двойственное положение дома N....... по улице Угличской в городе Москве, имеющего статус одновременно "стройка" и "введен в эксплуатацию", не освобождает Л., которая является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, от обязанности производить оплату за электроэнергию.
Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны правильными, установлено, что приборы измерения исправны, плата начислена по утвержденным тарифам и ставкам с учетом как показаний ИПУ, так и исчисленной пропорционально платы за потребленную электроэнергию для общедомовых нужд. Счетчик ответчика, как следует из представленного в материалах дела и исследованного судом акта, исправен, посторонних подключений не имеет.
Расчет истца Л. в суде не опровергнут.
Довод ответчика о неправомочности истца заявлять настоящие требования, суд признал несостоятельным. Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением собственников жилых помещений в целях соблюдения норм действующего законодательства была выбрана управляющая организация и утверждены условия договора управления.
Представленная истцом документация свидетельствует о том, что управляющей организацией предпринимаются все необходимые меры к исполнению договора управления, заключены необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями, дома жилого комплекса "Дубовая роща", в том числе, дом N......, снабжаются электроэнергией в необходимом объеме.
Доводы ответчика о том, что на момент судебного заседания она находилась за пределами города Москвы в связи с похоронами отца, о нарушении ее прав не свидетельствуют, так как судом предприняты все меры к надлежащему извещению, предусмотренные статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что ей о судебном заседании было известно, Л. не отрицает.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, которой о наличии спора в суде было известно, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин своей неявки Л. суду своевременно не представила, об отложении дела слушанием не просила.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12235/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12235/14
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" к Л. о взыскании задолженности по внесению платы за электроэнергию удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" плату за потребленную в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года электрическую энергию в размере......... рублей....... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере........ рублей...... копеек,
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" обратилось в суд с настоящим иском к Л., указав, что ответчик является собственником квартиры N...... дома N...... по улице Угличской в городе Москве, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно, обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию, она исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 31 августа 2013 года за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года образовалась недоплата в размере....... рублей....... копеек, которую истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере........ рублей....... копеек.
Представители истца С., Б.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснили, что в 2006 году дом N......., расположенный по улице Угличской в городе Москве, относящийся к жилому комплексу "Дубовая роща", распоряжениями префекта СВАО города Москвы от 18.08.2006 г. введен в эксплуатацию не подключенным (переведенным) на постоянное энергоснабжение, не были приняты все электрокоммуникации, в том числе индивидуальные и общедомовые счетчики. В целях гарантии завершения работ по подключению энергоресурсов инвестором-застройщиком временно было определено эксплуатирующей организацией созданное им ООО "Бизнес Строй Эксплуатация". Однако инвестор-застройщик свои гарантии по завершению работ по электроснабжению не выполнил, и как юридическое лицо самоликвидировался. Вместе с тем, квартиры переданы в собственность их владельцам.
Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 июля 2012 года обязал собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в законную силу указанного Федерального закон, обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Кроме того, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.03.2012 N 5243-АП/14 даны разъяснения о том, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, предусмотрено рассчитывать и распределять между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого помещения или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с названным Законом собственники обязаны установить приборы учета и обеспечить их ввод в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. Многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учета ресурсов.
Указанный дом в составе комплекса "Дубовая роща" до настоящего времени не введен в эксплуатацию в установленном порядке, не принят ОАО "Мосэнергосбыт" к коммерческому учету и числится как "стройка".
Решением собственников жилых помещений (протокол от 09.07.2009 г. N 2) управляющей организацией выбрано ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и утверждены условия договора управления, с учетом отсутствия ввода приборов учета в установленном законом порядке. Ответчик договор с управляющей компанией не заключила, при этом энергоресурсы потребляет.
Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Договор энергоснабжения N............ от............. г. заключен в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, по временной схеме энергоснабжения на условиях поставщика ресурсов, то есть на электроснабжение всех четырех домов жилого комплекса "Дубовая роща" через один общий расчетный счетчик учета электроэнергии, по показаниям которого ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" рассчитывается с ОАО "Мосэнергосбыт".
Переход на постоянную схему электроснабжения находится исключительно в ведении собственников. Фактический объем потребленной энергии учитывается с применением исправного оборудования. Обязательства истцом перед поставщиком исполняются в полном объеме.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
Поскольку указанные многоквартирные жилые дома находятся на временной схеме энергоснабжения (стройка), коммуникации не введены в эксплуатацию (не приняты ОАО "Мосэнергосбыт" к коммерческому учету, электрическая энергия от ОАО "Мосэнергосбыт" непосредственно в жилые помещения (квартиры) не поставляется, а принимается истцом для дальнейшего учета потребления их собственниками, в Единый платежный документ, формируемый ЕИРЦ, включены только расчеты на техническое обслуживание общедомового имущества, и не учитываются расходы потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды. Распределение таких расходов осуществляется управляющей организацией согласно временной (до перевода жилого комплекса на постоянную схему энергоснабжения) методике распределения расходов потребляемой электроэнергии многоквартирными домами жилого комплекса "Дубовая роща", по тарифам для населения, установленным Правительством РФ. До сведения собственников в письменной форме доведено в 2009 году, что начисление по ИПУ производится поквартально до перевода жилого комплекса на постоянную схему, по одноставочным тарифам, утвержденным на территории города Москвы для населения, согласно временной схеме.
Ежеквартально представителями инженерной службы истца фиксируются показания ИПУ, исчисляется потребленный объем электроэнергии в каждом жилом помещении, затем показания умножаются на тариф, установленный Правительством Москвы: в 2009 году - 2,11 руб. за кВт, в 2010 году - 2,42 руб. за кВт, в 2011 году - 2,66 руб. за кВт, с 1 января по 30 июня 2012 года - 2,65 руб. за кВт, с 1 июля по 31 декабря 2012 года - 2,81 руб. за кВт, с 1 января по 30 июня 2013 года - 2,81 руб. за кВт, с 1 июля по 31 декабря 2013 года - 3,15 руб. за кВт.
Рассчитанная сумма, подлежащая оплате по ИПУ, направляется собственнику жилого помещения в форме платежного документа. Расходы на общедомовые нужды распределяются в соответствии со ст. ст. 156, 158 ЖК РФ пропорционально общей площади всех жилых помещений: инженерной службой снимаются показания единого принимающего коллективного прибора учета, вычитаются расходы по индивидуальным приборам учета, предъявляемые к оплате отдельным платежным документом, оставшееся количество рассчитывается пропорционально площади жилого помещения каждого собственника. Расчеты на бумажном носителе хранятся у истца, ежеквартально сумма к оплате на общедомовые нужды в форме платежного документа выставляется собственникам.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в лице своего представителя Ш.В., о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковые требования указала, что считает требования истца не основанными на законе, поскольку, по ее мнению, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" до 01 июня 2013 года не имело правовых оснований выставлять счета. Установленный в ее квартире счетчик не опломбирован, что не исключает его неисправности либо постороннего подключения, расчеты осуществлены по одному тарифу, тогда как счетчик двухтарифный, расчеты истца не верны, она намерена заключить договор с ОАО "Мосэнергосбыт", минуя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
Третье лицо - Ш.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить Л. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав Л. и ее представителя Ш.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУП "Дирекция единого заказчика района Лианозово" - Б.Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Л. на основании договора купли-продажи.............. от............ г. является собственником жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..........., д......, кв......., общей площадью...... кв. м, жилой..... кв. м. Помимо Л. в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ее супруг - Ш.В. и несовершеннолетняя дочь - Ш.Д., .......... года рождения.
Решением собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г........., ул.........., д....., д......, д....., д...... (протокол от 09.07.2009 N 2), управляющей организацией выбрано ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и утверждены условия договора управления с учетом отсутствия ввода приборов учета в установленном законом порядке.
Из письма Управы района Лианозово города Москвы от 23.12.2011 N........ следует, что дом N...... в числе прочих введен в эксплуатацию 18 августа 2006 года, не будучи переведен на энергоснабжение по постоянной схеме, что сделало невозможным получить разрешение (акт-допуск) Ростехнадзора, ввести в эксплуатацию и передать на обслуживание специализированным организациям объекты инфраструктуры: лифты, индивидуальный тепловой пункт и другие системы, использующие электроэнергию, в том числе, индивидуальные квартирные счетчики. Поскольку инвестор не передал городу инженерные сети и инфраструктуру и самоликвидировался, город не принял в свою собственность коммуникации и не передал на обслуживание специализированным организациям (Мосводоканал, Мосгаз, Мостелеком, МОЭК и (или) МТК по теплу, МОЭСК и (или) ОЭК по электричеству). В связи с возникшими осложнениями, ОАО "МОЭСК" с 2006 года по 2011 год отказывало в переводе домов на постоянную схему электроснабжения, жилые дома, в том числе и дом N 19, снабжались электроэнергией от КТПН, расчет за потребленную мощность осуществляется по фактическому и объективному потреблению, без установленных дотаций Правительства Москвы, то есть по показаниям счетчика, установленного на КТПН, а не по индивидуальным счетчикам в квартирах. Городом Москвой не оплачиваются общедомовые расходы на освещение подъездов и других мест общего пользования. Жители на основании распоряжения Префекта о вводе домов в эксплуатацию зарегистрировали свои права собственности на приобретенную жилую площадь и реализовали свои права на участие в управлении домами и выбрали способ управления управляющей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово". С большей частью собственников заключены договоры, в том числе, предусматривающие методику оплаты и компенсации реальных затрат ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", понесенных при эксплуатации домов. Решается вопрос о переводе на постоянное энергоснабжение указанных домов. После перевода домов на постоянное энергоснабжение и заключения соответствующего договора между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и ОАО "Мосэнергосбыт" будут решаться вопросы по включению лифтов, квартирных счетчиков, передаче ИТП и налаживанию эксплуатации в обычном режиме (л.д.........).
Согласно Методике распределения расходов по поставке электрической энергии в жилой комплекс "Дубовая роща", утвержденной руководителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", электроснабжение комплекса, включающего дом <...>, осуществляется по временной схеме, расчеты производятся по показаниям общего счетчика, установленного на трансформаторной подстанции, и складываются из расходов по индивидуальным приборам учета (выставляются жителям отдельными платежными поручениями), расходов на дежурное освещение (входит в состав по содержанию и текущему ремонту жилого фонда), прочих расходов (ЦТП, ТУ, КПП и др.), по итогам отчетного квартала: по индивидуальным приборам учета - выставляются собственникам отдельными платежными поручениями; прочие расходы - распределяются пропорционально общей площади жилых помещений (без летних) и выставляются собственникам.
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 39, ч. 5 ст. 46, ст. ст. 153 - 155, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 540, 544 ГК РФ, п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При этом суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные: Акт осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения от 01.10.2009 г., которым подтверждается подключение дома <...> к подстанции N ТЭЦ-21, ПС 814, срок и метод поверки один раз в шесть лет, исследовал журнал учета показаний общего расчетного электрического счетчика учета электроэнергии СЭТ 3а-02-03 (П) N......... с февраля 2010 по ноябрь 2013 года и акт снятия показаний ИПУ по состоянию на 30.10.2011 г. и по состоянию на 30.12.2012 г. в домах комплекса "Дубовая роща" по указанному адресу, а также действующий договор энергоснабжения N........, заключенный ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" с ОАО "Мосэнергосбыт" 01.10.2009 г., с приложенной документацией, который согласно справке ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" от 21.01.2014 N....... сторонами исполняется, задолженности за поставленную электроэнергию ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" перед ОАО "Мосэнергосбыт" по состоянию на декабрь 2013 года не имеет, акт сверки расчетов N...... от 19.12.2013 и платежное поручение N.......... от 19.12.2013 г., подтверждающие указанный факт, бухгалтерскую справку ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" от 19.12.2013 N..........., согласно которой учет в отношении жителей в части начисления (электроэнергия по ИПУ, электроэнергия на общедомовые нужды) ведется согласно фактически потребленным услугам по расчетам, утвержденным ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", оборотно-сальдовая ведомость на каждого жителя не ведется, так как учет платежей на каждого жителя осуществляется ГКУ "ИС района Лианозово" (система ЕИРЦ) вследствие отсутствия установленной законом схемы электроснабжения.
Согласно справке ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" N 1-05/1944 от 30.12.2013 г. распределительная подстанция N 21034 принадлежит ОАО "ОЭК"; согласно сообщению ОАО "ОЭК" с 01.05.2011 г. оно приступило к самостоятельному ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электросетевых объектов, в том числе, N........... по адресу ул............, д............
Согласно уточненным требованиям и представленному истцом расчету за I квартал 2011 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму........ рубля, на общедомовые нужды - ........ рубля; за II квартал 2011 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму..... рубля, на общедомовые нужды - ...... рублей; за III квартал 2011 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму......... рублей, на общедомовые нужды - ....... рублей; за IV квартал 2011 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму....... рублей, на общедомовые нужды - ...... рубля; за I квартал 2012 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму....... рублей, на общедомовые нужды - ......... рублей; за II квартал 2012 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму........ рублей, на общедомовые нужды - ........ рублей; за III квартал 2012 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму....... рублей, на общедомовые нужды - ........ рубля; за IV квартал 2012 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму......... рублей, на общедомовые нужды - ........ рублей; за I квартал 2013 года электроэнергия по ИПУ ответчика потреблена на сумму....... рублей, на общедомовые нужды - ........ рубля (л.д.........).
Из представленного истцом акта обследования жилого помещения от 21 января 2014 года усматривается, что при обследовании электрического счетчика N........ квартиры N...... дома N....... по улице Угличской в городе Москве повреждений счетчика и посторонних подключений не обнаружено, на момент обследования показания счетчика 61326 кВт.
Удовлетворяя исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" к Л. о взыскании задолженности по внесению платы за электроэнергию за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года в размере....... рублей..... копеек, суд отклонил доводы ответчика о необоснованности начислений, указав, что двойственное положение дома N....... по улице Угличской в городе Москве, имеющего статус одновременно "стройка" и "введен в эксплуатацию", не освобождает Л., которая является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, от обязанности производить оплату за электроэнергию.
Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны правильными, установлено, что приборы измерения исправны, плата начислена по утвержденным тарифам и ставкам с учетом как показаний ИПУ, так и исчисленной пропорционально платы за потребленную электроэнергию для общедомовых нужд. Счетчик ответчика, как следует из представленного в материалах дела и исследованного судом акта, исправен, посторонних подключений не имеет.
Расчет истца Л. в суде не опровергнут.
Довод ответчика о неправомочности истца заявлять настоящие требования, суд признал несостоятельным. Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением собственников жилых помещений в целях соблюдения норм действующего законодательства была выбрана управляющая организация и утверждены условия договора управления.
Представленная истцом документация свидетельствует о том, что управляющей организацией предпринимаются все необходимые меры к исполнению договора управления, заключены необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями, дома жилого комплекса "Дубовая роща", в том числе, дом N......, снабжаются электроэнергией в необходимом объеме.
Доводы ответчика о том, что на момент судебного заседания она находилась за пределами города Москвы в связи с похоронами отца, о нарушении ее прав не свидетельствуют, так как судом предприняты все меры к надлежащему извещению, предусмотренные статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что ей о судебном заседании было известно, Л. не отрицает.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, которой о наличии спора в суде было известно, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин своей неявки Л. суду своевременно не представила, об отложении дела слушанием не просила.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)