Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 года по делу N А14-6861/2013 (судья Сафонова З.В.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), в лице филиала по г. Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541), при участии в деле третьего лица: Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 154 652,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 781,98 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" о взыскании 154 652, 03 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. и 7 781,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 г. по 25.07.2013 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 года по делу N А14-6861/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Городок" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в нарушение условий договора производило начисление по нормативу, не учитывая наличие индивидуальных приборов учета. ООО Управляющая компания "Городок" не имело возможности самостоятельно установить общедомовые приборы учета до 01.01.2013 года, поскольку отсутствовало решение собственников МКД.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2014 года представители ООО Управляющая компания "Городок", МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Указанный статус истца подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 г. по делу N А14-9458/2012, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договорами управления между управляющей компанией и собственниками помещений.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в спорный период поставлена электрическая энергия в количестве 414 381 кВтч на сумму 986 616,04 руб., которая оплачена ответчиком частично. Истец требует долг в сумме 154 652,03 руб.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 г. согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 г.
ООО УК "Городок" (ОГРН 1103668025636) является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - по показаниям общедомового прибора учета.
Согласно п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.
- В соответствии с п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;
- Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. В представленном расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета и объем потребленной электроэнергии.
В спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии, что не оспаривается ответчиком.
Имеющиеся в указанных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии. Данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
В многоквартирных домах без общедомового прибора учета отсутствовал общеквартирный прибор учета, который бы суммарно учитывал потребление жилых, нежилых помещений многоквартирного дома, а также технологические и экономические потери во внутридомовых электрических сетях; приборы учета, которые бы фиксировали потребление электроэнергии в общем имуществе многоквартирного дома (помимо лифта и лампочек в подъезде) и т.д.
Совокупность прибора учета на МОП, прибора учета на лифт, индивидуальных приборов или норматива на жилые помещения без ИПУ не является измерительным комплексом (общедомовым прибором учета), т.к. не фиксирует полный объем поступившей в многоквартирный дом электроэнергии.
Поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в заявленный спорный период, не были оборудованы общедомовыми приборами учета, объем потребленной электрической энергии определен истцом по нормативу потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденных Приказом УРТ по Воронежской области от 30.08.2012 г. N 39/1, а при наличии прибора учета на лифт - объем потребленной электроэнергии лифтовым оборудованием определен по показаниям этого прибора учета.
Так, в спорный период истец учел показания приборов учета, учитывающих потребление лифта в количестве 176 138 квт/час на сумму 419 331,38 руб., на места общего пользования и нежилые помещения потребление составило 235 848 квт/час на 550 745,28 руб. и 2 395 квт/час на 16 530,44 руб. При этом определение объема произведено в соответствие требованиями постановлений и нормативных актов.
Согласно разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г., действующему с 01.09.2012 г., в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подробный перечень общего имущества многоквартирного дома регламентирован в ст. 36 ЖК и п. п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого коммунального ресурса при отсутствии коллектив (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов у граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а грань эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, использование при расчете количества потребленной электроэнергии показаний приборов учета, не являющихся общедомовыми, не учитывает неизбежные потери внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую организацию.
Использование только показаний таких приборов учета, не являющихся общедомовыми, к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в нарушение условий договора производил начисление по нормативу, не учитывая наличие индивидуальных приборов учета, судебной коллегией во внимание не принимается.
Ссылка заявителя на то, что ООО Управляющая компания "Городок" не имело возможности самостоятельно установить общедомовые приборы учета до 01.01.2013 года, поскольку отсутствовало решение собственников МКД, не влияет на порядок определения объема поставленного коммунального ресурса в многоквартирные дома без ОДПУ, предусмотренный действующим законодательством.
Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, представляет интересы жителей, проживающих в обслуживающих многоквартирных домах, в связи с этим должна управлять многоквартирным домом, в случае необходимости инициировать соответствующие собрания собственников помещений многоквартирного дома, производить установку и замену приборов учета в соответствии с действующим законодательством и техническими требованиями.
Ссылка ответчика на рассмотренное в арбитражном суде дело N А14-18833/2012 несостоятельная, поскольку предметом исковых требований ООО УК "Городок" к ОАО "ВЭСК" в рамках дела N А14-18833/2012 являлось устранение препятствий в осуществлении обязанностей исполнителя коммунального ресурса, а также запрет ОАО "ВЭСК" осуществлять выпуск на оплату электроэнергии собственникам и нанимателей проживающим в жилых домах.
В удовлетворении исковых требований ООО УК "Городок" к ОАО "ВЭСК" было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела N А14-1024/2013 с ответчика взыскивается задолженность за поставленную электрическую энергию - на общедомовые нужды. Задолженность за потребленную в жилых (нежилых) помещениях к оплате ответчику не предъявляется, соответствующих исковых требований ответчику не заявлено.
При этом ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате всего объема потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.
Отсутствие договора энергоснабжения на указанный объем электроэнергии, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате всего объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Также в суде первой инстанции истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 781,98 руб. за период просрочки с 16.02.2013 г. по 25.07.2013 г.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.02.2013 г. по 25.07.2013 г., правомерно заявлены и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 года по делу N А14-6861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А14-6861/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А14-6861/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 года по делу N А14-6861/2013 (судья Сафонова З.В.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), в лице филиала по г. Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541), при участии в деле третьего лица: Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 154 652,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 781,98 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" о взыскании 154 652, 03 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. и 7 781,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 г. по 25.07.2013 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 года по делу N А14-6861/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Городок" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в нарушение условий договора производило начисление по нормативу, не учитывая наличие индивидуальных приборов учета. ООО Управляющая компания "Городок" не имело возможности самостоятельно установить общедомовые приборы учета до 01.01.2013 года, поскольку отсутствовало решение собственников МКД.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2014 года представители ООО Управляющая компания "Городок", МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Указанный статус истца подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 г. по делу N А14-9458/2012, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договорами управления между управляющей компанией и собственниками помещений.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в спорный период поставлена электрическая энергия в количестве 414 381 кВтч на сумму 986 616,04 руб., которая оплачена ответчиком частично. Истец требует долг в сумме 154 652,03 руб.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 г. согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 г.
ООО УК "Городок" (ОГРН 1103668025636) является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - по показаниям общедомового прибора учета.
Согласно п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.
- В соответствии с п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;
- Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. В представленном расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета и объем потребленной электроэнергии.
В спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии, что не оспаривается ответчиком.
Имеющиеся в указанных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии. Данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
В многоквартирных домах без общедомового прибора учета отсутствовал общеквартирный прибор учета, который бы суммарно учитывал потребление жилых, нежилых помещений многоквартирного дома, а также технологические и экономические потери во внутридомовых электрических сетях; приборы учета, которые бы фиксировали потребление электроэнергии в общем имуществе многоквартирного дома (помимо лифта и лампочек в подъезде) и т.д.
Совокупность прибора учета на МОП, прибора учета на лифт, индивидуальных приборов или норматива на жилые помещения без ИПУ не является измерительным комплексом (общедомовым прибором учета), т.к. не фиксирует полный объем поступившей в многоквартирный дом электроэнергии.
Поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в заявленный спорный период, не были оборудованы общедомовыми приборами учета, объем потребленной электрической энергии определен истцом по нормативу потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденных Приказом УРТ по Воронежской области от 30.08.2012 г. N 39/1, а при наличии прибора учета на лифт - объем потребленной электроэнергии лифтовым оборудованием определен по показаниям этого прибора учета.
Так, в спорный период истец учел показания приборов учета, учитывающих потребление лифта в количестве 176 138 квт/час на сумму 419 331,38 руб., на места общего пользования и нежилые помещения потребление составило 235 848 квт/час на 550 745,28 руб. и 2 395 квт/час на 16 530,44 руб. При этом определение объема произведено в соответствие требованиями постановлений и нормативных актов.
Согласно разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г., действующему с 01.09.2012 г., в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подробный перечень общего имущества многоквартирного дома регламентирован в ст. 36 ЖК и п. п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого коммунального ресурса при отсутствии коллектив (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов у граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а грань эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, использование при расчете количества потребленной электроэнергии показаний приборов учета, не являющихся общедомовыми, не учитывает неизбежные потери внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую организацию.
Использование только показаний таких приборов учета, не являющихся общедомовыми, к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в нарушение условий договора производил начисление по нормативу, не учитывая наличие индивидуальных приборов учета, судебной коллегией во внимание не принимается.
Ссылка заявителя на то, что ООО Управляющая компания "Городок" не имело возможности самостоятельно установить общедомовые приборы учета до 01.01.2013 года, поскольку отсутствовало решение собственников МКД, не влияет на порядок определения объема поставленного коммунального ресурса в многоквартирные дома без ОДПУ, предусмотренный действующим законодательством.
Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, представляет интересы жителей, проживающих в обслуживающих многоквартирных домах, в связи с этим должна управлять многоквартирным домом, в случае необходимости инициировать соответствующие собрания собственников помещений многоквартирного дома, производить установку и замену приборов учета в соответствии с действующим законодательством и техническими требованиями.
Ссылка ответчика на рассмотренное в арбитражном суде дело N А14-18833/2012 несостоятельная, поскольку предметом исковых требований ООО УК "Городок" к ОАО "ВЭСК" в рамках дела N А14-18833/2012 являлось устранение препятствий в осуществлении обязанностей исполнителя коммунального ресурса, а также запрет ОАО "ВЭСК" осуществлять выпуск на оплату электроэнергии собственникам и нанимателей проживающим в жилых домах.
В удовлетворении исковых требований ООО УК "Городок" к ОАО "ВЭСК" было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела N А14-1024/2013 с ответчика взыскивается задолженность за поставленную электрическую энергию - на общедомовые нужды. Задолженность за потребленную в жилых (нежилых) помещениях к оплате ответчику не предъявляется, соответствующих исковых требований ответчику не заявлено.
При этом ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате всего объема потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.
Отсутствие договора энергоснабжения на указанный объем электроэнергии, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате всего объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Также в суде первой инстанции истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 781,98 руб. за период просрочки с 16.02.2013 г. по 25.07.2013 г.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.02.2013 г. по 25.07.2013 г., правомерно заявлены и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 года по делу N А14-6861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)