Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без надлежащих согласований и проектной документации, без получения необходимых разрешений самовольно осуществил постройку гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Мариной С.В., Ганцевича С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Пруссия-Сервис" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Пруссия-Сервис" - отказать.
Взыскать с ООО "Пруссия-Сервис" в пользу Р.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО "Пруссия-Сервис" - Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Р.В. и его представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Пруссия-Сервис" обратилось в суд с иском к Р.В., указав его обоснование, что истцом осуществляется управление многоквартирным домом N по <адрес>. При этом, согласно Приложению N 1 к договору управления МКД, в состав общего имущества многоквартирного дома входит также система предупреждения о пожаре и система пожаротушения. Р.В. является собственником нежилого помещения XLIV (гаражный блок) из литера А. В марте 2014 года Р.В. без надлежащих согласований и проектной документации, без получения необходимых разрешений - самовольно осуществил постройку гаражного бокса с секционными воротами, в результате чего им был произведен частичный демонтаж воздухоотвода системы дымоудаления, возведены глухие стены, что повлекло за собой нарушения в системе сигнализации пожаротушения и автоматического пожаротушения. В результате самовольной перепланировки и постройки гаражного бокса, часть общедомового имущества в виде системы предупреждения и пожаротушения стала находиться исключительно в зоне ответственности Р.В. и перестала обслуживать места общего пользования (общие проходы и проезды). В результате действий ответчика было допущено нарушение жилищного законодательства РФ, ст. 80 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также ст. ст. 1, 25, 26, 30, 161 ЖК РФ. Кроме того, ответчик своими действиями нарушает права ООО "Пруссия-Сервис" по управлению многоквартирным домом N по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были дополнены и уточнены. Ссылаясь на те же обстоятельства, истец кроме того, дополнительно указал, что в результате перепланировки парковочного места в гаражный бокс и установки секционных ворот, оборудованных электродвигателем, ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно подключился к электросетям мест общего пользования, не имея в данном нежилом помещении индивидуального прибора учета потребления электроэнергии. С учетом изложенного, истец полагал, что ответчик с 19.03.2014 года по настоящее время незаконно потребил электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб., рассчитанную в соответствии со ст. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, исходя из расчетного объема коммунального ресурса, которая подлежит взысканию с Р.В. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил суд признать перепланировку парковочного места XLIV (гаражный блок) из литера А, путем строительства гаражного бокса с секционными воротами, оборудованными электродвигателем, без проекта и разрешения, а также соответствующих документов - незаконной, и обязать ответчика Р.В. получить соответствующие документы для производства перепланировки и переустройства парковочного места в гаражный бокс; внести соответствующие изменения в техническое описание (технический паспорт) на гаражный бокс; установить прибор учета электроэнергии гаражного бокса и ввести его в эксплуатацию; произвести согласование с ОАО "Ц." и ГУ УНД ГО МЧС России по Калининградской области и установить зону ответственности в границах имущества ответчика; привести в исходное состояние воздуховоды в системе дымоудаления в нежилом помещении; восстановить пожарную сигнализацию в нежилом помещении.
Кроме того истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пруссия-Сервис" просит данное решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что согласно техническому описанию многоквартирного дома N по <адрес> по состоянию на 29 октября 2010 г. и кадастровому паспорту принадлежащего ответчику нежилого помещения на момент ввода дома в эксплуатацию это помещение представляло собой именно парковочное место, не имеющее кирпичных стен и ворот. Истец считает, что в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме данные документы должны иметь приоритет перед теми документами, на которые сослался суд в решении. Незаконное переоборудование ответчиком парковочного места в гаражный блок свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, и привело к нарушению прав и интересов собственников помещений дома, причинению ущерба имуществу физических лиц, возникновению угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, создало неблагоприятные и опасные условия для проживания в доме.
Полагает, что у ответчика также возникла обязанность возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и установить в гаражном боксе индивидуальный прибор учета потребляемой электрической энергии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из искового заявления ООО "Пруссия-Сервис", объяснений его представителя в судебных заседаниях и содержания апелляционной жалобы, истец обосновывает свои требования тем, что Р.В., являясь собственником парковочного места, расположенного на цокольном этаже дома N по <адрес>, самовольно произвел реконструкцию данного парковочного места в гаражный бокс с возведением стен и установкой гаражных ворот.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В нарушение требований вышеназванной статьи истец не представил суду доказательств того, что Р.В. является собственником именно парковочного места, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного дома.
В процессе рассмотрения дела судом на основании имеющихся материалов дела было установлено, что Р.В. в соответствии с заключенным им с ООО "М." договором участия в долевом строительстве N от 27.11.2009 г. и дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2011 г. к указанному договору является собственником нежилого помещения (литера XLIV из литеры А), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже N 1 дома N по <адрес>.
При этом, как следует из представленных суду документов, в том числе содержащих планы и описания находящегося в собственности Р.В. нежилого помещения, в том числе из технического паспорта, указанное нежилое помещение представляет собой, по существу, обособленный гаражный бокс.
Право собственности Р.В. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 07 сентября 2011 г.
Кроме того, согласно акту проверки исправности и работоспособности оборудования пожарной безопасности, установленного в жилом доме по адресу <адрес>, от 1 августа 2014 г., системы пожарной сигнализации мест общего пользования, дымоудаления и автоматики указанного дома (в том числе цокольного этажа) исправны и работоспособны.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик являясь собственником парковочного места, самовольно произвел его реконструкцию в гаражный бокс, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о признании такой реконструкции парковочного места незаконной и связанных с этим требований о понуждении Р.В. к получению документов на реконструкцию парковочного места, к внесению изменений в техническое описание многоквартирного дома N по <адрес>, а также к согласованию с ОАО "Ц." и ГУ УНД ГО МЧС России по Калининградской области и установлению зоны ответственности в границах имущества собственника, приведению в исходное состояние воздуховодов в системе дымоудаления и восстановлению пожарной сигнализации в нежилом помещении.
Доказательств, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, не было представлено им таковых и суду апелляционной инстанции.
Более того, обоснованность таких выводов суда подтверждается представленными суду апелляционной инстанции заключением ООО "Д." N от 10 апреля 2015 года о соответствии состояния гаражного бокса литера XLIV из литеры А, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже N 1 дома N по <адрес> требованиям пожарной безопасности, а также сведениями по результатам обследования отделом надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Калининграда УНД ГУ МЧС России по Калининградской области указанного гаражного бокса, содержащимися в письме Главного государственного инспектора Центрального района ГО "Город Калининград" по пожарному надзору N от 08 апреля 2015 года, из которого также следует, что на момент проведения обследования нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Пруссия-Сервис" о взыскании с Р.В. неосновательного обогащения - денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., якобы сбереженных им вследствие неоплаты потребленной электроэнергии, поскольку надлежащих доказательств установки в гаражном боксе ответчика электрического оборудования именно указанной истцом мощности, из которой производился расчет неосновательного обогащения, суду не представлено.
А кроме того, не представлено истцом и доказательств того, что такое, по его утверждению, сбережение ответчиком средств, имело место за счет истца. Как видно из объяснений сторон, и это соответствует положениям действующего законодательства, бремя расходов по оплате потребленной в местах общего пользования электроэнергии несут собственники помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчика прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, о нарушении подлежащих судебной защите прав самого истца не свидетельствуют.
Между тем, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
При таком положении, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решением собственников, принятым на общем собрании 04 октября 2014 года, протокол которого был представлен суду первой инстанции, разрешено подключение электроснабжения гаражных боксов к индивидуальным квартирным приборам учета электрической энергии и согласно акту ОАО "Ц." N от 29 октября 2014 года электропривод ворот гаража бокса литера XLIV из литеры А, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже N 1 дома N по <адрес>, находится под учетом прибора электрической энергии N, N, N, установленного на лестничной площадке, при этом замечаний по схеме подключения прибора учета электрической энергии, потребляемой Р.В., не выявлено, не имелось у суда и законных оснований для возложения на ответчика обязанности по установке в гаражном боксе индивидуального прибора учета электрической энергии.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка, поэтому не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1558/2015
Требование: О признании незаконной перепланировки парковочного места путем строительства гаражного бокса, обязании получить документы для производства перепланировки, внести соответствующие изменения в техническое описание на гаражный бокс, установить прибор учета электроэнергии, произвести согласование, привести в исходное состояние воздуховоды и восстановить пожарную сигнализацию.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без надлежащих согласований и проектной документации, без получения необходимых разрешений самовольно осуществил постройку гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1558/2015
Судья: Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Мариной С.В., Ганцевича С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Пруссия-Сервис" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Пруссия-Сервис" - отказать.
Взыскать с ООО "Пруссия-Сервис" в пользу Р.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО "Пруссия-Сервис" - Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Р.В. и его представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Пруссия-Сервис" обратилось в суд с иском к Р.В., указав его обоснование, что истцом осуществляется управление многоквартирным домом N по <адрес>. При этом, согласно Приложению N 1 к договору управления МКД, в состав общего имущества многоквартирного дома входит также система предупреждения о пожаре и система пожаротушения. Р.В. является собственником нежилого помещения XLIV (гаражный блок) из литера А. В марте 2014 года Р.В. без надлежащих согласований и проектной документации, без получения необходимых разрешений - самовольно осуществил постройку гаражного бокса с секционными воротами, в результате чего им был произведен частичный демонтаж воздухоотвода системы дымоудаления, возведены глухие стены, что повлекло за собой нарушения в системе сигнализации пожаротушения и автоматического пожаротушения. В результате самовольной перепланировки и постройки гаражного бокса, часть общедомового имущества в виде системы предупреждения и пожаротушения стала находиться исключительно в зоне ответственности Р.В. и перестала обслуживать места общего пользования (общие проходы и проезды). В результате действий ответчика было допущено нарушение жилищного законодательства РФ, ст. 80 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также ст. ст. 1, 25, 26, 30, 161 ЖК РФ. Кроме того, ответчик своими действиями нарушает права ООО "Пруссия-Сервис" по управлению многоквартирным домом N по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были дополнены и уточнены. Ссылаясь на те же обстоятельства, истец кроме того, дополнительно указал, что в результате перепланировки парковочного места в гаражный бокс и установки секционных ворот, оборудованных электродвигателем, ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно подключился к электросетям мест общего пользования, не имея в данном нежилом помещении индивидуального прибора учета потребления электроэнергии. С учетом изложенного, истец полагал, что ответчик с 19.03.2014 года по настоящее время незаконно потребил электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб., рассчитанную в соответствии со ст. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, исходя из расчетного объема коммунального ресурса, которая подлежит взысканию с Р.В. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил суд признать перепланировку парковочного места XLIV (гаражный блок) из литера А, путем строительства гаражного бокса с секционными воротами, оборудованными электродвигателем, без проекта и разрешения, а также соответствующих документов - незаконной, и обязать ответчика Р.В. получить соответствующие документы для производства перепланировки и переустройства парковочного места в гаражный бокс; внести соответствующие изменения в техническое описание (технический паспорт) на гаражный бокс; установить прибор учета электроэнергии гаражного бокса и ввести его в эксплуатацию; произвести согласование с ОАО "Ц." и ГУ УНД ГО МЧС России по Калининградской области и установить зону ответственности в границах имущества ответчика; привести в исходное состояние воздуховоды в системе дымоудаления в нежилом помещении; восстановить пожарную сигнализацию в нежилом помещении.
Кроме того истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пруссия-Сервис" просит данное решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что согласно техническому описанию многоквартирного дома N по <адрес> по состоянию на 29 октября 2010 г. и кадастровому паспорту принадлежащего ответчику нежилого помещения на момент ввода дома в эксплуатацию это помещение представляло собой именно парковочное место, не имеющее кирпичных стен и ворот. Истец считает, что в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме данные документы должны иметь приоритет перед теми документами, на которые сослался суд в решении. Незаконное переоборудование ответчиком парковочного места в гаражный блок свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, и привело к нарушению прав и интересов собственников помещений дома, причинению ущерба имуществу физических лиц, возникновению угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, создало неблагоприятные и опасные условия для проживания в доме.
Полагает, что у ответчика также возникла обязанность возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и установить в гаражном боксе индивидуальный прибор учета потребляемой электрической энергии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из искового заявления ООО "Пруссия-Сервис", объяснений его представителя в судебных заседаниях и содержания апелляционной жалобы, истец обосновывает свои требования тем, что Р.В., являясь собственником парковочного места, расположенного на цокольном этаже дома N по <адрес>, самовольно произвел реконструкцию данного парковочного места в гаражный бокс с возведением стен и установкой гаражных ворот.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В нарушение требований вышеназванной статьи истец не представил суду доказательств того, что Р.В. является собственником именно парковочного места, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного дома.
В процессе рассмотрения дела судом на основании имеющихся материалов дела было установлено, что Р.В. в соответствии с заключенным им с ООО "М." договором участия в долевом строительстве N от 27.11.2009 г. и дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2011 г. к указанному договору является собственником нежилого помещения (литера XLIV из литеры А), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже N 1 дома N по <адрес>.
При этом, как следует из представленных суду документов, в том числе содержащих планы и описания находящегося в собственности Р.В. нежилого помещения, в том числе из технического паспорта, указанное нежилое помещение представляет собой, по существу, обособленный гаражный бокс.
Право собственности Р.В. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 07 сентября 2011 г.
Кроме того, согласно акту проверки исправности и работоспособности оборудования пожарной безопасности, установленного в жилом доме по адресу <адрес>, от 1 августа 2014 г., системы пожарной сигнализации мест общего пользования, дымоудаления и автоматики указанного дома (в том числе цокольного этажа) исправны и работоспособны.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик являясь собственником парковочного места, самовольно произвел его реконструкцию в гаражный бокс, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о признании такой реконструкции парковочного места незаконной и связанных с этим требований о понуждении Р.В. к получению документов на реконструкцию парковочного места, к внесению изменений в техническое описание многоквартирного дома N по <адрес>, а также к согласованию с ОАО "Ц." и ГУ УНД ГО МЧС России по Калининградской области и установлению зоны ответственности в границах имущества собственника, приведению в исходное состояние воздуховодов в системе дымоудаления и восстановлению пожарной сигнализации в нежилом помещении.
Доказательств, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, не было представлено им таковых и суду апелляционной инстанции.
Более того, обоснованность таких выводов суда подтверждается представленными суду апелляционной инстанции заключением ООО "Д." N от 10 апреля 2015 года о соответствии состояния гаражного бокса литера XLIV из литеры А, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже N 1 дома N по <адрес> требованиям пожарной безопасности, а также сведениями по результатам обследования отделом надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Калининграда УНД ГУ МЧС России по Калининградской области указанного гаражного бокса, содержащимися в письме Главного государственного инспектора Центрального района ГО "Город Калининград" по пожарному надзору N от 08 апреля 2015 года, из которого также следует, что на момент проведения обследования нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Пруссия-Сервис" о взыскании с Р.В. неосновательного обогащения - денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., якобы сбереженных им вследствие неоплаты потребленной электроэнергии, поскольку надлежащих доказательств установки в гаражном боксе ответчика электрического оборудования именно указанной истцом мощности, из которой производился расчет неосновательного обогащения, суду не представлено.
А кроме того, не представлено истцом и доказательств того, что такое, по его утверждению, сбережение ответчиком средств, имело место за счет истца. Как видно из объяснений сторон, и это соответствует положениям действующего законодательства, бремя расходов по оплате потребленной в местах общего пользования электроэнергии несут собственники помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчика прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, о нарушении подлежащих судебной защите прав самого истца не свидетельствуют.
Между тем, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
При таком положении, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решением собственников, принятым на общем собрании 04 октября 2014 года, протокол которого был представлен суду первой инстанции, разрешено подключение электроснабжения гаражных боксов к индивидуальным квартирным приборам учета электрической энергии и согласно акту ОАО "Ц." N от 29 октября 2014 года электропривод ворот гаража бокса литера XLIV из литеры А, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже N 1 дома N по <адрес>, находится под учетом прибора электрической энергии N, N, N, установленного на лестничной площадке, при этом замечаний по схеме подключения прибора учета электрической энергии, потребляемой Р.В., не выявлено, не имелось у суда и законных оснований для возложения на ответчика обязанности по установке в гаражном боксе индивидуального прибора учета электрической энергии.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка, поэтому не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)