Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) - Цыганковой М.М. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1033265024726), общества с ограниченной ответственностью РКЦ "Домовой" (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу N А09-11713/2013 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее ООО СЦ "Домовой") о запрете выставлять счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в домах г. Брянска: ул. Б. Хмельницкого, д. 37; ул. Спартаковская, д. 71-а; ул. Брянского Фронта, д. 6; ул. Брянского Фронта, д. 6-а; ул. Р. Брянского, д. 11; ул. Р. Брянского, д. 13; ул. Р. Брянского, д. 15/1; ул. Р. Брянского, д. 17; ул. Карачижская, д. 108; ул. Советская, д. 13; ул. Советская, д. 66; ул. Рославльская, д. 6; ул. Рославльская, д. 9; пр-т Ст. Димитрова, д. 79; пр-т Ст.Димитрова, д. 102; пр-т Ст.Димитрова, д. 106; ул. С. Перовской, д. 57; ул. Тарджиманова, д. 1; ул. Тарджиманова, д. 2; ул. Фокина, д. 58; ул. Фокина, д. 60; ул. Фокина, д. 62; ул. Фокина, д. 66; ул. Репина, д. 16/61; ул. Бежицкая, д. 329.
Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Домовой" (далее ООО "РКЦ "Домовой").
В связи с привлечением второго ответчика истец уточнил исковые требования, просил суд запретить ООО "СЦ "Домовой" и ООО "РКЦ "Домовой" выставлять счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в домах г. Брянска: ул. Б. Хмельницкого, д. 37; ул. Спартаковская, д. 71-а; ул. Брянского Фронта, д. 6; ул. Брянского Фронта, д. 6-а; ул. Р. Брянского, д. 11; ул. Р. Брянского, д. 13; ул. Р. Брянского, д. 15/1; ул. Р. Брянского, д. 17; ул. Карачижская, д. 108; ул. Советская, д. 13; ул. Советская, д. 66; ул. Рославльская, д. 6; ул. Рославльская, д. 9; пр-т Ст. Димитрова, д. 79; пр-т Ст. Димитрова, д. 102; пр-т Ст.Димитрова, д. 106; ул. С. Перовской, д. 57; ул. Тарджиманова, д. 1; ул. Тарджиманова, д. 2; ул. Фокина, д. 58; ул. Фокина, д. 60; ул. Фокина, д. 62; ул. Фокина, д. 66; ул. Репина, д. 16/61; ул. Бежицкая, д. 329. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьей 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 исковые требования МУП "Брянский городской водоканал" удовлетворены.
ООО СЦ "Домовой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Брянский городской водоканал" о запрете выставлять счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению населению отказать и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на то что, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО "СЦ "Домовой" о том, что оно выставляет жильцам многоквартирных домов счета на оплату услуг по водоснабжению на основании договоров управления между управляющей компанией и собственниками многоквартирных домов.
При этом податель жалобы также обращает внимание на то, что в силу пункта 9 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО СЦ "Домовой" и ООО "РКЦ "Домовой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-6660/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 были расторгнуты договора N 11435 от 07.06.2005, N 21455 от 01.08.2004 и N 40798 от 01.05.2010 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенные между МУП "Брянскгорводоканал" и ООО "СЦ "Домовой" (в отношении спорного жилого фонда) в связи с тем, что ООО "СЦ "Домовой" уклонялось от оплаты оказанных услуг более 10 месяцев подряд.
Несмотря на расторжение договоров с ООО "СЦ "Домовой", МУП "Брянский городской водоканал" не прекращало поставку питьевой воды и прием сточных вод в жилые дома.
Для осуществления расчетов с потребителями коммунальных услуг 29.11.2013 г. истец заключил агентский договор N 101/ц с ООО "РИРЦ" Брянской области, по условиям которого ООО "РИРЦ" Брянской области принял на себя обязательства по организации системы начисления, сбора и обработки платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом населению, проживающему в следующих жилых домов г. Брянска: ул. Б. Хмельницкого, д. 37; ул. Спартаковская, д. 71-а; ул. Брянского Фронта, д. 6; ул. Брянского Фронта, д. 6-а; ул. Р. Брянского, д. 11; ул. Р. Брянского, д. 13; ул. Р. Брянского, д. 15/1; ул. Р. Брянского, д. 17; ул. Карачижская, д. 108; ул. Советская, д. 13; ул. Советская, д. 66; ул. Рославльская, д. 6; ул. Рославльская, д. 9; пр-т Ст.Димитрова, д. 79; пр-т Ст.Димитрова, д. 102; пр-т Ст.Димитрова, д. 106; ул. С. Перовской, д. 57; ул. Тарджиманова, д. 1; ул. Тарджиманова, д. 2; ул. Фокина, д. 58; ул. Фокина, д. 60; ул. Фокина, д. 62; ул. Фокина, д. 66; ул. Репина, д. 16/61; ул. Бежицкая, д. 329.
В декабре 2013 г. ООО "РИРЦ" Брянской области выставил квитанции на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению населению вышеуказанных домов.
Одновременно с этим, в отсутствие договорных отношений с МУП "Брянский городской водоканал", ООО "СЦ "Домовой" через ООО РКЦ "Домовой" в отношении данных домов также выставил населению счета за услуги по водоснабжению и водоотведению.
Истец, полагая, что в отсутствие договорных отношений между МУП "Брянский городской водоканал" и ООО "СЦ "Домовой", последний не имеет правовых оснований для предъявления населению счетов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, им не оказанных, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", не предусмотрена возможность оказания коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией управляющей организацией в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса.
Из материалов дела видно, что договора N 11435 от 07.06.2005, N 21455 от 01.08.2004 и N 40798 от 01.05.2010 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенные между МУП "Брянскгорводоканал" и ООО "СЦ "Домовой" были расторгнуты по решению суда, то есть ООО "СЦ "Домовой" (с момента вступления решения суда в законную силу) не оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению потребителей в указанных выше многоквартирных домах.
В такой ситуации ООО "СЦ "Домовой" нельзя признать исполнителем, оказывающим коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией. Кроме того, действия МУП "Брянскгорводоканал" как ресурсоснабжающей организации в данном случае не противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванным Правилам.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные МУП "Брянскгорводоканал" требования.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СЦ "Домовой" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о запрете ответчику выставлять счета по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в спорных многоквартирных домах, поскольку решение арбитражного суда по делу N А09-6660/2013 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу N А09-11713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1033265024726) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-11713/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А09-11713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) - Цыганковой М.М. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1033265024726), общества с ограниченной ответственностью РКЦ "Домовой" (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу N А09-11713/2013 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее ООО СЦ "Домовой") о запрете выставлять счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в домах г. Брянска: ул. Б. Хмельницкого, д. 37; ул. Спартаковская, д. 71-а; ул. Брянского Фронта, д. 6; ул. Брянского Фронта, д. 6-а; ул. Р. Брянского, д. 11; ул. Р. Брянского, д. 13; ул. Р. Брянского, д. 15/1; ул. Р. Брянского, д. 17; ул. Карачижская, д. 108; ул. Советская, д. 13; ул. Советская, д. 66; ул. Рославльская, д. 6; ул. Рославльская, д. 9; пр-т Ст. Димитрова, д. 79; пр-т Ст.Димитрова, д. 102; пр-т Ст.Димитрова, д. 106; ул. С. Перовской, д. 57; ул. Тарджиманова, д. 1; ул. Тарджиманова, д. 2; ул. Фокина, д. 58; ул. Фокина, д. 60; ул. Фокина, д. 62; ул. Фокина, д. 66; ул. Репина, д. 16/61; ул. Бежицкая, д. 329.
Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Домовой" (далее ООО "РКЦ "Домовой").
В связи с привлечением второго ответчика истец уточнил исковые требования, просил суд запретить ООО "СЦ "Домовой" и ООО "РКЦ "Домовой" выставлять счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в домах г. Брянска: ул. Б. Хмельницкого, д. 37; ул. Спартаковская, д. 71-а; ул. Брянского Фронта, д. 6; ул. Брянского Фронта, д. 6-а; ул. Р. Брянского, д. 11; ул. Р. Брянского, д. 13; ул. Р. Брянского, д. 15/1; ул. Р. Брянского, д. 17; ул. Карачижская, д. 108; ул. Советская, д. 13; ул. Советская, д. 66; ул. Рославльская, д. 6; ул. Рославльская, д. 9; пр-т Ст. Димитрова, д. 79; пр-т Ст. Димитрова, д. 102; пр-т Ст.Димитрова, д. 106; ул. С. Перовской, д. 57; ул. Тарджиманова, д. 1; ул. Тарджиманова, д. 2; ул. Фокина, д. 58; ул. Фокина, д. 60; ул. Фокина, д. 62; ул. Фокина, д. 66; ул. Репина, д. 16/61; ул. Бежицкая, д. 329. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьей 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 исковые требования МУП "Брянский городской водоканал" удовлетворены.
ООО СЦ "Домовой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Брянский городской водоканал" о запрете выставлять счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению населению отказать и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на то что, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО "СЦ "Домовой" о том, что оно выставляет жильцам многоквартирных домов счета на оплату услуг по водоснабжению на основании договоров управления между управляющей компанией и собственниками многоквартирных домов.
При этом податель жалобы также обращает внимание на то, что в силу пункта 9 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО СЦ "Домовой" и ООО "РКЦ "Домовой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-6660/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 были расторгнуты договора N 11435 от 07.06.2005, N 21455 от 01.08.2004 и N 40798 от 01.05.2010 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенные между МУП "Брянскгорводоканал" и ООО "СЦ "Домовой" (в отношении спорного жилого фонда) в связи с тем, что ООО "СЦ "Домовой" уклонялось от оплаты оказанных услуг более 10 месяцев подряд.
Несмотря на расторжение договоров с ООО "СЦ "Домовой", МУП "Брянский городской водоканал" не прекращало поставку питьевой воды и прием сточных вод в жилые дома.
Для осуществления расчетов с потребителями коммунальных услуг 29.11.2013 г. истец заключил агентский договор N 101/ц с ООО "РИРЦ" Брянской области, по условиям которого ООО "РИРЦ" Брянской области принял на себя обязательства по организации системы начисления, сбора и обработки платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом населению, проживающему в следующих жилых домов г. Брянска: ул. Б. Хмельницкого, д. 37; ул. Спартаковская, д. 71-а; ул. Брянского Фронта, д. 6; ул. Брянского Фронта, д. 6-а; ул. Р. Брянского, д. 11; ул. Р. Брянского, д. 13; ул. Р. Брянского, д. 15/1; ул. Р. Брянского, д. 17; ул. Карачижская, д. 108; ул. Советская, д. 13; ул. Советская, д. 66; ул. Рославльская, д. 6; ул. Рославльская, д. 9; пр-т Ст.Димитрова, д. 79; пр-т Ст.Димитрова, д. 102; пр-т Ст.Димитрова, д. 106; ул. С. Перовской, д. 57; ул. Тарджиманова, д. 1; ул. Тарджиманова, д. 2; ул. Фокина, д. 58; ул. Фокина, д. 60; ул. Фокина, д. 62; ул. Фокина, д. 66; ул. Репина, д. 16/61; ул. Бежицкая, д. 329.
В декабре 2013 г. ООО "РИРЦ" Брянской области выставил квитанции на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению населению вышеуказанных домов.
Одновременно с этим, в отсутствие договорных отношений с МУП "Брянский городской водоканал", ООО "СЦ "Домовой" через ООО РКЦ "Домовой" в отношении данных домов также выставил населению счета за услуги по водоснабжению и водоотведению.
Истец, полагая, что в отсутствие договорных отношений между МУП "Брянский городской водоканал" и ООО "СЦ "Домовой", последний не имеет правовых оснований для предъявления населению счетов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, им не оказанных, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", не предусмотрена возможность оказания коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией управляющей организацией в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса.
Из материалов дела видно, что договора N 11435 от 07.06.2005, N 21455 от 01.08.2004 и N 40798 от 01.05.2010 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенные между МУП "Брянскгорводоканал" и ООО "СЦ "Домовой" были расторгнуты по решению суда, то есть ООО "СЦ "Домовой" (с момента вступления решения суда в законную силу) не оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению потребителей в указанных выше многоквартирных домах.
В такой ситуации ООО "СЦ "Домовой" нельзя признать исполнителем, оказывающим коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией. Кроме того, действия МУП "Брянскгорводоканал" как ресурсоснабжающей организации в данном случае не противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванным Правилам.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные МУП "Брянскгорводоканал" требования.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СЦ "Домовой" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о запрете ответчику выставлять счета по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в спорных многоквартирных домах, поскольку решение арбитражного суда по делу N А09-6660/2013 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу N А09-11713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1033265024726) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)