Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Белый аист" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164296742, ОГРН 1106164001624) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161057601, ОГРН 1106193002299), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белый аист" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-27177/2013, установил следующее.
ТСЖ "Белый аист" (далее - товарищество) в лице конкурсного управляющего Жиркина Д.А. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "РСУ-58" (далее - общество) о взыскании 867 731 рубля 83 копеек убытков.
Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору от 30.11.2011 N 4 истцу причинены убытки. Товарищество доказало убытки.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Семашко, 44, собственники которого избрали способ управления названным товариществом.
30 ноября 2011 года товарищество и общество заключили договор N 4, поименованный как договор подряда, по которому товарищество поручило обществу осуществлять работы по технической эксплуатации и содержанию дома. В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности общества входит выдача от своего имени собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов (квитанций) за потребленные коммунальные ресурсы и эксплуатацию дома и осуществление работ по организации: вывоза твердых бытовых отходов, уборки прилегающих территорий и мест общего пользования, устранения аварийных ситуаций, текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 2.2 договора общество обязалось по указанию товарищества осуществлять платежи ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти платежи осуществляются только в том случае, если в распоряжении общества имеются денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме. Срок действия договора - с 01.12.2011 по 31.12.2012 (пункты 4.1 и 4.2). Если стороны письменно не известят до 30.11.2012 друг друга о намерении не осуществлять в дальнейшем отношения, предусмотренные договором, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 4.3).
Товарищество, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом договора от 30.11.2011 ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-28643/2012 с товарищества в пользу ООО "Лукойл-ТТК" (ресурсоснабжающая организация) взыскано 701 680 рублей 39 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный многоквартирный дом с октября 2011 года по июнь 2012 года. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества Арбитражный суд Ростовской области определением от 02.09.2013 по делу N А53-3512/2013 включил требования ООО "Лукойл-ТТК" в размере 544 743 рублей 33 копеек (долг за тепловую энергию, поставленную с июля 2012 года по февраль 2013 года) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец не доказал наличие всех элементов убытков.
Тепловая энергия, размер задолженности за которую установлен судебными актами по делам N А53-28643/2012 и А53-3512/2013, приобреталась товариществом у ООО "Лукойл-ТТК" в целях оказания гражданам коммунальной услуги по теплоснабжению. Обязанности абонента по внесению соответствующей платы за потребленный тепловой ресурс предусмотрены нормами статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации именно товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в отношениях с ООО "Лукойл-ТТК" выступало абонентом - покупателем всего объема тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Подобный договор товарищество заключило с обществом. Вместе с тем, во-первых, из буквального толкования условий договора от 30.11.2011 N 4 не следует, что истец возложил на ответчика обязанность по сбору денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме. Во-вторых, истец не представил доказательств того, что общество в спорный период получило от граждан либо товарищества денежные средства за потребленную домом тепловую энергию и незаконно их удерживает. Ссылаясь на причинение убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.11.2011 N 4, товарищество как исполнитель коммунальных услуг не доказало невозможность самостоятельного определения размера задолженности за энергию и ее взыскания с собственников помещений в многоквартирном доме для расчета с ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
С товарищества в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А53-27177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Белый аист" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А53-27177/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А53-27177/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Белый аист" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164296742, ОГРН 1106164001624) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161057601, ОГРН 1106193002299), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белый аист" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-27177/2013, установил следующее.
ТСЖ "Белый аист" (далее - товарищество) в лице конкурсного управляющего Жиркина Д.А. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "РСУ-58" (далее - общество) о взыскании 867 731 рубля 83 копеек убытков.
Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору от 30.11.2011 N 4 истцу причинены убытки. Товарищество доказало убытки.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Семашко, 44, собственники которого избрали способ управления названным товариществом.
30 ноября 2011 года товарищество и общество заключили договор N 4, поименованный как договор подряда, по которому товарищество поручило обществу осуществлять работы по технической эксплуатации и содержанию дома. В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности общества входит выдача от своего имени собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов (квитанций) за потребленные коммунальные ресурсы и эксплуатацию дома и осуществление работ по организации: вывоза твердых бытовых отходов, уборки прилегающих территорий и мест общего пользования, устранения аварийных ситуаций, текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 2.2 договора общество обязалось по указанию товарищества осуществлять платежи ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти платежи осуществляются только в том случае, если в распоряжении общества имеются денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме. Срок действия договора - с 01.12.2011 по 31.12.2012 (пункты 4.1 и 4.2). Если стороны письменно не известят до 30.11.2012 друг друга о намерении не осуществлять в дальнейшем отношения, предусмотренные договором, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 4.3).
Товарищество, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом договора от 30.11.2011 ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-28643/2012 с товарищества в пользу ООО "Лукойл-ТТК" (ресурсоснабжающая организация) взыскано 701 680 рублей 39 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный многоквартирный дом с октября 2011 года по июнь 2012 года. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества Арбитражный суд Ростовской области определением от 02.09.2013 по делу N А53-3512/2013 включил требования ООО "Лукойл-ТТК" в размере 544 743 рублей 33 копеек (долг за тепловую энергию, поставленную с июля 2012 года по февраль 2013 года) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец не доказал наличие всех элементов убытков.
Тепловая энергия, размер задолженности за которую установлен судебными актами по делам N А53-28643/2012 и А53-3512/2013, приобреталась товариществом у ООО "Лукойл-ТТК" в целях оказания гражданам коммунальной услуги по теплоснабжению. Обязанности абонента по внесению соответствующей платы за потребленный тепловой ресурс предусмотрены нормами статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации именно товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в отношениях с ООО "Лукойл-ТТК" выступало абонентом - покупателем всего объема тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Подобный договор товарищество заключило с обществом. Вместе с тем, во-первых, из буквального толкования условий договора от 30.11.2011 N 4 не следует, что истец возложил на ответчика обязанность по сбору денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме. Во-вторых, истец не представил доказательств того, что общество в спорный период получило от граждан либо товарищества денежные средства за потребленную домом тепловую энергию и незаконно их удерживает. Ссылаясь на причинение убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.11.2011 N 4, товарищество как исполнитель коммунальных услуг не доказало невозможность самостоятельного определения размера задолженности за энергию и ее взыскания с собственников помещений в многоквартирном доме для расчета с ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
С товарищества в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А53-27177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Белый аист" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)