Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Гран-Полет" (ОГРН: 1027402543926); (далее - общество "Гран-Полет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-10804/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Гран-Полет" - Строганов В.Н. (решение от 01.08.1991 N 297-2).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Телемастер" (далее - общество "Телемастер"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В кассационной жалобе обществом "Гран-Полет" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых документов у суда кассационной инстанции не имеется.
Общество "Телемастер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Гран-Полет" о взыскании 80 000 руб. ущерба.
Решением суда от 21.08.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены, кроме того, с общества "Гран-Полет" в пользу общества "Телемастер" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гран-Полет" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт и компенсировать судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг адвокатов и запрос документов в общей сумме 18 550 руб. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты доказательства, подтверждающие незаконность действий общества "Телемастер" по самовольному переоборудованию существующей коллективной антенны в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, дом 8А.
Как следует из материалов дела, 27.06.2011 общество "Телемастер" на крыше дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, дом 8А, установило с разрешения жителей указанного многоквартирного жилого дома антенный комплекс для приема эфирного телевещания. Антенна приобретена и установлена за счет собственных средств общества "Телемастер" и является его собственностью.
В подтверждение указанных обстоятельств обществом "Телемастер" протоколом общего собрания жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 8А, от 20.06.2011, актом от 27.06.2011 N 000019, пояснительной запиской к акту от 27.06.2011 N 000019.
Согласно пояснениям общества "Телемастер" общество "Гран-Полет" 15.05.2013 и 17.05.2013 направляло своего сотрудника Хайруллина В.И. для заключения с жильцами указанного дома договоров на обслуживание и подключение их к коммунальной антенне. При этом для подключения системы всеволнового телевидения сотрудником общества "Гран-Полет" без предусмотренных законом либо сделкой оснований был использован антенный комплекс, принадлежащий обществу "Телемастер". Хайруллиным В.И. срезаны кабели, установленные обществом "Телемастер" и на их место подключены кабели общества "Гран-Полет".
Указанными действиями прерван мониторинг телепрограмм, осуществляемый обществом "Телемастер" в соответствии с договором на оказание услуг от 08.04.2011 N 186/2, заключенным между обществом "Телемастер" и обществом "Азбука".
При повторном повреждении сотрудником общества "Гран-Полет" кабелей, установленных обществом "Телемастер", последним вызван участковый уполномоченный ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску капитан полиции Кислицин А.А., который осуществил задержание Хайруллина В.И. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013 следует, что Хайруллин В.И., являясь сотрудником общества "Гран-Полет", 15.05.2013 и 17.05.2013 исполнял поручения руководителя организации по подключению жильцов дома к коммунальной антенне.
В результате действий общества "Гран-Полет" общество "Телемастер" было вынуждено провести работы по восстановлению функционального антенного комплекса, а также возместить ущерб обществу "Азбука" по договору от 08.04.2011 N 186/02 на оказание услуг на основании предъявленных претензий.
Претензии истца общества "Телемастер" о возмещении ущерба от 17.05.2013 N 36, от 17.05.2013 N 37 оставлены обществом "Гран-Полет" без удовлетворения.
Полагая, что неправомерными действиями общества "Гран-Полет" обществу "Телемастер" причинены убытки в размере 80 000 руб., общество "Телемастер" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Судами установлено, что факт причинения вреда истцу виновными действиями ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе обстоятельствами, установленными в рамках отказного материала.
Доказательств, свидетельствующих о правомерности действий общества "Гран-Полет" по демонтажу кабеля общества "Телемастер", в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного оборудования иным лицам.
В обоснование расчета размера ущерба общество "Телемастер" представило договор на оказание услуг от 08.04.2011 N 186/02, по условиям которого исполнитель общество "Телемастер" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию обществу "Азбука" (заказчиком) услуг по мониторингу и записи следующих телевизионных программ: "Контрольная закупка", "Смак", "Едим дома"; тематическому обзору кулинарных программ на предмет использования продуктов торговой марки "Макфа" и предоставлению заказчику сводной информации по проводившемуся обзору (включает в себя сведения о программе, размещающей продукт и дате ее выпуска/размещения), услуги, по мониторингу оказываются исполнителем ежедневно и предоставляются представителю заказчика еженедельно на DVD носителе.
Пунктом 4.3 указанного договора исполнитель принял на себя ответственность в виде штрафа в размере месячной стоимости оказания услуг по настоящему договору за каждый день срыва оказания услуг, являющегося предметом настоящего договора, по вине исполнителя и третьих лиц и невозможности своевременного предупреждения об этом заказчика.
Истцом также представлены акты от 16.05.2013 N 424, от 21.05.2013 N 425 на услуги по восстановлению подключения ТВ антенны, акт от 16.05.2013 N 935 штрафные санкции согласно договору от 08.04.2011 N 186/2, акт от 17.05.2013 N 936 штрафные санкции согласно договору от 08.04.2011 N 186/2, платежные поручения от 22.05.2013 N 130, от 22.05.2013 N 135, от 22.05.2013 N 133, от 22.05.2013 N 134, от 22.05.2013 N 131, от 22.05.2013 N 132, счета на оплату, в т.ч. услуг подъемника.
Контррасчет размера ущерба в материалы дела не представлен, как и не представлено каких-либо доказательств неправильности заявленного ко взысканию размера ущерба. Кроме того, представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что неправомерными действиями общества "Гран-Полет" по демонтажу кабеля общества "Телемастер" последнему причинен ущерб, размер ущерба доказан, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с общества "Гран-Полет" в пользу общества "Телемастер" убытков в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Гран-Полет" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, и сделанных судами выводов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции контррасчет убытков судом не принимается.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Представление новых документов в суд кассационной инстанции противоречит п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял выписки из Единого государственного реестра прав на 12 квартир дома 8А, участка 1, пос. Мелькомбинат, г. Челябинска, технического паспорта БТИ на жилой дом N 8А, фотографии частей ТАКП на доме N 8А, предупредительное объявление о работе по восстановлению ТАКП, справку ОРТПЦ за 2013 год об обязательности ТАКП без общего собрания дома в качестве доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку общество "Гран-Полет" не ссылалось на документальное подтверждение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-10804/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Гран-Полет" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2014 N Ф09-873/14 ПО ДЕЛУ N А76-10804/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N Ф09-873/14
Дело N А76-10804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Гран-Полет" (ОГРН: 1027402543926); (далее - общество "Гран-Полет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-10804/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Гран-Полет" - Строганов В.Н. (решение от 01.08.1991 N 297-2).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Телемастер" (далее - общество "Телемастер"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В кассационной жалобе обществом "Гран-Полет" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых документов у суда кассационной инстанции не имеется.
Общество "Телемастер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Гран-Полет" о взыскании 80 000 руб. ущерба.
Решением суда от 21.08.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены, кроме того, с общества "Гран-Полет" в пользу общества "Телемастер" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гран-Полет" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт и компенсировать судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг адвокатов и запрос документов в общей сумме 18 550 руб. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты доказательства, подтверждающие незаконность действий общества "Телемастер" по самовольному переоборудованию существующей коллективной антенны в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, дом 8А.
Как следует из материалов дела, 27.06.2011 общество "Телемастер" на крыше дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, дом 8А, установило с разрешения жителей указанного многоквартирного жилого дома антенный комплекс для приема эфирного телевещания. Антенна приобретена и установлена за счет собственных средств общества "Телемастер" и является его собственностью.
В подтверждение указанных обстоятельств обществом "Телемастер" протоколом общего собрания жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 8А, от 20.06.2011, актом от 27.06.2011 N 000019, пояснительной запиской к акту от 27.06.2011 N 000019.
Согласно пояснениям общества "Телемастер" общество "Гран-Полет" 15.05.2013 и 17.05.2013 направляло своего сотрудника Хайруллина В.И. для заключения с жильцами указанного дома договоров на обслуживание и подключение их к коммунальной антенне. При этом для подключения системы всеволнового телевидения сотрудником общества "Гран-Полет" без предусмотренных законом либо сделкой оснований был использован антенный комплекс, принадлежащий обществу "Телемастер". Хайруллиным В.И. срезаны кабели, установленные обществом "Телемастер" и на их место подключены кабели общества "Гран-Полет".
Указанными действиями прерван мониторинг телепрограмм, осуществляемый обществом "Телемастер" в соответствии с договором на оказание услуг от 08.04.2011 N 186/2, заключенным между обществом "Телемастер" и обществом "Азбука".
При повторном повреждении сотрудником общества "Гран-Полет" кабелей, установленных обществом "Телемастер", последним вызван участковый уполномоченный ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску капитан полиции Кислицин А.А., который осуществил задержание Хайруллина В.И. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013 следует, что Хайруллин В.И., являясь сотрудником общества "Гран-Полет", 15.05.2013 и 17.05.2013 исполнял поручения руководителя организации по подключению жильцов дома к коммунальной антенне.
В результате действий общества "Гран-Полет" общество "Телемастер" было вынуждено провести работы по восстановлению функционального антенного комплекса, а также возместить ущерб обществу "Азбука" по договору от 08.04.2011 N 186/02 на оказание услуг на основании предъявленных претензий.
Претензии истца общества "Телемастер" о возмещении ущерба от 17.05.2013 N 36, от 17.05.2013 N 37 оставлены обществом "Гран-Полет" без удовлетворения.
Полагая, что неправомерными действиями общества "Гран-Полет" обществу "Телемастер" причинены убытки в размере 80 000 руб., общество "Телемастер" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Судами установлено, что факт причинения вреда истцу виновными действиями ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе обстоятельствами, установленными в рамках отказного материала.
Доказательств, свидетельствующих о правомерности действий общества "Гран-Полет" по демонтажу кабеля общества "Телемастер", в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного оборудования иным лицам.
В обоснование расчета размера ущерба общество "Телемастер" представило договор на оказание услуг от 08.04.2011 N 186/02, по условиям которого исполнитель общество "Телемастер" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию обществу "Азбука" (заказчиком) услуг по мониторингу и записи следующих телевизионных программ: "Контрольная закупка", "Смак", "Едим дома"; тематическому обзору кулинарных программ на предмет использования продуктов торговой марки "Макфа" и предоставлению заказчику сводной информации по проводившемуся обзору (включает в себя сведения о программе, размещающей продукт и дате ее выпуска/размещения), услуги, по мониторингу оказываются исполнителем ежедневно и предоставляются представителю заказчика еженедельно на DVD носителе.
Пунктом 4.3 указанного договора исполнитель принял на себя ответственность в виде штрафа в размере месячной стоимости оказания услуг по настоящему договору за каждый день срыва оказания услуг, являющегося предметом настоящего договора, по вине исполнителя и третьих лиц и невозможности своевременного предупреждения об этом заказчика.
Истцом также представлены акты от 16.05.2013 N 424, от 21.05.2013 N 425 на услуги по восстановлению подключения ТВ антенны, акт от 16.05.2013 N 935 штрафные санкции согласно договору от 08.04.2011 N 186/2, акт от 17.05.2013 N 936 штрафные санкции согласно договору от 08.04.2011 N 186/2, платежные поручения от 22.05.2013 N 130, от 22.05.2013 N 135, от 22.05.2013 N 133, от 22.05.2013 N 134, от 22.05.2013 N 131, от 22.05.2013 N 132, счета на оплату, в т.ч. услуг подъемника.
Контррасчет размера ущерба в материалы дела не представлен, как и не представлено каких-либо доказательств неправильности заявленного ко взысканию размера ущерба. Кроме того, представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что неправомерными действиями общества "Гран-Полет" по демонтажу кабеля общества "Телемастер" последнему причинен ущерб, размер ущерба доказан, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с общества "Гран-Полет" в пользу общества "Телемастер" убытков в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Гран-Полет" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, и сделанных судами выводов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции контррасчет убытков судом не принимается.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Представление новых документов в суд кассационной инстанции противоречит п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял выписки из Единого государственного реестра прав на 12 квартир дома 8А, участка 1, пос. Мелькомбинат, г. Челябинска, технического паспорта БТИ на жилой дом N 8А, фотографии частей ТАКП на доме N 8А, предупредительное объявление о работе по восстановлению ТАКП, справку ОРТПЦ за 2013 год об обязательности ТАКП без общего собрания дома в качестве доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку общество "Гран-Полет" не ссылалось на документальное подтверждение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-10804/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Гран-Полет" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)