Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В. материалы по частной жалобе П.С.И., П.А.С., П.Л.В., П.А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено: Отказать П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. в разъяснении решения суда от 26.02.2013 года по гражданскому делу N 2-625/13 по иску Федеральной службы охраны России к П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года удовлетворен иск Федеральной службы охраны России к П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
Ответчики обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просили разъяснить является ли квартира в сносимом доме собственностью ФСО России, является ли предоставленная квартира муниципальной, каким образом и с кем заключить договор социального найма, каким образом выселить из квартиры собственника Н., и следует ли его включить в договор социального найма, произвести выселение до вступления решения в законную силу и после его вступления в законную силу.
24 октября 2013 года Кузьминский районный суд г. Москвы постановил обжалуемое определение, об отмене которого просят П.С.И. и П.Л.В. и П.А.С. и П.А.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не содержит неясностей, требующих изложения в какой либо иной форме. Каких-либо объективных данных о невозможности исполнения решения суда заявителями не представлено.
Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 26.02.3013 года окончено фактическим исполнением 27.03.2013 года, ответчики выселены из жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы основанными на расширительном толковании норм процессуального права, а потому не влекущих отмену вынесенного определения.
Мотивы заявления ответчиков о разъяснении решения суда и доводы частной жалобы, по существу указывают на несогласие ответчиков с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий истца, что не является основанием для разъяснения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38757
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38757
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В. материалы по частной жалобе П.С.И., П.А.С., П.Л.В., П.А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено: Отказать П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. в разъяснении решения суда от 26.02.2013 года по гражданскому делу N 2-625/13 по иску Федеральной службы охраны России к П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года удовлетворен иск Федеральной службы охраны России к П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
Ответчики обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просили разъяснить является ли квартира в сносимом доме собственностью ФСО России, является ли предоставленная квартира муниципальной, каким образом и с кем заключить договор социального найма, каким образом выселить из квартиры собственника Н., и следует ли его включить в договор социального найма, произвести выселение до вступления решения в законную силу и после его вступления в законную силу.
24 октября 2013 года Кузьминский районный суд г. Москвы постановил обжалуемое определение, об отмене которого просят П.С.И. и П.Л.В. и П.А.С. и П.А.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не содержит неясностей, требующих изложения в какой либо иной форме. Каких-либо объективных данных о невозможности исполнения решения суда заявителями не представлено.
Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 26.02.3013 года окончено фактическим исполнением 27.03.2013 года, ответчики выселены из жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы основанными на расширительном толковании норм процессуального права, а потому не влекущих отмену вынесенного определения.
Мотивы заявления ответчиков о разъяснении решения суда и доводы частной жалобы, по существу указывают на несогласие ответчиков с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий истца, что не является основанием для разъяснения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)