Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Б.В., О.,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2013 года
по делу по иску П.Б.П. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
П.Б.П. обратился в суд с названным иском к Б., мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> по <адрес>. В <данные изъяты> в данном многоквартирном доме прошло общее собрание собственников помещений, решения по которому оформлены Протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участие в котором истец не принимал.
Полагает, что ряд принятых собственниками помещений решений являются недействительными, т.к. не соответствуют действующему законодательству. Так, вопросы N 4 повестки дня общего собрания "Об установлении вознаграждения председателю Совета дома", N 12 "о заключении с ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора на открытие счета в банке и аккумуляцию денежных средств собственников на жилищные услуги с ООО "Фрегат" и утверждении всех его основных условий", не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений. Вопрос N 7 об утверждении управления домом через Совет МКД, вопрос N 8 о поручении Совету дома принимать решения об использовании общего имущества для повышения доходности дома, приняты в нарушение норм ст. 44 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Передача функций управления многоквартирным домом иному лицу или группе лиц не предусмотрена действующим жилищным законодательством и нарушает права и законные интересы истца, т.к. лишает его права, как собственника, участвовать в управлении многоквартирным домом. Вопрос N 10 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "ЖКХ г. Новокузнецка" и третьими лицами всех ранее существовавших договоров на управление многоквартирным домом, на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, агентские и иные договоры, имеющие значение для управления (обслуживания) общим имуществом собственников многоквартирного дома, отзыве всех выданные ранее доверенностей, без заключения договора с другой управляющей организацией в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ нарушает права и законные интересы Истца, т.к. отсутствует возможность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в порядке, установленном жилищным законодательством.
Принятие общим собранием решения о размере финансирования работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества - <данные изъяты> без определения видов работ и услуг, условий их оказания и выполнения нарушает права Истца в части надлежащего содержания общего имущества в порядке, установленном жилищным законодательством.
Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> оформленные Протоколом <данные изъяты> внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня общего собрания N <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2013 года исковые требования П.Б.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель П.Б.В., О., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не исследовал доводы истца и не дал им оценку относительно решения общего собрания по вопросам <данные изъяты> повестки дня общего собрания, не дал оценку иным доводам истца относительно заявленных исковых требований, не указал норму права, которой он руководствовался.
Относительно апелляционной жалобы Б. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8.1 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2).
При этом согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Частью 6 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Пункт 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ закрепляет положение о том, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П.Б.П. является собственником квартиры N <данные изъяты> расположенной по адресу: г. <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в названном доме проведено внеочередное общего собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <данные изъяты> по вопросам: выборы из числа собственников помещений членов счетной комиссии, утверждение Совета дома, председателя Совета дома, определение его полномочий, утверждение вознаграждения председателю Совета дома, источники финансирования, утверждение Положения о Совете МКД, определение способа управления многоквартирным домом, утверждение полномочий Совета дома принимать решения об использовании общего имущества для повышения доходности дома (размещение рекламы, сдачи площадей в аренду и пр.), утверждение ревизионной комиссии, Положения о ревизионной комиссии; расторжение договоров с ООО "УК "ЖКХ г. Новокузнецка" и третьими лицами на управление многоквартирным домом, на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, агентские и иные договоры, имеющие значение для управления (обслуживания) общим имуществом собственников многоквартирного дома, отзыв всех выданных ранее доверенностей; заключение агентского договора на открытие счета в банке и аккумуляцию денежных средств собственников на жилищные услуги с ООО "Фрегат" и утверждение его основные условия; заключение агентского договора с ООО "Фрегат"; утверждение оплаты за жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.
Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого П.Б.П. решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Проверяя соблюдение порядка уведомления собственников о собрании, наличие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности данного собрания, проведенного с соблюдением требований ЖК РФ.
В этой части решение суда подателем жалобы не оспаривается.
Что касается законности принятых общим собранием решений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение вопроса об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома находится в компетенции общего собрания в силу п. 6 ст. 161.1 ГЖК РФ, предусматривающего избрание на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме председателя совета дома.
Поскольку в силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение собрания по вопросу N 12 о заключении агентского договора на открытие счета в банке с ООО "Фрегат", утверждение его основных условий, по вопросу N 10 о расторжении с ООО "УКК ЖКХ г. Новокузнецка" и третьими лицами ранее заключенных договоров на управление, содержание и ремонт МКД, нельзя считать не входящим в компетенцию общего собрания.
Вопросы 7 (об утверждении управления домом через Совета МКД) и 8 (о поручении совету дома принимать решения об использовании общего имущества для повышения доходности дома) повестки дня приняты в соответствии с положениями пунктов 3.1, 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ.
Поскольку согласно пунктам 1, 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, общее собрание вправе утверждать тарифы на финансирование таких работ.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2330
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2330
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Б.В., О.,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2013 года
по делу по иску П.Б.П. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
П.Б.П. обратился в суд с названным иском к Б., мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> по <адрес>. В <данные изъяты> в данном многоквартирном доме прошло общее собрание собственников помещений, решения по которому оформлены Протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участие в котором истец не принимал.
Полагает, что ряд принятых собственниками помещений решений являются недействительными, т.к. не соответствуют действующему законодательству. Так, вопросы N 4 повестки дня общего собрания "Об установлении вознаграждения председателю Совета дома", N 12 "о заключении с ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора на открытие счета в банке и аккумуляцию денежных средств собственников на жилищные услуги с ООО "Фрегат" и утверждении всех его основных условий", не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений. Вопрос N 7 об утверждении управления домом через Совет МКД, вопрос N 8 о поручении Совету дома принимать решения об использовании общего имущества для повышения доходности дома, приняты в нарушение норм ст. 44 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Передача функций управления многоквартирным домом иному лицу или группе лиц не предусмотрена действующим жилищным законодательством и нарушает права и законные интересы истца, т.к. лишает его права, как собственника, участвовать в управлении многоквартирным домом. Вопрос N 10 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "ЖКХ г. Новокузнецка" и третьими лицами всех ранее существовавших договоров на управление многоквартирным домом, на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, агентские и иные договоры, имеющие значение для управления (обслуживания) общим имуществом собственников многоквартирного дома, отзыве всех выданные ранее доверенностей, без заключения договора с другой управляющей организацией в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ нарушает права и законные интересы Истца, т.к. отсутствует возможность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в порядке, установленном жилищным законодательством.
Принятие общим собранием решения о размере финансирования работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества - <данные изъяты> без определения видов работ и услуг, условий их оказания и выполнения нарушает права Истца в части надлежащего содержания общего имущества в порядке, установленном жилищным законодательством.
Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> оформленные Протоколом <данные изъяты> внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня общего собрания N <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2013 года исковые требования П.Б.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель П.Б.В., О., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не исследовал доводы истца и не дал им оценку относительно решения общего собрания по вопросам <данные изъяты> повестки дня общего собрания, не дал оценку иным доводам истца относительно заявленных исковых требований, не указал норму права, которой он руководствовался.
Относительно апелляционной жалобы Б. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8.1 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2).
При этом согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Частью 6 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Пункт 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ закрепляет положение о том, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П.Б.П. является собственником квартиры N <данные изъяты> расположенной по адресу: г. <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в названном доме проведено внеочередное общего собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <данные изъяты> по вопросам: выборы из числа собственников помещений членов счетной комиссии, утверждение Совета дома, председателя Совета дома, определение его полномочий, утверждение вознаграждения председателю Совета дома, источники финансирования, утверждение Положения о Совете МКД, определение способа управления многоквартирным домом, утверждение полномочий Совета дома принимать решения об использовании общего имущества для повышения доходности дома (размещение рекламы, сдачи площадей в аренду и пр.), утверждение ревизионной комиссии, Положения о ревизионной комиссии; расторжение договоров с ООО "УК "ЖКХ г. Новокузнецка" и третьими лицами на управление многоквартирным домом, на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, агентские и иные договоры, имеющие значение для управления (обслуживания) общим имуществом собственников многоквартирного дома, отзыв всех выданных ранее доверенностей; заключение агентского договора на открытие счета в банке и аккумуляцию денежных средств собственников на жилищные услуги с ООО "Фрегат" и утверждение его основные условия; заключение агентского договора с ООО "Фрегат"; утверждение оплаты за жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.
Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого П.Б.П. решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Проверяя соблюдение порядка уведомления собственников о собрании, наличие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности данного собрания, проведенного с соблюдением требований ЖК РФ.
В этой части решение суда подателем жалобы не оспаривается.
Что касается законности принятых общим собранием решений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение вопроса об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома находится в компетенции общего собрания в силу п. 6 ст. 161.1 ГЖК РФ, предусматривающего избрание на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме председателя совета дома.
Поскольку в силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение собрания по вопросу N 12 о заключении агентского договора на открытие счета в банке с ООО "Фрегат", утверждение его основных условий, по вопросу N 10 о расторжении с ООО "УКК ЖКХ г. Новокузнецка" и третьими лицами ранее заключенных договоров на управление, содержание и ремонт МКД, нельзя считать не входящим в компетенцию общего собрания.
Вопросы 7 (об утверждении управления домом через Совета МКД) и 8 (о поручении совету дома принимать решения об использовании общего имущества для повышения доходности дома) повестки дня приняты в соответствии с положениями пунктов 3.1, 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ.
Поскольку согласно пунктам 1, 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, общее собрание вправе утверждать тарифы на финансирование таких работ.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)