Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате прорыва магистрального трубопровода произошло затопление нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, горячей водой, поступившей в подвал здания через стену жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Чубукова С.К. и Дмитриевой О.С.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания"
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2015 года по делу по иску
М. к Открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания", Товариществу собственников жилья "N 9" о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ г. в результате прорыва магистрального трубопровода, произошло затопление нежилого подвального помещения, принадлежащего М. горячей водой, поступившей в подвал здания через стену жилого дома <адрес> в <адрес>.
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", ТСЖ "N 9" о возмещении ущерба, причиненного заливом ее помещения и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб..
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2015 года требования истицы удовлетворены частично.
Взыскано было с ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и с ТСЖ *** в пользу М. в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" просит об отмене судебного постановления и указывается на то, что их вины в затоплении подвала дома не имеется, имеется вина ТСЖ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", поддержавшего жалобу, возражение представителя ТСЖ-9, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу обоих ответчиков.
Как установлено судом, первопричиной затопления подвального помещения послужил прорыва ДД.ММ.ГГ г. магистрального трубопровода, принадлежащего ответчику ОАО "Барнаульская теплосетевая компания". Указанная компания является владельцем трубопровода и обязана поддерживать его надлежащее техническое состояние.
Судом правильно сделан вывод о том, что деятельность ответчика ОАО "БТСК" по эксплуатации тепловой сети связана с повышенной опасностью для окружающих (использование горячей воды свыше <данные изъяты> градусов по Цельсию и под давлением отнесена к опасным производствам).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, доводы жалобы ответчик об отсутствии их вины в причинении ущерба не имеют правового значения для разрешения спора.
Более того, суд первой инстанции обоснованно установил и наличие вины ответчика в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела, затопление подвала дома произошло именно в результате порыва магистрального трубопровода.
Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик (принятие мер к предотвращению вреда, проверка прочности и т.п.) не исключают их ответственности, по той причине, что принятых ответчиком мер было недостаточно для предотвращения порыва (ненадлежащее техническое состояние трубопровода).
При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" от ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2999-15
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате прорыва магистрального трубопровода произошло затопление нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, горячей водой, поступившей в подвал здания через стену жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2999-15
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Чубукова С.К. и Дмитриевой О.С.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания"
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2015 года по делу по иску
М. к Открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания", Товариществу собственников жилья "N 9" о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ г. в результате прорыва магистрального трубопровода, произошло затопление нежилого подвального помещения, принадлежащего М. горячей водой, поступившей в подвал здания через стену жилого дома <адрес> в <адрес>.
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", ТСЖ "N 9" о возмещении ущерба, причиненного заливом ее помещения и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб..
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2015 года требования истицы удовлетворены частично.
Взыскано было с ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и с ТСЖ *** в пользу М. в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" просит об отмене судебного постановления и указывается на то, что их вины в затоплении подвала дома не имеется, имеется вина ТСЖ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", поддержавшего жалобу, возражение представителя ТСЖ-9, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу обоих ответчиков.
Как установлено судом, первопричиной затопления подвального помещения послужил прорыва ДД.ММ.ГГ г. магистрального трубопровода, принадлежащего ответчику ОАО "Барнаульская теплосетевая компания". Указанная компания является владельцем трубопровода и обязана поддерживать его надлежащее техническое состояние.
Судом правильно сделан вывод о том, что деятельность ответчика ОАО "БТСК" по эксплуатации тепловой сети связана с повышенной опасностью для окружающих (использование горячей воды свыше <данные изъяты> градусов по Цельсию и под давлением отнесена к опасным производствам).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, доводы жалобы ответчик об отсутствии их вины в причинении ущерба не имеют правового значения для разрешения спора.
Более того, суд первой инстанции обоснованно установил и наличие вины ответчика в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела, затопление подвала дома произошло именно в результате порыва магистрального трубопровода.
Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик (принятие мер к предотвращению вреда, проверка прочности и т.п.) не исключают их ответственности, по той причине, что принятых ответчиком мер было недостаточно для предотвращения порыва (ненадлежащее техническое состояние трубопровода).
При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" от ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)